12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 14 января 2025 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Болдырева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу Шемельдтной ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 04 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 ФИО9,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 04 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она 25 августа 2024 года в 20:48 на автомобильной дороге 

<

адрес>., управляя транспортным средством № совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом завершила маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 04 декабря 2024 года, ФИО1 подала на него жалобу, в которой, не оспаривая факта совершения ею 25 августа 2024 года, при управлении автомобилем №, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на автомобильной дороге 

<

адрес> с целью совершения маневра обгона, приводит доводы о том, что маневр обгон она закончила в зоне действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, до зоны действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о завершении ею маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Приводит доводы о том, что: на имеющейся в материалах дела видеозаписи нарушения плохо различима дорожная разметка, не виден государственный номер автомобиля; имеются расхождения во времени составления протокола с данными видеозаписи; в схеме отсутствуют данные лица, ее составившего, дата ее составления и подписи сторон; в паспорте организации движения (дислокации) отсутствует сплошная линия, указанная в схеме. Кроме того, приводит доводы о том, что при назначении ей административного наказания мировым судьей не в полной мере были учтены обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, ссылаясь на наличие у нее малолетнего ребенка, наличие заболеваний у нее, ее ребенка, родственника- дедушки и необходимости в связи с этим их перемещения на автомобиле, а также на осуществление ею предпринимательской деятельности, связанной с необходимостью выезда на значительные расстояния. Подтверждает, что течении года ее, как собственника автомобиля №, привлекали к ответственности за превышения скорости, зафиксированные в автоматическом режиме, при этом приводит доводы о том, что в этот же период времени этим же автомобилем управлял водитель ФИО3, сведения о котором внесены в полис ОСАГО. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 04 декабря 2024 года изменить, смягчив назначенное ей наказание до административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу частей 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2024 года в 20:48 на автомобильной дороге 

<

адрес>., ФИО1, управляя транспортным средством «№, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом завершила маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: 

- протоколом № от 25 августа 2024 года об административном правонарушении (л.д. 3),

- схемой происшествия, содержащей, вопреки доводам жалобы ФИО1, сведения о должностном лице, ее составившем,- ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балашовский» ФИО5, и дате ее составления- 25 августа 2024 года (л.д. 14),

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги 

<

адрес> содержащей, вопреки доводам жалобы ФИО1, сведения о наличии на указанной дороге разметки 1.5 ПДД РФ (протяженностью 217 м.), далее разметки 1.6 ПДД (протяженностью 50 м.), далее разметки 1.1 ПДД (протяженностью 20 м.) (л.д. 4),

- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балашовский» ФИО5 от 25 августа 2024 года о том, что 25 августа 2024 года, в ходе несения службы, на автомобильной дороге 

<

адрес> им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом завершила маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5);

- видеозаписью нарушения, содержащейся на диске, где (время записи- 20:48) запечатлены обстоятельства административного правонарушения, из которых, с учетом данных схемы происшествия, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги 

<

адрес> вопреки доводам жалобы ФИО1, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при завершении маневра обгона располагался в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права ФИО1 разъяснены, с протоколом она была ознакомлена, копию протокола получила, в реализации права давать объяснения не ограничивалась.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, придя к правильному выводу о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении от 25 августа 2024 года, рапорте ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балашовский» ФИО5 от 25 августа 2024 года время совершения административного правонарушения- 22:00, является явной опиской, поскольку из иных материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено в 20:48, обоснованно устранил указанное противоречие.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности, с соблюдением правил подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности ФИО1, а также наличие отягчающего обстоятельства, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

Однако, из содержания жалобы и приложенных к ней копий документов следует, что у ФИО1 имеется малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39-40, 41, 42), что в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является смягчающим обстоятельством.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления и признано смягчающим, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.

Мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Мировым судьей при назначении ФИО1 вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых следует, что ФИО1 в период с 16 августа 2023 года по 23 июля 2024 года неоднократно (16 раз) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 7-8), по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в течении года автомобилем № управляла как она, так и ФИО3, указанный в полисе ОСАГО, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что в период с 16 августа 2023 года по 23 июля 2024 года именно ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа, вынесенные в указанный период постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности последней не оспаривались, вступили в законную силу, административные наказания исполнены- штрафы уплачены (л.д. 7-8),

Признание при рассмотрении жалобы смягчающего обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, а также доводы ФИО1 о ее нуждаемости в пользовании транспортным средством в связи с наличием у нее, ее ребенка и родственника заболеваний, осуществлением ей предпринимательской деятельности, не исключают возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не являются основанием для изменения обжалуемого ФИО1 постановления в части назначенного ей наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последней наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Как было указано выше, в период с 16 августа 2023 года по 23 июля 2024 года ФИО1 неоднократно (16 раз) привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с назначением ей административных штрафов, которые должного воздействия не оказали. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом общественной опасности совершенного деяния, назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой ФИО1, так и иными лицами.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения ее права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Таким образом, выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 04 декабря 2024 года, которым ФИО2 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца, изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья: Болдырева Н.Н.