Судья Д. Е. Балаев дело № 22-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова, 

при секретаре Е. А. Рябинцевой, 

с участием прокурора И. В. Саковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. В. Егорова на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2019 года о частичной выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимой ФИО1.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора и защитника, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2019 года ФИО1 осуждена за кражу имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела её защиту по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» А. В. Егоров, заявление которого о выплате ему вознаграждения было удовлетворено частично – за 4 дня участия в судебных заседаниях 14.10, 24.10, 31.10 и 07.11.2019 постановлено выплатить из федерального бюджета 3 600 рублей – по 900 рублей за каждый день.

В удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения за время, затраченное им на составление, датированного 23 октября 2019 года, ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подзащитной судебного штрафа суд отказал, с чем защитник не согласен и в апелляционной жалобе, находя это решение незаконным, просит его отменить и заявление удовлетворить в полном объёме.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ труд защитника в случае его участия в деле по назначению суда оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Для определения размера этого вознаграждения суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в ред. от 21.05.2019) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 23 этого Порядка, для оплаты подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов, перечень которых утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о его прекращении по предусмотренному ст. 76.2 УК РФ основанию было заявлено защитником в судебном заседании 24 октября 2019 года. Положительное решение о выплате ему вознаграждения за этот день участия в деле судом принято.

То обстоятельство, что ходатайство датировано 23 октября 2019 года, не имеет значения для принятия такого же решения о выплате ему вознаграждения и за этот день, поскольку документы, подтверждающие, что именно в этот день адвокатом было затрачено время на его составление, не представлены.

Кроме того, как уже отмечено ранее, для оплаты учитывается время, затраченное адвокатом на осуществление других действий только по оказанию подзащитному лицу квалифицированной юридической помощи.

В данном случае ходатайство носило формальный характер и было заявлено защитником безосновательно, поскольку причинённый потерпевшей ущерб ФИО1 не возместила и не загладила его каким-либо иным образом. Это прямо следует из фактических обстоятельств уголовного дела, и не могло не быть известно защитнику, поэтому никаких правовых оснований для применения к ней положений о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и полагать, что этим ходатайством ей была оказана квалифицированная юридическая помощь, не имелось и не имеется. Соответственно в его удовлетворении судом было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое защитником постановление районного суда о частичной выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 не противоречит закону и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2019 года о частичной выплате адвокату А. В. Егорову вознаграждения за осуществление защиты подсудимой ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________ А. Н. Андриянов.