Дело № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А., 

с участием в деле:

истца - ФИО10, 

представителя истца – адвоката Захаровой Л.А., действующей на основании ордера № 43 от 16 марта 2017 года, имеющей регистрационный номер 77/13122,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в лице представителей - ФИО11 действующего на основании доверенности от 12.02.2016г., ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.02.2017г., ФИО12 действующего на основании доверенности от 12.02.2016г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании сведений не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство, о понуждении опубликовать опровержение, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании сведений не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство, о понуждении опубликовать опровержение, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в еженедельнике «Столица С» в номере № 04 (1266) от 24 января 2017 г. на стр. 10 размещена статья ФИО9 «Комфорт для покойника?!».

Данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, которые унижают и оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и человека.

В статье содержится утверждение, что «огромный интерес вызвал опубликованный в прошлом номере «С» материал о том, как депутат Р. ФИО10 «торговал компанией «Тонус-Экстра» вместе с расстрелянным главарем преступной группировки ФИО1!».

Изложенные сведения не соответствуют действительности, поскольку никакой торговлей ООО «Тонус-Экстра» истец совместно с ФИО1 не занимался, отсутствуют документальные или свидетельские подтверждения этому обстоятельству. Следовательно, никакого огромного интереса опубликованный материал не вызвал, поскольку его личность известна широкому кругу людей в Республике Мордовия и как предприниматель он давно уже себя зарекомендовал только с положительной стороны.

При этом газета опубликовала его фотографию над протоколом общего собрания ООО «Комфорт» №51 от 29 марта 2005 года, где имеется указание, что документы свидетельствуют, что когда-то Р. ФИО10 жил с «Комфортом». По тексту опубликованного документа видно, что истец к этому документу никакого отношения не имеет, так как в 2005 году не являлся учредителем ООО «Комфорт» и не принимал никакого участия в указанном общем собрании. Соответственно публикация его фотографии с комментарием к ней является незаконной и порочит его деловую репутацию депутата Горсовета Саранска.

Далее в статье имеется ссылка на то, что «с помощью упомянутой фирмы «Комфорт» участники группировки «Борисовские» в начале 2000-х годов прибирали к рукам недвижимое имущество, включая знаменитый торговый центр «Глобус» по ул.Коваленко. Любопытно, что одним из хозяев «Комфорта» помимо ФИО1, являлся все тот же депутат саранского Горсовета ФИО10». Вышеуказанная цитата не соответствует действительности, поскольку истец являлся одним из учредителей ООО «Комфорт» с 1996 по 1997 годы и никакого отношения к приобретению недвижимого имущества в 2000-х годах этим обществом не имел, и ни в каких уголовных делах не имеется сведений о его причастности в преступной деятельности группировки «Борисовские».

В статье имеются сведения, что «Р. ФИО10 и его коллеги внесли в уставной капитал «Комфорта» по миллиону рублей. Каждый..» Истец не оспаривает факта внесения денежных сумм в уставной капитал общества по договору от 30 января 1996 года. При этом необходима публикация сведений, что по одному миллиону рублей внесли семь учредителей общества, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, и с учетом инфляции на тот момент эта денежная сумма являлась незначительной.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 10000000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в еженедельнике «Столица С», в номере №04 (1266) от 24 января 2017 года на стр.10 в статье ФИО9 «Комфорт для покойника?!»:

«Огромный резонанс вызвал опубликованный в прошлом номере «С» материал о том, как депутат Р. ФИО10 «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с … расстрелянным главарем преступной группировки ФИО1»;

«С помощью упомянутой фирмы «Комфорт» участники группировки «Борисовские» в начале 2000-х годов прибирали к рукам недвижимое имущество, включая знаменитый торговый центр «Глобус» по ул.Коваленко. Любопытно, что одним из хозяев «Комфорта» в «лихие 90-е», помимо ФИО1, являлся все тот же депутат саранского горсовета Р. ФИО10»;

«Р. ФИО10 и его коллеги внесли в уставной капитал «Комфорта» по миллиону рублей. Каждый…» не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство.

Опубликовать опровержение, тем же шрифтом и на той же полосе, что и оспариваемая статья.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. 

28 марта 2017 истец ФИО10 исковые требования уточнил, просил признать сведения, распространенные ответчиком в еженедельнике «Столица С», в номере №04 (1266) от 24 января 2017 года на стр.10 в статье ФИО9 «Комфорт для покойника?!»:

«Огромный резонанс вызвал опубликованный в прошлом номере «С» материал о том, как депутат Р. ФИО10 «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с … расстрелянным главарем преступной группировки ФИО1»;

«С помощью упомянутой фирмы «Комфорт» участники группировки «Борисовские» в начале 2000-х годов прибирали к рукам недвижимое имущество, включая знаменитый торговый центр «Глобус» по ул.Коваленко. Любопытно, что одним из хозяев «Комфорта» в «лихие 90-е», помимо ФИО1, являлся все тот же депутат саранского Горсовета Р. ФИО10» не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство.

Опубликовать опровержение, тем же шрифтом и на той же полосе, что и оспариваемая статья.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Захаровой Л.А. 

Кроме того, 26 мая 2017 года в адрес ФИО10 была направлена телеграмма о явке в судебное заседание 30 мая 2017 года, которая 27 мая 2017 года вручена сыну ФИО10

Статья 116 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах истец ФИО10 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца – адвокат Захарова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО12, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Всоответствиисостатьями23, 29 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статья29 КонституцииРоссийской Федерации гласит о том, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространятьинформациюлюбым законным способом.

Статья152Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

ФИО13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информациюлюбым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пунктам 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерациизначение для дела, являются: факт распространения ответчикомсведенийоб истце, порочащий характер этихсведенийи несоответствие ихдействительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Всоответствиис разъяснениями названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространениемсведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование такихсведенийв печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, вчастности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в номере №04 (1266) от 24 января 2017 года еженедельника «Столица С» в статье «Комфорт» для покойника», содержатся следующее: «Огромный резонанс вызвал опубликованный в прошлом номере «С» материал о том, как депутат Р. ФИО10 «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с … расстрелянным главарем преступной группировки ФИО1!»; «С помощью упомянутой фирмы «Комфорт» участники группировки «Борисовские» в начале 2000-х годов прибирали к рукам недвижимое имущество, включая знаменитый торговый центр «Глобус» по ул.Коваленко. Любопытно, что одним из хозяев «Комфорта» в «лихие 90-е», помимо ФИО14, являлся все тот же депутат саранского Горсовета Р. ФИО10».

Согласно справке от 14 апреля 2017 года, предоставленной директором ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», тираж еженедельника «Столица С» №04 (1266) от 24 января 2017 года составил 23700 экземпляров. 

Таким образом, факт распространения указанных истцом сведений установлен судом, ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовойинформации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,соответствиедействительностикоторых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предметсоответствияихдействительности(абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, при разрешении данного дела особое значение имеет проведение разграничения между изложением фактов и оценочным суждением.

Определением суда от 11 апреля 2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. 

В заключении эксперта №833/3-2 от 19 мая 2017 г., подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8., были сделаны следующие выводы: 

В представленной на исследование статье «Комфорт» для покойника», опубликованной 24 января 2017 года в еженедельнике Республики Мордовия «Столица С» №04 (1266) (в том числе в высказываниях: «Огромный резонанс вызвал опубликованный в прошлом номере «С» материал о том, как депутат Р. ФИО10 «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с … расстрелянным главарем преступной группировки ФИО1.»; «с помощью упомянутой фирмы «Комфорт» участники группировки «Борисовские» в начале 2000-х годов прибирали к рукам недвижимое имущество, включая знаменитый торговый центр «Глобус» по ул.Коваленко. Любопытно, что одним из хозяев «Комфорта» в «лихие 90-е», помимо ФИО14, являлся все тот же депутат саранского Горсовета ФИО10.») содержится негативная информация о связи ФИО10 в прошлом с лидером организованной группировки ФИО14. Данная информация выражена в форме оценки.

Давая оценку представленному заключению лингвистического исследования, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку выполнено компетентным специалистом. Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила свои выводы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Доказательств, опровергающих выводы проведенного лингвистического исследования, сторонами суду не представлено.

Не доверять представленному лингвистическому исследованию у суда не имеется оснований.

Суд полагает, что, то обстоятельство, что указанные сведения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем их характере. Кроме того, данные высказывания безусловно представляют выражение субъективного мнения ответчика, носящее оценочный характер, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 является мнением, которое невозможно проверить на предметсоответствиядействительности, в связи с чем, высказывания в подобной формулировке нельзя рассматривать в качестве порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку анализируемые фрагментыстатьиносят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом в части признания сведений, содержащихся в указанных фразах, как не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство истца, не имеется. 

Основываясь на заключении №833/3-2 от 19 мая 2017 г., суд приходит к выводу, что указанные в исковых требованиях фразы не имеют порочащий характер данных, исходя из понятия «порочащиесведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи152Гражданского кодекса РФ и статьи46Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Указанная выше информация представляет собой оценку отдельных упомянутых в статье действий истца, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истца, данная информация не является тайной, которую лицо, обладающее ею, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей, а также данные сведения не носят порочащего, унизительного, оскорбительного характера.

Проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании сведений не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство, о понуждении опубликовать опровержение удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца ФИО10 о компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от первоначального.

Таким образом, суд отказывает ФИО10 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании сведений не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство, о понуждении опубликовать опровержение, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

мотивированное решение судом изготовлено 05 июня 2017года

Судья И.В.Куликова