Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Москва 14 марта 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при помощнике судьи Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ» к ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» о запрещении создания технических условий, обеспечивающих размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем ruski-serials.ru аудиовизуальных произведений - многосерийных художественных фильмов «Пока не родила» и «Неприличные деньги», - и к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ» обратилось в суд с иском к ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» о запрещении ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуальных произведений - многосерийных художественных фильмов «Пока не родила» и «Неприличные деньги» - на страницах сайта https://ruski-serials.ru по указателям страниц:

https://ruski-serials.ru/218-poka-ne-rodila.html

https://ruski-serials.ru/781-neprilichnye-dengi.html, - мотивируя тем, что обладает исключительными правами на использование спорных объектов, тогда как их использование указанным способом осуществляется в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, и ООО «СПРИНТХОСТ.РУ», являясь информационным посредником, обладает возможностью пресечь нарушение.

Одновременно истцом было предъявлено требование к ФИО1, как к владельцу и администратору доменного имени ruski-serials.ru, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 600 000 руб., исходя из 300 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных объектов, со ссылкой на то, что последний разместил их и доводил до всеобщего сведения на администрируемом информационном ресурсе, осознанно и грубо нарушив исключительные права истца; размер компенсации определен истцом с учетом стоимости исключительного права, убытков и иных обстоятельств.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе ФИО1 – судебными уведомлениями, заблаговременно направленными по адресам места жительства и электронной почты ответчика, указанных им при регистрации доменного имени и подтвержденными в ходе рассмотрения дела, однако почтовые уведомления были возвращены за истечением срока хранения, что применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, и в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ. Судом учитывается, что 10.02.2025 г. на электронную почту суда поступило обращение с электронного адреса *** (л.д. 106) - совпадающего с тем, что приведен в ответе регистратора доменного имени ruski-serials.ru (л.д. 115), с просьбой связаться с истцом, - что подтверждает осведомленность ответчика о рассматриваемом споре, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» более, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. От юридических лиц поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 01.11.2024 г. (материал № 2и-22225/2024) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорные объекты, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://ruski-serials.ru по приведенным в исковом заявлении указателям страниц; тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления. 

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд в пределах установленного срока, таким образом, оно подлежит рассмотрению Московским городским судом. 

Согласно ст. 1225, 1263 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, произведения науки, литературы, искусства, включая аудиовизуальные произведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Положениями ст. 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование прав ответчиком, а на последнего – обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. 

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах указанного в исковом заявлении сайта содержалась информация, обеспечивающая возможность доведения до всеобщего сведения аудиовизуальных произведений - многосерийных художественных фильмов «Пока не родила» и «Неприличные деньги».

Исключительным правом использования спорных объектов является истец, в том числе: 

- в отношении фильма «Неприличные деньги» (двух выпусков) – на основании заключенного с ООО «ГПМ РТВ» договора № ГПМ-162488-2023-ДПП_Д от 01.03.2023 г., из условий, приложений и акта к которому следует, что истцу предоставлено исключительное право на использование фильма на территории Российской Федерации в период с 06.05.2023 по 30.05.2026 гг. включительно, в том числе путем его воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения; 

- в отношении фильма «Пока не родила» (16 выпусков) – на основании заключенного с ООО «ГПМ РТВ» договора № ГПМ-175165-2023-ДПП_Д от 20.10.2023 г., из условий, приложений, дополнительных соглашений и акта к которому следует, что истцу предоставлено исключительное право на использование фильма на территории Российской Федерации в период с 09.08.2024 г. (дата сдачи выпуска 1 выпуска) по 30.05.2026 гг. включительно, в том числе путем его доведения до всеобщего сведения. 

 Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании спорных аудиовизуальных произведений на данном сайте с разрешения правообладателя суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуальных произведений отрицается, тогда как их использование в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, наличие на спорном сайте информации, предоставляющей возможность использования аудиовизуальных произведений - многосерийных художественных фильмов «Пока не родила» и «Неприличные деньги» - без согласия правообладателя, нарушает его исключительные права и является незаконным.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, а также актам мониторинга, как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, так и на дату подачи искового заявления в суд владельцем сетевого адреса сайта https://ruski-serials.ru или лицом, обеспечивающим его размещение в сети «Интернет», являлся ответчик ООО «СПРИНТХОСТ.РУ»

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

В рассматриваемом случае ответчик, являясь провайдерами хостинга сайта https://ruski-serials.ru, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.

Положениями с. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. 

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (п/п. 5 п. 1 ст. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (п/п. 2 п. 1 ст. 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (п/п. 4 п. 1 ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При таких данных, предъявленное к информационному посреднику ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение аудиовизуальных произведений - многосерийных художественных фильмов «Пока не родила» и «Неприличные деньги» на сайте https://ruski-serials.ru по приведенным в исковом заявлении указателям страниц. 

При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее время спорных объектов на названном сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. 

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 г. № 2011-18/81 (с последующими изменениями), администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре и который осуществляет его администрирование.

Из представленных Роскомнадзором актов мониторинга следует, что регистратором доменного имени ruski-serials.ru, предназначенного для сетевой адресации к указанному сайту в сети «Интернет», являлось ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.Ру», и последнее указало ФИО1 в качестве лица, являющегося администратором названного сайта (л.д. 115); каких-либо доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не предоставлено, напротив, указанные регистратором персональные данные ответчика подтверждены сообщением ГУ МВД России, и, как указывалось выше, с указанного в ответе регистратора адреса электронной почты *** в суд поступило упомянутое выше обращение (л.д. 106).

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой ГК Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Положения п. 1 ст. 1301 ГК РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. №28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной п/п. 1 ст. 1301, п/п. 1 ст. 1311 и п/п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пп. 62 и 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, факт размещения спорных объектов и их доведение до всеобщего сведения на администрируемом ответчиком ресурсе подтвержден представленным истцом копиями интернет-страниц сайта https://ruski-serials.ru по указателям:

https://ruski-serials.ru/218-poka-ne-rodila.html

https://ruski-serials.ru/781-neprilichnye-dengi.html - из которых следует, что пользователям предоставлялась возможность просмотра названных в исковом заявлении художественных фильмов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, будучи администратором сайта с доменным именем ruski-serials.ru, без согласия истца, как обладателя исключительной лицензии на использование аудиовизуальных произведений, производил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо незаконное размещение спорных объектов и обеспечивал их доведение до всеобщего сведения неограниченному кругу пользователей, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение является законными и подлежит удовлетворению. 

Как следует из условий упомянутых выше договоров с правообладателем, стоимость использования каждого из спорных объектов превышает 50 000 000 руб. 

При определении размера денежной компенсации суд учитывает: 

- характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, а именно, умышленное незаконное использование спорного объекта;

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, а именно, интерес пользователей к новым художественным фильмам; 

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности с учетом фиксации нарушения (скриншота);

- вероятные имущественные потери правообладателя, обусловленные безлицензионным использованием ответчиком спорного объекта, а также наличие рекламных материалов на страницах ruski-serials.ru по перечисленным выше указателям;

- принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 300 000 рублей за внедоговорное использование каждого из спорных объектов является обоснованным, и возлагает обязанность по ее выплате на ФИО1, как администратора сайта с доменным именем ruski-serials.ru, не представившего никаких возражений в отношении размера компенсации.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, в том числе с ответчика ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» – в сумме 20 000 руб., и с ответчика ФИО1 – 17 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» (ИНН 

<

***>) создавать технические условия, обеспечивающие размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудиовизуального произведения «Пока не родила» по указателю страницы https://ruski-serials.ru/218-poka-ne-rodila.html и аудиовизуального произведения «Неприличные деньги» по указателю страницы https://ruski-serials.ru/781-neprilichnye-dengi.html.

Взыскать с ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ» (ИНН 

<

***>) к 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

Взыскать в пользу АО «ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) 600 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительного права, а также 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 г.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина