Дело № 2-2122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО10 – ФИО1, действующего на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса ... РБ ФИО3 – ФИО4 

<

 дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Порш Кайен, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, и автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО6, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована, риск гражданской ответственности водителя ФИО6 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Порш Кайен, государственный регистрационный номер ...,были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, 

<

 дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 188 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446 612 руб.

<

 дата >. ФИО5 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 211 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1076,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности в деле, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Порш Кайен, государственный регистрационный номер ..., является ФИО5 

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Порш Кайен, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, и автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована, риск гражданской ответственности водителя ФИО6 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего 

<

 дата >., вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО6, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >. автомобилю марки Порш Кайен, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 

<

 дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 188 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446 612 руб.

В процессе разбирательства по гражданскому делу № 2-2122/2018 

<

 дата >. представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 

<

 дата >. определено назначить автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 122 097 руб. категоричного ответа о необходимости замены тягово-сцепного устройства дать не представляется возможным. Для ответа на данный вопрос необходим осмотр автомобиля, который по утверждению истца продан на момент производства экспертизы.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 

<

 дата > ...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяющим порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В ходе разбирательства суд установил, что эксперт истца вопреки положению п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не произвел разбор узла ТСУ автомобиля, марки Порш Кайен, государственный регистрационный номер ..., т.е. пришел голословно к выводу о необходимости его замены.

Одновременно, поскольку на момент судебного разбирательства автомобиль, марки Порш Кайен, государственный регистрационный номер ..., получивший механические повреждения в ДТП от 

<

 дата >., продан, в связи с чем возможность его осмотра утрачена, то обе экспертизы в части исследования вопроса о необходимости замены детали ТСУ вышеуказанного автомобиля, судом не могут быть положены в основу при вынесении решения. При этом, суд считает поведение истца, продавшего автомобиль до проведения экспертизы и разрешения судебного спора, не добросовестным, поскольку он, продав автомобиль, лишил возможности установить фактические обстоятельства по делу. 

Суд при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле доказательствами. Изучив экспертное заключение, выданное экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих и представленных документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, установив, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел по заявлению истца выплату страхового возмещения в размере 188600 руб. (в размере, превышающем размер стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой) суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.