УИД 42MS0113-01-2019-003563-50

Дело №12-177/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 ноября 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 17.09.2019 года №5-479-2/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КРФоАП в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 17.09.2019 года №5-479-2/19 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев. 

ФИО5 подал жалобу на постановление и просит его отменить по тем основаниям, что своей вины не признает, как и не признавал этого ранее. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Так, ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В данном случае автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками он не управлял, смену регистрационных знаков, по указанию своего руководителя - ФИО3, он произвел у территории ООО СП «Барзасское товарищество», при этом после данной манипуляции данным автомобилем не управлял. Охранник ООО СП «Барзасское товарищество», заметив, что он меняет номера на автомобиле, вызвал сотрудников ГИБДД. Опрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он, как его руководитель, дал распоряжение перед въездом на территорию ООО СП «Барзасское товарищество» пометать государственные регистрационные № на автомобиле марки «172412» на регистрационные знаки № которые были выданы при регистрации другого транспортного средства. Также ФИО3 пояснил, что смена номеров происходила у территории ООО «Барзасское товарищество», при этом с гаража и до указанной территории автомобиль двигался на номерных знаках № Сотрудников ГИБДД вызвал охранник ООО СП «Барзасское». Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району в судебном заседании показал, что он составил административный материал, при этом факт управления транспортным средством он не видел. Указывает на то, что данный автомобиль уже находился на территории ООО СП «Барзасское товарищество». Однако данный автомобиль поместили на территорию ООО СП «Барзасское товарищество» работники данного ООО, после того как увидели факт смены государственных регистрационных знаков на автомобиле, с целью того, чтобы он не смог на данном автомобиле никуда уехать до приезда сотрудников ГИБДД. Факт управления им автомобилем марки «172412» с государственными регистрационными знаками № при выезде с территории ООО «Трансгрупп» и по дорогам общественного пользования также можно подтвердить путевым листом от 13.08.2019, согласно которому он был выпущен на линию с регистрационным знаком №. Данный факт также может подтвердить ФИО4 являющийся механиком, проверяющим автомобиль перед выездом с территории ООО «Трансгрупп». Таким образом автомобилем с подложными регистрационными знаками он не управлял. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г 74 71-0-0 разъяснено, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, — в силу статьи 26 11 КоАП Российской Федерации судья; члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не всесторонне и не объективно исследовал все материалы дела, дал заранее установленную силу только административному материалу, составленным сотрудником ГИБДД. Просит отменить постановление от 17.09.2019 по делу № 5-479-2/19 по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области; прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО5 – Гулбани Г.А., действующий на основании доверенностей, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснила, что доказательств управления ФИО5 автомобилем с поддельными номерами отсутствуют.

Заслушав защитника Гулбани Г.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.09.2019 года №5-479-2/19 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП в том, что он в 13.08.2019 года в 11.30 часов на территории обогатительной фабрики «Барзасская» ООО СП «Барзасское товарищество» Кемеровского района в нарушение абз.5 п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством - автомобилем марки «172412» с заведомо подложными регистрационными №

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42АР№110118; карточками транспортных средств; путевой лист; объяснениями ФИО5, который не отрицает управления транспортным средством; служебной запиской директору ЗАО «Стройсервис»; показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, согласно которых 13.08.2019 года охранной группой совершали объезд территории горного участка. При въезде на территорию оборудован КПП, имеется шлагбаум и камеры, въезд ограничен. На глаза попалась Газель, которая двигалась по технологической дороге, сзади автомобиля не было государственных номеров, ранее эти номера принадлежали другой Газели. Так как он давно работает, он помнит автомобили и номера, которым разрешен въезд. Автомобиль остановили, в машине был второй комплект номеров. Водитель признался, что перед въездом на территорию сменил номера. Они вызвали инспекторов ГИБДД и передали водителя им.

В соответствии с абз. 5 п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Часть 4 ст.12.2 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными номерами понимаются в том числе и соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Нарушений процедуры составления административного материала и привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

Иных доказательств отсутствия вины ФИО5 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП суду не представлено.

Административное наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований ст.3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.2 КРФоАП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено ФИО5 17.09.2019 года, жалоба подана 26.09.2019 года, в связи с чем, срок обжалования не пропущен. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 17.09.2019 года №5-479-2/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КРФоАП в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья