Дело № 2-1267/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 ноября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика, адвоката по ордеру № 840884 от 07.11.2018 года, представившей удостоверение № 3187 от 29.10.2007 года 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что водитель ФИО6 16.02.2018 года в 10 часов 30 минут в г. Анапа на перекрестке ул. Ленина Новороссийская д. 53, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***>, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес государственный регистрационный номер (..), принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес государственный регистрационный номер (..) причинены механические повреждения. ФИО5 на основании свидетельства о регистрации (..) (..) является собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер. Причинителем вреда признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (..) и постановлением по делу об административном правонарушении (..) Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратилась по факту ДТП за страховой выплатой в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.03.2016 года ФИО5 СПАО «Ресо-гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 121684 рубля, но данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 (..) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер (..) с учетом износа составляет 421800 рублей, без учета износа составляет 707900 рублей. 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, остальная сумма страхового возмещения ФИО5 не выплачена. ФИО5 имеет право требовать полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ФИО6, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 307900 рублей (707900 сумма без учета износа-400 000 страховой лимит). Просит суд взыскать с ФИО6, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 307900 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии суду не представила.

Представитель истца ФИО3, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, уточнила исковые требования, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 705947,56 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы 20000 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания не уведомлен в виду отсутствия сведений о вручении судебной повестки.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений, в момент вручения судебной повестки с датой и временем судебного заседания, установлено временное отсутствие адресата - ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании вышеприведенной нормы Закона суд приходит к выводу о возможности приступить к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствии ответчика, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат отсутствующего ответчика ФИО6 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018 года ФИО6 в 10 часов 30 минут в г. Анапа на перекрестке ул. Ленина Новороссийская д. 53, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер (..), на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес государственный регистрационный номер (..), принадлежащий ФИО5

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016 года (л.д. 6) источник повышенной опасности, то есть автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер (..) принадлежит на праве собственности ФИО6

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО страховой полис (..) ОАО «РСТК», что так же подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016 года (л.д. 6).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО страховой полис (..) СПАО «Ресо-Гарантия», что так же подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016 года (л.д. 6).

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 Закона «Об ОСАГО», 11.11.2016 года ФИО5 обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». 14.03.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 121684 рубля. 

Судом установлено, что 20.05.2015 года на основании приказа Цб РФ № ОД-1117 у ОАО «РСТК»» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, остальная сумма истцу не выплачена 

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В тоже время, ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064,1076. Следовательно потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО5 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения (..) от 19.02.2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (..), принадлежащего ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 707 900 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского городского суда от 07.11.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта (..) от 16.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (..), принадлежащего ФИО5, без учета износа составляет 629052,46 рублей.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (..) суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца 507368,46 рублей (629052,46 рублей сумма ущерба по экспертизе - 121684 рубля выплачено истцу).

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 15 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО5 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; оплата судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 8273,68 рублей, исходя из цены иска в размере 507368,46 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 507368 (пятьсот семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведенную независимую экспертизу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, из которых 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя, 20 000 рублей судебная экспертиза.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 8273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рублей 68 копеек.

В остальной части заявленных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-