Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 17 июля 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Антоника А.В. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении Антоника А.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Антоник А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Антоника А.В. - Коломейцева В.С., действующая по доверенности от Антоника А.В. ***, подала в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям:

Согласно представленной суду видеозаписи, инспектор представил Антонику А.В. на ознакомление алкотестер с наименованием *** с заводским номером ***, тогда как после освидетельствования указал, что проведено оно прибором *** с заводским номером ***. 

При таких обстоятельствах полагает результаты освидетельствования недостоверными. 

Кроме того, после сделанного Антоником А.В. выдоха инспектор приостановил видеосъемку, после возобновления которой все документы в отношении Антоника А.В. уже были составлены. Данные обстоятельства защита расценивает как нарушение процедуры освидетельствования, влекущее недостоверность его результатов.

Помимо того, Антоник А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а права ему были разъяснены после проведенного освидетельствования.

Нарушен порядок задержания транспортного средства, которое было произведено в отсутствие транспортного средства и без составления описи имеющегося в нем имущества.

В свете упомянутых нарушений постановление о привлечении Антоника А.В. к административной ответственности, по мнению его защитника, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание Антоник А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о проведении в его отсутствие.

Защитник Антоника А.В. – Коломейцева В.С., действующая по доверенности *** от ***, доводы, приведенные в жалобе, поддержала. Помимо того, полагает, что была нарушена процедура поверки алкотектора, что выразилось в том, что бумажный носитель алкотектора с заводским номером ***, которым был освидетельствован Антоник А.В., выдает наименование прибора, как ***, тогда как, согласно свидетельству, поверен был прибор с наименованием ***.

Помимо того, Антонику А.В. статья 51 Конституции была разъяснена не дословно, а в произвольной форме, не полностью разъяснена ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника Антоника А.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Полагаю, что состав данного правонарушения в действиях Антоника А.В. наличествует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, *** в *** Антоник А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял в районе дома *** транспортным средством *** (л.д.1). 

Сам Антоник А.В., как это следует из видеозаписи, представленной в деле, не оспаривал, что управлял машиной в указанных обстоятельствах (л.д.1).

Согласно протоколу на л.д.2, Антоник А.В. в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта.

Антоник А.В. не оспаривал того обстоятельства, что, действительно, был отстранен от управления транспортным средством.

Следовательно, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции предъявили к Антонику А.В., как к водителю транспортного средства.

Доводы защиты относительно нарушения процедуры задержания транспортного средства и составления соответствующих документов судом не проверяются, т.к. это не является предметом правовой проверки. 

Наличие оснований для освидетельствования Антоника А.В. на состояние опьянения сомнений не вызывает, т.к. он сам, подписывая протокол об административном правонарушении, в котором в качестве признака опьянения отражено наличие запаха алкоголя, указал, что выпил бутылку пива.

Антоник А.В. не отрицает, что по предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянение.

Объективно это подтверждается актом освидетельствования.

Согласиться с защитником Антоника А.В. в том, что при освидетельствовании последнего были допущены нарушения, порочащие его результат, не могу по следующим причинам.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Из видеозаписи, приобщенной к делу, видно, что Антоник А.В. информировался сотрудником ГИБДД о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором *** с заводским номером ***. Антоник А.В., убедившись в наличии на приборе пломбы, свидетельства о его поверке, целостности упаковки съемных мундштуков, выразил свое добровольное согласие пройти освидетельствование. Инспектором детально разъяснено, какие действия Антоник А.В. должен выполнить для успешного освидетельствования. Действовал Антоник А.В. в соответствии с инструкций инспектора ГИБДД, не заявляя при этом, что ему что-то не понятно, и он нуждается в дополнительных разъяснениях.

Результат освидетельствования, составивший *** мг/л, Антоник А.В. не оспаривал, что отразил в акте освидетельствования собственноручно.

Доводам защитника относительно того, что освидетельствование Антоника А.В. проведено ненадлежаще поверенным средством измерения, мировым судьей дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Так, на алкотекторе ***, которым был освидетельствован Антоник А.В., указан его заводской номер ***, в чем последний лично убедился.

Прибор с данным номером принадлежит ОМВД России по Н-Илимскому району, он прошел соответствующую поверку ***, что подтверждается свидетельством ***.

Именно данный прибор выдал бумажный носитель с итогами освидетельствования Антоника А.В., что прослеживается на видеозаписи.

То обстоятельство, что на данном носителе распечатан номер прибора как *** вместо указанного на самом алкотекторе «***», результатов освидетельствования не порочит по следующим основаниям.

Как следует из ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ***», последние две цифры в названии анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** означают лишь то, каким способом распечатывается результат освидетельствования: либо через встроенный принтер, либо через внешний. Данное обстоятельство на результаты освидетельствования не влияет.

Как явствует из представленного упомянутым выше центром приложения к свидетельству об утверждении типа средств измерения, Алкотектор *** изначально укомплектован принтером.

Однако, это не означает, что при его работе не может использоваться внешний принтер.

Как видно из видеозаписи освидетельствования Антоника А.В., к алкотектору ***, был подключен внешний принтер, который и выдал результат освидетельствования. Следовательно, на бумажном носителе по итогам освидетельствования было верно указано ***.

В такой ситуации сомневаться в результатах освидетельствования не приходится.

Согласиться с защитником в том, что прекращение видеозаписи после освидетельствования Антоника А.В. свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, не могу по следующим причинам:

Согласно п.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в т.ч. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из видеозаписи, имеющейся в деле, явствует, что вся процедура освидетельствования на ней зафиксирована полностью вплоть до момента, когда Антоник А.В. своей рукой отразил на бумажном носителе алкотектора свое согласие с результатами освидетельствования.

Видеозапись была приостановлена после проведения освидетельствования для оформления результатов освидетельствования, что не противоречит упомянутым выше требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Нарушений прав Антоника А.В. на защиту также не допущено.

Так, защита полагает, что процессуальные права Антонику А.В. должны были быть разъяснены до его освидетельствования.

Между тем, дело об административном правонарушении, в рамках которого человек приобретает статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возбуждается с моментов, перечисленных в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

В отношении Антоника А.В. дело было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении. 

Следовательно, именно с этого момента Антонику А.В. должны были быть разъяснены его процессуальные права, а также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. 

Данные права, вопреки доводам защитника, Антонику А.В. были разъяснены, что прослеживается из приобщенной к делу видеозаписи. 

Таким образом, нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении Антоника А.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.