Судья Пайгусова В.П. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Вишленкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишленкова Д.В. на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым апелляционная жалоба адвоката Вишленкова Д.В. на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без рассмотрения ходатайства врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Вишленкова Д.В., поддержавших доводы жалобы, 

мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

суд 

у с т а н о в и л:

В производстве Красногорского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 219.1, ч. 4 ст. 219.1, ч. 4 ст. 219.1 УК РФ.

<

данные изъяты> судом оставлено без рассмотрения ходатайство врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения.

Данное решение обжаловано защитником ФИО1 - адвокатом Вишленковым Д.В. в апелляционном порядке.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что промежуточное постановление суда первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу и может быть обжалованию одновременно с ним.

В апелляционной жалобе адвокат Вишленков Д.В., не соглашаясь с постановлением суда и ссылаясь на ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, указывает, что принятое судом решение об оставлении без рассмотрения ходатайства командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения, напрямую затрагивает право ФИО1 на доступ к правосудию и влияет на дальнейшее рассмотрение дела, и поэтому подлежит отдельному рассмотрению в суде апелляционной инстанции; просит постановление суда от 

<

данные изъяты> отменить.

Изучив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 настоящей статьи.

Постановление, принятое по ходатайству командира войсковой части о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения, к числу решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не относится.

Из содержания ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ следует, что если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Таким образом, суд, возвращая апелляционную жалобу, поданную адвокатом Вишленковым Д.В. на постановление суда об оставлении без рассмотрения ходатайства командира войсковой части о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения, четко руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба адвоката Вишленковым Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении адвокату Вишленкову Д.В. апелляционной жалобы, поданной на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.