Дело {Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 мая 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Едигаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО КБ "Хлынов" о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО КБ «Хлынов» о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда от {Дата} по делу {Номер} с участием сторон настоящего спора, исковые требования ФИО2 к ООО «ТРИО ТРЕЙД» и ОАО КБ «ХЛЫНОВ» удовлетворены. Из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста исключен автопогрузчик (Данные деперсонифицированы) года выпуска, идентификационный номер {Номер}далее - «автопогрузчик»). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер} решение изменено в части определения порядка взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО2 не могла пользоваться автопогрузчиком ввиду того, что он был изъят и находился на стоянке у ответчика по адресу: 

<

...>{Адрес}, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от {Дата}, постановлением о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника от {Дата}, актом о наложении ареста (описи имущества) от {Дата}, по которому и определено место хранения указанное выше. Между истцом и ООО «ЛОГИСТИК» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от {Дата} (далее - «договор»). По условиям договора передача транспортного средства (автопогрузчика) осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.4 договора). Арендная плата за пользование транспортным средством составляет (Данные деперсонифицированы) (п. 4.1 договора) и уплачивается не позднее 5 числа месяца использования (п. 4.2 договора). Истец намеревалась передать автопогрузчик после снятия с него ареста и передаче его ответчиком. После вступления в силу решения Ленинского районного суда от {Дата} {Номер} истец обратилась к судебным приставам, и было вынесено постановление о снятии ареста с имущества от {Дата}. Однако, при попытке забрать автопогрузчик у ответчика выяснилось, что автопогрузчик арестован в качестве меры обеспечения ввиду подачи иска ответчика в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области о признании сделки по передаче истцу автопогрузчика недействительной и удовлетворения ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} на автопогрузчик был наложен арест. В дальнейшем было вынесено решение Кирово-Чепецкого районного суда {Дата} по делу {Номер}, которым в исковых требованиях ответчику было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда Кировской области от {Дата} указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} был снят арест с автопогрузчика. Фактически автопогрузчик был передан по расписке представителю истца {Дата}. Таким образом, при условии того, что автопогрузчик все время находился у ответчика, истец не смогла исполнить обязательства по его передаче ООО «ЛОГИСТИК» следовательно, не смогла получить прибыль в качестве арендной платы автопогрузчиком.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере (Данные деперсонифицированы), обязать ответчика возместить расходы по государственной пошлине в размере (Данные деперсонифицированы).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что {Дата} был наложен арест на автопогрузчик, с этой даты исчисляются убытки. {Дата} дата фактической передачи автопогрузчика. Просил взыскать убытки за указанный период.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что автопогрузчик являлся залоговым имуществом банка. Решение о месте хранения и ответственном хранителе принял судебный пристав. Акт о наложении ареста истцом не был обжалован.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 146 ГПК РФ указывает, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ОАО КБ «Хлынов» обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ТриоТрейд» о признании сделки купли-продажи автопогрузчика недействительной и применении последствий недействительности сделки.

{Дата} по заявлению ответчика ОАО КБ «Хлынов» Кирово-Чепецким районным судом Кировской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автопогрузчик (Данные деперсонифицированы) года выпуска, идентификационный номер (Данные деперсонифицированы) принадлежащий истцу ФИО2

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} ОАО КБ «Хлынов» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «ТриоТрейд» о признании сделки купли-продажи автопогрузчика недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Установлено, что {Дата} между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЛОГИСТИК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автопогрузчика (Данные деперсонифицированы) года выпуска, заводской номер N31А-000012, цвет оранжевый, движитель колесный, свидетельство о государственной регистрации серии СВ {Номер}, выданное {Дата}. Из абз. 2 п. 1.2 указанного договора следует, что передаваемое транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата} истцу было достоверно известно об имеющихся ограничениях по распоряжению имуществом. Данный договор представлялся истцом в ходе рассмотрения Кирово-Чепецким районным судом Кировской области гражданского дела {Номер}.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также доказательства, подтверждающие, что в результате именно неправомерных действий ответчика, инициировавшего принятие судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст.139 ГПК РФ). Следовательно, само по себе принятие обеспечительных мер, выступающие гарантией исполнения судебных решений и принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах по гражданскому иску, АО КБ «Хлынов» реализовало свои права, предусмотренные положениями ГПК РФ, следовательно, его действия нельзя квалифицировать как противоправные.

Доказательств предъявления ОАО КБ «Хлынов», заведомо необоснованного иска, а также его намерений причинить вред ФИО2 обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые по заявлению ответчика, меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям ОАО КБ «Хлынов».

Так, истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих фактическую невозможность заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата} в период действия наложения ареста на транспортное средство. Не имеется также и доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец выполнил бы в установленные договором сроки свои обязательства. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями КБ «Хлынов» АО и возникшим у ФИО2 убытками не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что в период действия обеспечительных мер истец не обжаловал определение о принятии мер по обеспечению иска, не оспаривал действия судебного пристава по наложению ареста на автопогрузчик с передачей на ответственное хранение представителю банка. В соответствии со ст. 143 ГПК РФ истцом не подавалось заявлений о замене одних мер по обеспечению иска иными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на АО КБ «Хлынов» ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 г.