Дело № 2-748/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 3 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре Торчиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иристонского района г.Владикавказа в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности Российской Федерации, к АМС г.Владикавказа о возложении обязанности; третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РСО-Алания, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания, Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, СНТ «Южный», 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Иристонского района г.Владикавказа обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что в ходе проведенной прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа проверки установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНТ «Южный», сад №. 

Данный земельный участок расположен на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 8,9,83, 84 Лесного кодекса РФ, п. 2 ст. 9, п.2 части 5 статьи 27, части 4 статьи 28, статьи 101 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, подлежащие исключительно для целей ведения лесного хозяйства, могут быть переданы в собственность граждан лишь в случае наличия прямого указания на возможность их предоставления гражданам. В силу статьи ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и согласно п.2 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте. 

По мнению истца, возникшее первоначально право собственности РФ на спорный земельный участок не прекращалось в силу закона, в связи с чем переход данного земельного участка в собственность физического лица осуществлен без законных на то оснований. Как следствие, сделка с указанным земельным участком является ничтожной. 

В связи с изложенным, ссылаясь на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., ст. 27, 28 ЗК РФ, ст.ст. 8, 9, 83,84 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, и с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, прокурор окончательно просил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНТ «Южный», сад №;

- аннулировать и исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 на указанное недвижимое имущество;

- признать право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНТ «Южный», сад №;

- обязать АМС г.Владикавказа в установленном законом порядке разработать генеральный план муниципального образования городского округа «Город Владикавказ» с учетом конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики АМС г.Владикавказа, ФИО1 и третьи лица: Управление Росреестра по РСО-Алания, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания, СНТ «Южный», надлежаще извещенные о месте и времени его проведения не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили, данных об уважительности своей неявки не представили. В силу требований статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без их участия.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2025 г., указала о рассмотрении настоящего гражданского дела по усмотрению суда.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель СНТ «Южный» ФИО4, иск прокурора к ФИО1 полагала необоснованным, не подлежащим удовлетворению и пояснила, что спорный земельный участок находится в составе земельного участка, переданного согласно Распоряжения Совмина РСФСР от 29.12.1976 г. № 2075-р Орджоникидзевскому горисполкому, а впоследствии предоставленному СНО «Южный». Решением Орджоникидзевского горисполкома № 376 от 4.08.1981 г. было утвержден Устав садоводческого товарищества «Южный». Постановлением АМС г.Владикавказа от 07.06.2005 г. № 632 утвержден проект планировки и застройки СНО «Южный». Актом от 25.12.2005 г. согласованы границы земельного участка СНО «Южный с Терским лесхозом и АМС п. Южный. Спорный земельный участок (сад №) был в 2000 году предоставлен члену СНО ФИО1, которая добросовестно владеет и пользуется земельным участком по его назначению, оплачивает членские взносы. Считает, что спорный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда, и иск прокурора удовлетворению не подлежит. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Вследствие этого в силу приведенных выше норм материального права при разрешении настоящего спора необходимо исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае возложена на прокурора.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.)

Статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника не владеющего имуществом, а предусмотренный ими виндикационный иск предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. Предъявленный правообладателем на основании статьи 304 данного Кодекса негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24 апреля 2019 года). Данный иск может быть заявлен только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. При этом в случае избрания способа защиты права путем признания права собственности отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу прокурором заявлено требование в интересах Российской Федерации о признании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствующим, обоснованное тем, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, относится к землям лесного фонда.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, юридическое значение для разрешения спора по существу имеют вопросы о том, когда, на каком основании возникло право собственности ответчика на данное имущество, владеет ли ответчик данным имуществом фактически, имеются ли признаки злоупотребления правом.

Из истребованного судом реестрового дела следует, что спорный земельный участок находился в пользовании члена СНО «Южный» ФИО1 с 2000 года. Постановлением АМС г.Владикавказа № 585 от 13.05.2019 г. указанный земельный участок был предоставлен ей безвозмездно в собственность на основании п.2 ст. 28 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 24.05.2019 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0022047:182; государственная регистрация права собственности произведена 24.05.2019 г., дата постановки на государственный кадастровый учет 07.06.2005 г.; местоположение: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Южный», участок №; площадь 402 кв.м.; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для ведения гражданами садоводства и огородничества, коллективное садоводство». 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 по возмездной сделке приобрела спорный земельный участок в собственность, о чем была внесена запись в ЕГРН, владеет им со дня приобретения до настоящего времени, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, данный земельный участок во владении Российской Федерации не находится. При этом соответствующие исковые требования о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), предусматривающие реституцию в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ), либо исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ) прокурором в установленном законом порядке не предъявлялись.

Исходя из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ, иск может быть удовлетворен судом только в случае установления того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, который находится во владении Российской Федерации в лице соответствующих компетентных органов, а ответчик является невладеющим титульным собственником данного объекта недвижимости, право собственности которого было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иных, предусмотренных законом исков.

Между тем, таких юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.01.2025 N 3-П, согласно которого добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П). 

Приведенный подход подлежит учету и при рассмотрении направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при приобретении спорного земельного участка в собственность действовал разумно и добросовестно. Так, он ориентировался на сведения о том, что указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: «для ведения гражданами садоводства и огородничества. Поэтому суд считает, что в действиях ответчика не усматривается признаков злоупотребления правом, и их следует расценивать в качестве добросовестных.

Кроме того, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Так, одним из инструментов защиты права собственности и стабильности гражданского оборота является исковая давность, которая имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.). В силу этого изъятие определенных требований из-под действия института исковой давности допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, к нарушению требований определенности. Поэтому спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности, но в данном случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем необходимо соотносить решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего требования с теми критериями, которые применительно к рассмотрению исков в защиту интересов публично-правовых образований о признании прав граждан на земельные участки отсутствующими выработаны в качестве конституционного истолкования статей 12 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П). Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) в границах земель лесного фонда действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Применяя приведенные положения, учитывая то, что ответчик действовал добросовестно, что срок исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям истек, иск прокурора к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

11 августа 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель". В силу ч.3 ст. 14 закона в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

С учетом того, что положения ч.ч. 6,9 ст.14 Закона к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, а в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами истца, принадлежащий ему земельный участок относится к землям населенных пунктов, право собственности истца на данный земельный участок возникло до 09.07.2010 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором к ФИО1 исковых требований еще и в силу положений федерального законодательства о «лесной амнистии». 

Разрешая исковые требования прокурора к АМС г.Владикавказа суд исходит из следующего:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РСО-Алания от 7.06.2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействующими Генеральных планов муниципального образования городского округа «Город Владикавказ» в части отнесения земельных участков лесного фонда к категории земель населенных пунктов.

По сведениям, предоставленным прокурору Иристонского района г.Владикавказа Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания, земельный участок с кадастровым номером 15:09:0022047:397 расположен на территории лесного фонда.

В силу статьи 24 Градостроительного кодекса РФ Генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления муниципального округа, представительным органом местного самоуправления городского округа, если иное не установлено частью 10 статьи 28.1 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 19.12.2022 N 541-ФЗ, от 13.06.2023 N 240-ФЗ). Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации муниципального округа, главой местной администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно приказа Минэкономразвития России от 06.05.2024 N 273 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов, муниципальных округов, городских и сельских поселений (проектов внесения изменений в такие документы)" генеральный план городских (муниципальных) округов относится к документам территориального планирования.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с частями 1 - 2 статьи 20, частями 1 - 2 статьи 24, частью 10 статьи 28.1 ГрК, пунктом 20 части 1 статьи 14, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подготовка и утверждение ДТП МО (поселений, городских и муниципальных округов, муниципальных районов), внесение изменений в них относятся к полномочиям органов местного самоуправления, а в случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, - к полномочиям уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Исходя из установленных судом обстоятельств того, что земельный участок с кадастровым номером № с 2005 года поставлен на государственный кадастровый учет как относящийся в землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для ведения гражданами садоводства и огородничества», и с 2019 года в ЕГРН внесены сведения о его принадлежности на праве собственности ФИО1 суд полагает обоснованными требования прокурора к АМС г.Владикавказа для обеспечения правовой определенности обязать АМС г.Владикавказа при разработке в установленном законом порядке Генерального плана развития муниципального образования городского округа «Город Владикавказ» учесть конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, исковые требования прокурора Иристонского района г.Владикавказа к ФИО1 и к АМС г.Владикавказа подлежат частичному удовлетворению: в иске к ФИО1 следует отказать, иск прокурора к АМС г.Владикавказа – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Иристонского района г.Владикавказа в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, АМС г.Владикавказа удовлетворить частично.

Оставить без удовлетворения исковые требования прокурора Иристонского района г.Владикавказа в интересах Российской Федерации к ФИО1 о 

- признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, 

<

адрес>;

- аннулировании и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0022047:182, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Южный», сад №;

- признании права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0022047:182, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Южный», сад №. 

Обязать АМС г.Владикавказа в установленном законом порядке при разработке Генерального плана развития муниципального образования городского округа «Город Владикавказ» учесть конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером № в составе земель населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Беляева