Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-222/2024 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, выданному 10.05.2022 г. во исполнение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 25.02.2010 г., в сумме 223 849,11 руб. В обоснование иска сослалось на то, что на основании заявления ФИО3 от 27.01.2010 г. ему выдана кредитная карта с лимитом в 45 000 руб., на 3 года, для совершения расходных операций. Процентная ставка составила 19% годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 10% от размера задолженности. В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика образовалась задолженность за период с 19.07.2022 г. по 22.03.2024 г. на общую сумму 223 849,11 руб., из которой просроченный основной долг 197 380,81 руб., просроченные проценты – 26 468,30 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно ФИО4 пояснил, что перевод на сумму 149 350 руб. совершен 10.05.2022 г. через личный кабинет клиента системы Сбербанк-онлайн путем перевода денежных средств между счетами, принадлежащими самому ответчику. Перевод на сумму 38 000 руб. совершен посредством сети Интернет. Во избежание мошенничества банк изначально отклонил данную операцию, направив ФИО3 сообщение через систему Мобильный банк. Поскольку клиент ввел сообщенный ему пароль, банк идентифицировал его и исполнил распоряжение о переводе денежных средств. 12.05.2022 г. ФИО3 обращался в банк по поводу возвращения ему денежных средств в связи с мошенническими действиями, однако, возврат не может быть осуществлен.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что деньгами не воспользовался, его обманули неизвестные лица, и как он считает, не без участия банка. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от 27.01.2010 г. на получение кредитной карты, 25.02.2010 г. с ним заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выпущена кредитная карта и открыт счет для отражения операций с ее использованием. Лимит карты изначально составил 45 000 руб., срок кредита - 3 года, процентная ставка - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 10% от размера задолженности. Полная стоимость кредита – 25,1% годовых. С информацией о полной стоимости кредита ФИО3 ознакомлен 24.02.2010 г. под роспись. Также он подключен к услуге «Мобильный банк» и уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы банка и Памятка держателя карты размещены на вэб-сайте банка. 

В дальнейшем осуществлялся перевыпуск карты, увеличился лимит кредита. 

Выпиской по счету ФИО3 подтверждаются операции, совершенные за период с 02.05.2022 г. по 13.02.2023 г. 

Так, со 2 по 9 мая 2022 г. ответчиком совершались торговые операции с использованием банковской карты. 

10.05.2022 г. совершена операция снятия денежных средств в сумме 149 350 руб.

12.05.2022 г. совершена операция на сумму 38 000 руб. 

18.06.2022 г. ответчик погасил основной долг - 1993,75 руб. и проценты – 1399,39 руб., а начиная с июля 2022 г. все суммы задолженности, выставленные к погашению, относятся на просрочку (197380,81 руб. основной долг и 26468,30 руб. проценты). 

В ходе судебного разбирательства и ранее ответчик ФИО3 не отрицал совершение им операций на сумму 149 350 руб. и 38 000 руб. 

Так, в ходе допроса ФИО3 в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному 11.05.2022 г. на основании его заявления по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, он показал, что по указанию незнакомых женщин, звонивших ему 10.05.2022 г., установил приложение Скайп, оформил банковскую карту ПАО ВТБ, зашел в мобильное приложение ПАО Сбербанк и со своей кредитной карты в ПАО Сбербанк перевел 145 000 руб. В момент перевода денежных средств ему поступил звонок из ПАО Сбербанк с предложением подтвердить операцию, сотрудник узнал, добровольно ли ФИО3 осуществляет операцию, для каких целей, предупредив о возможных мошеннических действиях. Он подтвердил, что сам осуществляет перевод. 11.05.2022 г. по указанию той же женщины ФИО3 через мобильное приложение Сбербанк снова выполнил перевод со своего счета. При этом через приложение Скайп шла трансляция видеозаписи с его экрана телефона. Всего по утверждению ФИО3 он перевел 187 430 руб. 

Совершенные ответчиком операции подтверждаются скриншотами страниц из программного обеспечения ПАО Сбербанк. Так, 10.05.2022 г. в 18:51 исполнен перевод между своими счетами и картами ФИО3 на сумму 149350 руб. (145000+комиссия 4350 руб.).

11.05.2022 г. в 11.20 час. исполнено списание по указанию клиента ФИО3 на сумму 38000 руб. Получателем указан Банк ВТБ. Однако, истец не является обладателем информации о получателе денежных средств по операциям, произведенным посредством сети Интернет. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что банком в достаточной степени была обеспечена безопасность счета заемщика ФИО3 Помимо того, что при заключении договора ответчик информирован об условиях безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, первый перевод на сумму 149 000 руб. выполнен им самим со своего счета на свой же счет. Мотивы, побудившие его к этому действию, значения не имеют.

При переводе 38 000 руб. через систему Интернет ПАО Сбербанк изначально отклонил эту операцию, направив ответчику соответствующее сообщение. И только получив одобрение ФИО3, в том числе, путем ввода им и отправки пароля, 11.05.2022 г. в 11.20 час. совершен перевод денежных средств.

Таким образом, именно ответчик получил кредитованные истцом денежные средства, а далее распорядился ими по своему усмотрению. 

12.05.2022 г. ответчик обратился к истцу за возвратом денежных средств. Однако, оснований для этого не имелось. 

Представленные истцом заявления ФИО3 на получение карты, на изменение информации по Мобильному банку, выписка по счету № с января 2018 г. свидетельствуют о существующих длительных договорных отношениях с ответчиком. Для связи он предоставил банку именно тот номер мобильного телефона, с которого осуществлялся вход в систему Мобильный банк 10 и 11 мая 2022 г.

Расчет требуемой истцом задолженности методологически и арифметически верный, оснований не согласиться с ним у суда нет. 

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, ПАО Сбербанк совершенно обоснованно обратилось в суд с настоящим иском. 

Требуя отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей 01.03.2023 г. по заявлению банка, ФИО3 ссылался на то, что «деньги не брал, деньги в размере 223849,11 взяли машейники». Однако, это не свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк должен требовать возврата кредита у неустановленных следствием лиц. Напротив, такое право сохраняется за истцом. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи взысканию с ответчика ФИО3, помимо суммы задолженности, подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 5438,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 811 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-276390057 от 25.02.2010 г. в размере 223 849,11 руб., в том числе, просроченные проценты – 26 468,30 руб., просроченный основной долг 197 380,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5438,25 руб., всего – 229 287 (двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 г.

Судья: