№12- 606/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Нальчик 28 июня 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

при секретаре Гошоковой З.З., 

рассмотрев жалобу представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа»,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района ПАО «МРСК Северного Кавказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Полагая данное постановление, вынесенным с нарушением процессуальных норм, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, дела об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дела может быть рассмотрено только в случаях, предусмотренных КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В вынесенном Постановлении указано о том, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, посредством почтовой связи. Однако, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждает, что судом не учтен факт надлежащего получения, вручения Обществу судебного извещения.

Однако, в соответствии в пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» в Постановление Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены дополнения, согласно которых допускается извещение, посредством телефонограммы и/или СМС-сообщения, в случае согласия лицо на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки телефонограмм и/или СМС-извещения адресату.

В данном случае стороной по делу об административном правонарушении является юридическое лицо, которое зарегистрировано и поставлено на учет в соответствии с действующим законодательством и все необходимые данные о нем внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Утверждает, что фактом фиксации отправки и доставки судебного извещения может служить только извещение, направленное в адрес юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, т.е. юридический адрес или адрес местонахождения и уведомление о вручении извещения адресату.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов, как установлено ч. 1 ст. 89 этого же Кодекса, подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, наличие проекта освоения лесов, подлежащего государственной или муниципальной экспертизе, носит обязательный характер.

Как усматривается из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии КБР в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» было вынесено предписание № об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения 90 дней. Данное предписание было направлено в адрес Общества заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется копия почтового уведомления.

Однако как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных требований, а именно невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки установлено, что Общество не исполнило в установленный срок, законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не разработало и не представило проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу на арендуемый лесной участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-срэло-2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении административного дела в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа» мировым судьей судебного участка № 17 Нальчикского судебного района установлена его вина.

Неубедительны доводы жалобы о том, что судом не учтен факт надлежащего получения, вручения Обществу судебного извещения о месте и времени рассмотрения административного дела. Как следует из материалов дела, на л.д.14 имеется почтовое уведомление о получении представителем ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ извещения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». 

В данном случае эти требования закона выполнены, постановление мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района соответствует требованиям ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с данной статьей, имеющимся доказательствам дана правильная оценка.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района от 01.06.2017 года является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену данного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района КБР от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Х. Шердиева