РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Сбоевой М.В. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НИУ «БелГУ» к Шпак ФИО7 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО8 работал в НИУ «БелГУ» в должности директора оздоровительного комплекса «Нежеголь» в период с 26.06.2014 г. по 06.07.2017 года. 

С ФИО9 заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проведенной инвентаризации 02.06.017 года установлено наличие недостачи материальных ценностей в оздоровительном комплексе «Нежеголь» в размере 358644.46 руб.

21.04.2018 года ФИО22 умер.

Дело инициировано иском НИУ «БелГУ», просит взыскать с наследника имущества ФИО10 – ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 358644. 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что ФИО11 являлся материально ответственным лицом и допустил недостачу, в связи с чем ФИО2, являющаяся его матерью, как наследник обязана в силу закона возместить причиненный ущерб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2015 года между НИУ «БелГУ» и ФИО12 являющимся директором оздоровительного комплекса «Нежеголь» заключен договор о полной материальной ответственности №.

31.07.2015 года ФИО13 принял материальные ценности по результатам инвентаризации, проведенной 3107.2015 года на сумму 19546261.04 руб., что подтверждается расписками ФИО14 

В ходе проведения инвентаризации 02.06.2017 года в оздоровительном комплексе «Нежеголь» установлена недостача материальных ценностей на сумму 358644.46 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, имеющимися в деле.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения НИУ «БелГУ» создана специальная комиссия.

На предложения комиссии о предоставлении объяснений по поводу возникшей недостачи ФИО15 не представил.

06.07.2017 года ФИО16 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (приказ № от 06.07.2017 года). 

Комиссией в ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатного исполнения должностных обязанностей ФИО24., что подтверждается актом 

<

данные изъяты> от 02.08.2017 года. 

21.04.2018 года ФИО17 умер (актовая запись № № от 24.04.2018 г.)

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью ФИО18 

Как установлено в судебном заседании на момент смерти за ФИО19 недвижимого имущества и транспортных средств зарегистрировано не было. 

Их сообщений нотариусов Шебекинского нотариального округа Белгородской области следует, что наследственное дело к имуществу ФИО23 отсутствует. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 наследство после смерти ФИО20 не принимала, что свидетельствует о том, что у нее отсутствует обязанность отвечать по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НИУ «БелГУ» к Шпак ФИО21 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 18.11.2018 года.

Судья Л. А. Туранова