32RS0027-01-2019-000844-40

Дело № 2-2305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисенковой Е.М.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭК-2000» по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 30 марта 2018 года в принадлежащих истцу нежилых помещениях, расположенных 

<

адрес> произошел залив по вине управляющей компании. 30.03.2018 г. ответчиком получено заявление с предложением направить представителя для составления акта о заливе. Для проведения технического обследования залитых помещений и определения стоимости восстановительного ремонта после залива 30.03.2018 года был заключен договор №824/2018. Во исполнение договора в этот же день состоялся осмотр залитых помещений и составлен акт. 30.04.2018 года по накладной №382 истцу передано техническое обследование и оплачены услуги по договору в сумме 20000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 352806 рублей 35 копеек. 19.12.2018 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось добровольно в десятидневный срок с даты получения претензии перечислить в возмещение материального вреда, причиненного управляющей компанией в результате некачественного предоставления услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 352806 рублей 35 копеек. Претензия не исполнена. 

Ссылаясь на требования Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт 352806 рублей 35 копеек, стоимость независимой оценки 20000 рублей; пеню за неисполнение в добровольном порядке претензии 352806 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда 300000 рублей; расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 13 июня 2019 года была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза по делу. Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 29 ноября 2019 года производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Заявил ходатайство об исключении экспертного заключения №46/19 от 25.11.2019 года из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖЭК-2000» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Полагала размер ущерба заявленный истцом завышенным. Не возражала против размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Заявила ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела, которое судом отклонено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 новый собственник) заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддержала. Указала о проведении ремонта в нежилом помещении после залива. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей К., Т., Ч., данные в судебном заседании 13.06.2019 года, заслушав показания эксперта И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником нежилого помещения расположенного 

<

адрес> общей площадью 280,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане Ш в период с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии – №... от 

<

дата>, в том числе, на момент залива нежилого помещения.

По договору купли – продажи коммерческой недвижимости от 03 июля 2019 года, право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ФИО4 Государственная регистрация права произведена 

<

дата> №..., что подтверждается указанным договором.

17 июня 2015 года между собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> и ООО «ЖЭК-2000» заключен договор управления многоквартирным домом №.... 

Согласно п. 3.1.5 договора управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление услуг и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в зависимости от фактического состояния общего имущества дома и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников помещений в МКД. 

Согласно Приложению №5 к договору управления, в перечень работ по текущему ремонту дома входит, в том числе: восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и над балконами верхних этажей, восстановление отдельных козырьков, карнизов; ремонт или частичная замена участков рулонных кровель. 

Как следует из акта от 30.03.2018 года комиссия в составе: собственника ФИО3, директора ООО «Горстройсервис» Е., Директора ООО «Глобус» Т., директора ООО «Статус» С., с кровли 2 этажа над офисными кабинетами № 109, 114, 110, 111, 112. 108 и коридора, потоками воды залило потолок, стены, пол, светильники, двери, мебель, бытовые приборы в указанных кабинетах и коридоре. Причиной послужила неисправность кровли над 2 этажом по адресу: 

<

адрес>. вВ результате залива указанных кабинетов и коридоров 2 этажа и лестничного марша на входе в надстройку 2 этажа пострадало: в кааб. № 114 потолок площадью 5 кв.м., из плит «Амстронг», стены, окрашенные 4,2 кв.м., пол из линолеума; кааб. № 108 – потолок площадью 4,5 кв.м., стены акриловой краской 8,6 кв.м., пол из линолеума 7,4 кв.м. вздулся, основание расслоилось; в кааб. № 109 - потолок «Амстронг» площадью 14,2 кв.м., стены акриловые 35 кв.м., пол линолеум 15 кв.м.; в кааб. № 110 – потолок «Амстронг» площадью 17 кв.м., стены акриловой краски 41 кв.м., линолеум вздулся; в кааб. № 111 - потолок «Амстронг» площадью 17,5 кв.м., стены площадью 42 квм., линолеум вздулся, расслоился на площади 17 кв.м.; ы кааб. № 112 – потолок «Амстронг» площадью 18 кв.м., стены площадью 34 кв.м., линолеум вздулся; коридоры- потолок «Амстронг» площадью 18 кв.м. замена, стены – 34 кв.м., краска вздулась, линолеум вздулся, основание расслоилось площадь 43 кв.м. Представитель ООО «ЖЭК-2000» не явился, уведомлен письменно,

Как следует из акта ответчика с участием истца от 20.09.2018 года, была отремонтирована металлическая кровля над нежилым помещением встроенным пристроенным к жилому дому 

<

адрес>. На момент составления акта, жалоб на течь кровли в управляющую компанию от собственника не поступало. После таяния снега необходимо проверить качество выполненных работ. Акт подписан инженерами ООО «ЖЭК-2000», кровельщиком, собственником ФИО3

Из актов обследования от 28.02.2019 года нежилых помещений каб. №№101, 108, 109, 110, 111, 112, коридора, лестницы, расположенных 

<

адрес>, на момент проведения визуального осмотра указанных помещений на 2-ом этаже встроенно-пристроенного помещения после ремонта металлической крыши, выполненной работниками управляющей компании ООО «ЖЭК -2000» в сентябре 2018 года в осенне-зимний период протечек с кровли не наблюдается. Ремонтные работы в кабинете №112, после ремонта кровли не выполнялись. В кабинетах №110, 111 выполнен ремонт. 

Как следует из акта от 30.03.2018 года, составленного комиссией в составе: инженера ООО «ЖЭК-2000», председателя Совета дома 

<

адрес>, в присутствии представителей арендуемых помещений, расположенных на 2-ом этаже встроенно-пристроенного помещения, ведущего инженера ООО «ГорСтройСервис», был произведен визуальный осмотр офисных помещений на предмет залития с металлической кровли во время таяния снега. Кабинет 107 – залития не было. Кабинет 108 – потолок выполнен акриловыми красками над окном наблюдаются желтые разводы 0,5 кв.м. и на потолке примерно в метре от окна наблюдается желтоватое пятно 0,3 кв.м. Стены выполнены акриловыми красками, следов залития не наблюдается. Полы выполнены из линолеума при визуальном осмотре воды на полу не наблюдается. Кабинет 109 - потолок выполнен акриловым составом, на потолке смежном с другим кабинетом 0,8 кв.м. наблюдаются желтые разводы. Стены выполнены также акриловой краской наблюдается желтое пятно 0,6 кв.м. в двух местах. На полу линолеум, воды не наблюдается. Кабинет №110 – залития нет. Кабинет №111 – при визуальном осмотре потолок выполнен акриловыми составом, над окном наблюдаются желтые, мокрые пятна размером 0,7 кв.м. Стены выполнены акриловым составом, залития не наблюдается. Полы выполнены из линолеума, при осмотре воды не наблюдается. На полу была вода, залиты документы. Кабинет №112 - потолки выполнены акриловым составом, при осмотре наблюдаются темные пятна размером 1,2 кв.м. Стены выполнены акриловым составом, на стене наблюдаются желтые разводы в трех местах размером 1,3 кв.м. Полы выполнены из линолеума, воды на нем не наблюдается. Кабинет №101 – потолки выполнены из плитки «Амстронг» над окном имеется желтое пятно 0,1 кв.м. Стены залитию, полы намоканию, не подвергались. Стены, пол коридора, вход в помещение намоканию не подвергались. Стены входа в помещение выполнены акриловым составом, наблюдаются следы залития, рыжие пятна 1,5 кв.м. над окнами. Собственник ФИО3 приглашен на осмотр нежилого помещения, но в назначенное время не явился.

Свидетели К., Т., Ч. в судебном заседании 13.06.2019 года подтвердили факт залива 30.03.2018 года нежилого помещения, принадлежащего истцу, в составе других нежилых помещений на 2 этаже втроенно – пристроенного помещения к МКД 

<

адрес>, в результате протечки кровли над пристроенными помещениями. Суду пояснили, что акт о заливе от 30.03.2018 года по просьбе представителя управляющей компании был подписан ими в апреле 2019 года после произведенного ремонта кровли.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. В последующих редакциях, крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанного Перечня, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, в данном случае металлической крыши к встроенно-пристроенному нежилому помещению, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования нежилыми помещениями, принадлежащими гражданам, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно заключению ООО «ГорСтройСервис» о возможности использования нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, представленному истцом в обоснование требований, нежилое помещение возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Однако, в связи с заливом дождевыми и талыми водами помещений, расположенных 

<

адрес> наблюдаются следующие нарушения норм СНиП, СаНПиН, правил эксплуатации зданий, нарушение противопожарных регламентов, а именно: нарушение структуры и несущей способности конструкций подвесного потолка (прогибы плит «Амстронг», разрушение структуры, угроза обрушения после залития); расслаивание поверхностного отделочного слоя внутренних стен (вздутие, шелушение, разводы); загнивание линолеума, отслоение от несущей конструкции пола, деформация, запах гниения, плесень); выход из строя арматуры светильников, ламп в результате короткого замыкания, после залития водой). Все вышеизложенные дефекты после залития не позволяют использовать помещение второго этажа по назначению, т.к. в совокупности они нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, права граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях требуется проведение ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет в текущих ценах 1 квартала 2018 года 352806 рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, определением суда от 13 июня 2019 года была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза по делу. 

Согласно заключению №46/19 от 25.11.2019 года, выполненному экспертом ООО «ЮРЭКСП», объем работ, необходимых для восстановительного ремонта после залива нежилого помещения, расположенного 

<

адрес> представлен в ведомости объемов работ. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 

<

адрес>, 2 этаж, общей площадью 280, 1 кв.м. в Советском районе г. Брянска составляет 53343 рубля. Судебная экспертиза проведена по материалам дела.

Представленный истцом локально-сметный расчет на определение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, составившие его специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Заключение эксперта №46/19 от 25.11.2019 года, выполненное ООО «ЮРЭКСП» составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его правильности и обоснованности не возникает. Эксперт И. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», удостоверение о повышении квалификации по курсу «Сметное дело», диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Эффективное управление финансовыми ресурсами», диплом по специальности «Архитектура», общий стаж работы по специальности инженер-строитель -сметчик -13 лет, в должности эксперта строителя – сметчика 7 лет.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной строительно – технической экспертизы судом не усматривается.

Доводы представителя истца о недостоверности заключения судебного эксперта объективно ничем не подтверждены, заключение, выполненное ООО «ЮРЭКСП» основано на акте осмотра нежилого помещения истца, в том числе от 30.03.2018 года, проведенного непосредственно после залива и реальном осмотре нежилого помещения комиссией, не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Сметный расчет составлен на программном комплексе «Гектор: Сметчик–строитель». При таких обстоятельствах позицию ответчика о необходимости исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств суд находит несостоятельной.

Кроме того, эксперт И. была допрошена судом в судебном заседании и дала необходимые пояснения о наличии у нее специального образования и квалификации, о методике проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, представленной сметой предусмотрены все указанные виды работ, указаны данные о необходимых строительно-отделочных материалах (наименование, количество, стоимость) и перечислены ремонтно-восстановительные работы (их виды, объем, стоимость).

Как установлено судом, дважды осмотр объекта не был произведен экспертом по причине отсутствия собственника. На момент проведения судебной экспертизы нежилое помещение отремонтировано, что письменно подтвердила новый собственник ФИО7 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные пояснения в совокупности с выводами экспертизы дают возможность для оценки в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всех представленных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы №46/19 от 25.11.2019 года, выполненное ООО «ЮРЭКСП», показания свидетелей, заключения специалиста, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлены.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно – технической экспертизы по размеру ущерба, причиненного заливом нежилого помещения истца. В связи с чем, взысканию с ответчика ООО «ЖЭК-2000» в пользу истца подлежит ущерб в размере 53 343 рубля. 

Довод представителя истца о том, что акт от 30.03.2018 года, представленный ответчиком, подписан членами комиссии в 2019 году, т.е. более поздней датой, нежели произошел залив, не влечет его недействительность, поскольку дата составления акта не опровергает факт залива нежилого помещения. 

Предметом спора является размер возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежавшего ФИО3

Доказательств того, что данное помещение использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлено. Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет, поскольку нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности как гражданину, договора аренды нежилого помещения были заключены ФИО3 как гражданином, являвшимся собственником нежилого помещения.

Соответственно к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.21992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Так из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД управляющей компанией, за период 34 дня. При этом, как усматривается из содержания искового заявления, истец полагает, что ООО "УК ЖЭК-2000" в течение десяти дней со дня обращения с соответствующей претензией (19.12.2018 г.), должно было совершить действия по возмещению причиненного ущерба, ввиду такого неисполнения за период с 30.12.2018 года по 12.02.2018 года с ответчика надлежит взыскать соответствующую неустойку.

Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом приведенных требований ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ по ремонту общего имущества МКД, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 в адрес ООО «ЖЭК-2000» 19.12.2018 года была направлена претензия о возмещении ущерба, что подтверждается входящим штампом ООО «ЖЭК-2000» за №570 от 19.12.2018 года. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 28171 рубль 50 копеек (53343 руб. + 3000 руб.)/50%. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33090 рублей с учетом комиссии, что подтверждается квитанцией от 23.08.2019 года. 

Поскольку проведенное по заказу истца в досудебном порядке заключение ООО «ГорСтройСервис» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 20000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по договору истцом переданы ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №40 на сумму 25000 рублей от 18.02.2019 года. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1800 рублей 29 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «ЖЭК-2000» в пользу ФИО3 ущерб от залива нежилого помещения в размере 53343 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 28171 рубль 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 33090 рублей с учетом комиссии, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «ЖЭК-2000» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 1800 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 года.