2-207/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Хоянян Л.О. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «Портовая 370» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ТСЖ Портовая 370» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, морального вреда, указав в обоснование на то, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Товарищество собственников жилья «Портовая 370» на должность Управляющего ТСЖ сроком на 1 год. 

Согласно п.7.2 трудового договора по истечении срока договор может быть прекращен по решению Общего собрания членов ТСЖ, Правления ТСЖ, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ. В случае если договор не расторгается, он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Как усматривается из Протокола заседания правления ТСЖ «Портовая 370» от ДД.ММ.ГГГГ ее работа в должности управляющего ТСЖ признана удовлетворительной и ее полномочия в указанной должности продлены сроком на 2 года. Одновременно Решением членов правления ТСЖ «Портовая 370» на нее как на управляющего возложены обязанности председателя правления ТСЖ «Портовая 370». 

За весь период ее работы в ТСЖ «Портовая 370» нареканий к ее работе не имелось, работодателем к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

В апреле 2019 года на должность председателя правления была избрана ФИО6 С момента вступления ФИО6 в должность она должна была осуществлять свою деятельность не на основании Устава ТСЖ, а на основании доверенности, выдаваемой ей председателем правления ТСЖ. По неизвестным ей причинам доверенность была выдана на срок с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО6 начала открыто принуждать ее к увольнению по собственному желанию, угрожала, что если она не уволится самостоятельно, то она ее уволит по статье - за прогул или за несоответствие занимаемой должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном трудовом отпуске на основании заявления, утвержденного работодателем. В период отпуска ДД.ММ.ГГГГ по почте ей поступило уведомление об освобождении от исполнения обязанностей управляющего ТСЖ «Портовая 370» с требованием о передаче документов и товарно-материальных ценностей, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено, что ее увольняют по статье 81 Трудового кодекса РФ.

По окончании трудового отпуска она продолжила трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ею по описи сданы председателю правления ТСЖ «Портовая 370» ФИО6 все документы и товарно-материальные ценности, при этом ФИО6 сообщила, что уволит она ее ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ей никакие документы, связанные с увольнением, не выдавались, не оглашались. С приказом об увольнении ее не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю правления ТСЖ «Портовая 370» ФИО6 за получением своей трудовой книжки. Она дала ей на подпись заранее подготовленный бланк, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с реестром справок, получаемых при увольнении, первым пунктом в реестре стояла запись о получении трудовой книжки. Она подписала реестр, проставила дату - «ДД.ММ.ГГГГ», после чего ФИО6 сообщила ей, что, поскольку она поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, а не 17 сентября - день, когда ее, якобы, уволили, трудовую книжку она ей не отдаст, а вышлет по почте. В связи с этим она сделала приписку на бланке «Трудовая книга будет выслана по почте». Фактически с приказом об увольнении ее не ознакомили ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении вслух ей не зачитан, не объявлен, копия приказа об увольнении при увольнении ей не вручена; упомянутый выше реестр переданных ей при увольнении документов сведений о передаче ей приказа об увольнении не содержит; трудовая книжка при увольнении ей не выдана и до настоящего времени по почте или каким-либо иным образом в ее адрес не поступила. Между тем, из сведений, содержащихся в справках работодателя, она косвенно может сделать вывод о фактической дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась через портал «Госуслуги» в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (в электронном виде №). Согласно устному сообщению работника суда, ее исковое заявление возвращено в связи с отсутствием электронной подписи. По почте документы из суда до настоящего времени в ее адрес не поступили.

Одновременно с обращением в суд ею подана жалоба на действия работодателя в Трудовую инспекцию Ростовской области. Из ответа указанного органа ей стало известно основание увольнения - по пункту 5 стать 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истица считает, увольнение незаконным в связи с тем, что работодателем при увольнении допущены грубые нарушения установленного законом порядка увольнения - с приказом об увольнении в день увольнения ее под роспись не ознакомили, копия приказа об увольнении ей не выдана, трудовая книжка в день увольнения ей не выдана. Также полагаю, что ее увольнение по указанному выше основанию не может считаться законным, поскольку ранее за весь период работы она работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, может быть уволен работник, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного истица просила суд признать увольнение с должности управляющего ТСЖ «Портовая 370» по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить ее на работе в ТСЖ «Портовая 370» в прежней должности. Взыскать с ТСЖ «Портовая 370» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления в размере 67436,50 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно раз уточняла исковые требования и на день вынесения решения суда просила суд признать увольнение с должности управляющего ТСЖ «Портовая 370» по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить ее на работе в ТСЖ «Портовая 370» в прежней должности. Взыскать с ТСЖ «Портовая 370» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления в размере 121232,50 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчик – ФИО7, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, ссылалась на то, пропуск истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В отношении третьего лица Государственной инспекции труда в РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых об был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него рудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов, работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям устава о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

В силу ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании срочного трудового договора принят на работу в ТСЖ «Портовая 370» на должность управляющего ТСЖ сроком на 1 год.

Согласно п.7.2 трудового договора по истечении срока договор может быть прекращен по решению Общего собрания членов ТСЖ, Правления ТСЖ, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ. В случае если договор не расторгается, он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Согласно протокола заседания правления ТСЖ «Портовая 370» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 в должности управляющего ТСЖ «Портовая 370» продлены сроком на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ Правление ТСЖ в лице Председателя правления ФИО6 под роспись ФИО2 были вручены 4 запроса о необходимости предоставить отчет о проделанной работе за 1-ое полугодие 2019г. в многоквартирном доме, отчет о проделанной работе и мерах по взысканию долгов по коммунальным платежам, кап. Ремонту и взносам на благоустройство с собственниками многоквартирного дома, предоставить свидетельство о прохождении аттестации в Ростехнадзоре в области промышленной безопасности в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.2019г., предоставить документы по соблюдению пожарной безопасности в МКД. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания Правления ТСЖ «Портовая 370» было принято решение за выявленные нарушения поручить председателю правления с соблюдением установленных законодательством процедур и оснований увольнения расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Управляющей ТСЖ «ФИО2 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ежегодном трудовом отпуске согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ТСЖ «Портовая 370» было направлено уведомление об освобождении от исполнения обязанностей управляющего ТСЖ «Портовая 370», согласно которого трудовой договор подлежит расторжению ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения членов правления.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ « Портовая 370» был составлен акт № по неисполнению ФИО2 своих служебных обязанностей: не предоставлено свидетельство о прохождении аттестации в Ростехнадзоре в области промышленной безопасности; не размещена информация на сайте ГИС ЖКХ, не ведется работа по соблюдению требований и правил противопожарной безопасности.

В это же день ТСЖ «Портовая 370» составлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ. в офис ТСЖ «Портовая 370» для вручения уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения, в назначенный день ФИО2 явилась, уведомление получил, от подписи о получении уведомления отказалась. 

При этом, ни материалы дела, ни предоставленные доказательства не деле не содержат сведений каким образом ФИО2 была извещена о необходимости явки для вручения уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от дачи пояснений. 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено ТСЖ «Портовая 370» истец отказалась подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, копия приказа вручена, от подписи об ознакомлении отказалась. Трудовая книжка не вручена, в связи с отказом от получения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

ДД.ММ.ГГГГ истице в связи с увольнением были выданы справка о заработке за два последних календарных года, копия СЗВ-СТАЖ, копия СЗВ-М, копия раздела 3 расчета по страховым взносам, расчетные листки ( август 2019г. - сентябрь 2019г.).

Также в материалы дела стороной ответчика в подтверждения наложенных ранее дисциплинарных взысканий в отношении истицы предоставлены акт № о неисполнении работником должностных обязанностей, а именно: «Самовольно приняла решение о снятии общедомового прибора учета воды и установлении на место действующего, зарегистрированного и опломбированного АО «Ростовводоканал» прибора учета, другого, не работающего прибора учета», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у истицы письменных объяснений, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения под подпись уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи пояснений, приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о неисполнении работником трудовых обязанностей, а именно: « Управляющая ТСЖ отказывается от организации работ по устранению аварии в подвале третьего подъезда, повлекшей его затопление канализационными сточными водами», уведомление об истребовании у истицы письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения под подпись уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту затопления подвала третьего подъезда, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи пояснений, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, акт № о неисполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: «не предоставлен отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018 год, большая задолженность собственников квартир перед ТСЖ по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт. Работа по взысканию долгов не ведется. Многократные указания правления о заключении договора с юридической организацией для взыскания просроченных задолженностей до настоящего времени не исполнены, не проведена работа по привлечению организации для расчета стоимости ремонта в рамке управления, наличные денежные средства, полученные после продажи металлолома, при реконструкции крышной котельной не были оприходованы в кассу ТСЖ, на доске информации не размешается информация для собственников многоквартирного дома о проведенных в доме работах и их стоимости», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости представитель письменные объяснения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника в получении под подпись Уведомления о необходимости предоставить объяснения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. 

В обоснование заявленных возражений и предоставленных доказательств о применении к истице дисциплинарных взысканий по ходатайству истца были допрошены свидетели члены правления ТСЖ « Портовая 370» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали на то, что работа ФИО2 была неудовлетворительной, они неоднократно раз составляли в отношении нее акты о необходимости устранить недостатки, однако она ничего не делала. После чего на заседании правления было принято решение о применении мер по расторжении с ней трудового договора. 

Суд критически относится к предоставленным доказательствам о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий, поскольку в ходе рассмотрения дела, данные доказательства опровергаются другими предоставленными доказательствами. 

Согласно акта проверки Государственной инспекцией труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по обращению ФИО2 было установлено, что трудовые отношения с ФИО2 расторгнуты в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: при проведении проверки ТСЖ «Портовая 370» не предоставлена документация, подтверждающая неоднократное неисполнение ФИО2, без уважительных причин трудовых обязанностей, наличия у ФИО2 иных дисциплинарных взысканий. 

Суд полагает возможным положить в основу акт проверки, свидетельствующий об отсутствии применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий до вынесения приказа о расторжении договора по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, поскольку проверка проводилась государственным инспектором труда на основании предоставленных документов ТСЖ «Портовая 370», в числе которых доказательств свидетельствующих о применении к истице ранее дисциплинарных взысканий не имелось. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется. 

Судом также не могут быть приняты показания свидетелей о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий, поскольку в ходе рассмотрения дела, данные показания опровергаются предоставленным актом проверки, а также в ходе допроса свидетели не смогли пояснить когда и за какие нарушения в отношении ФИО2 составлялись приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Как следует из показаний всех свидетелей в отношении истца составлялись документы о выявленных нарушениях в ее работе, которые она должна была устранить. Кроме того, все свидетели являются членами Правления ТСЖ «Портовая 370», которые подписывали все документы, связанные с увольнением истца, в связи с чем являются заинтересованными лицами со стороны ТСЖ «Портрвая 370». 

Факт того, что в отношении ФИО2 ранее выносились дисциплинарные приказы опровергается и протоколом заседания правления ТСЖ «Портовая 370» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что к ФИО2 ранее применялись дисциплинарные взыскания за выявленные нарушения в феврале, марте, апреле 2019г. Напротив, члены Правления решили поручить председателю правления с соблюдением установленных законодательством процедур и оснований увольнения (при наличии таковых) расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Управляющей ТСЖ, в связи с игнорированием и не предоставлением объяснений по запросам, которые ей были вручены ДД.ММ.ГГГГ. 

Также как следует из предоставленных в материалы дела доказательств о применении к ФИО2 наложенных дисциплинарных взысканий в феврале, марте, апреле 2019 года, ТСЖ «Портовая 370» за подписью членов Правления составлены акты об отказе в получении уведомлений об устранении нарушений, дачи объяснений, получении приказов о наложении дисциплинарных взысканий. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств об уведомлении истицы о необходимости явится, и получить вышеуказанные документы, а также сторона ответчика не смогла дать пояснения каким образом, где и когда происходило ознакомления истца с вышеуказанными документами. 

Материалы дела не содержат достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт доведения в установленном порядке до сведения истца необходимости выполнения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и наложенных в отношении истца дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что :а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Как следует из предоставленных приказов ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушение действующего трудового законодательства не определена дата совершения истцом указанных в приказах проступков, в связи с чем установить срок, в течение которого истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не предоставляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта наложения в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий и применения к истцу дисциплинарных взысканий с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

И поскольку ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что ранее к истице применялись дисциплинарные взыскания, то ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и необоснованным, поскольку работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основании при условии если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, применялись официальные дисциплинарные взыскания.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения, суд считает необоснованными и не подлежащими применению по следующим обстоятельствам: 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, копия приказа вручена, от подписи об ознакомлении отказалась. Трудовая книжка не вручена, в связи с отказом от получения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

ДД.ММ.ГГГГ истице в связи с увольнением были выданы справка о заработке за два последних календарных года, копия СЗВ-СТАЖ, копия СЗВ-М, копия раздела 3 расчета по страховым взносам, расчетные листки ( август 2019г. - сентябрь 2019г.). При этом, трудовая книжка истице не передана. 

Истица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону первоначально с иском ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине отсутствия электронной подписи истца. Сведений о том, что истица получила вышеуказанное определение у суда не имеется. В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из материалов дела, ее первоначальное обращение имело место в пределах установленного законом срока. 

Кроме того, по вопросу нарушения трудовых прав истец обращался в государственную инспекцию труда в РО, где в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка по факту обращения. 

Статьей 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением, истица правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что первоначально истица обратилась в суд в установленный срок, однако не предполагала, что ее заявление будет возвращено, а также факт ее обращения в государственную инспекцию труда, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами и оснований для принятия доводов ответчика о пропуске срока не имеется. 

Ссылка представителя ответчика о том, что истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статья 392 ТК РФ не предусматривает, что такое обращение работника должно быть обличено в форму письменного заявления. Материалы дела подтверждают, что по вопросу, связанному с причинами пропуска срока, имело место в ходе рассмотрения дела. 

В силу п. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО2 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства, при отсутствии к тому оснований и не соблюдении установленного законом порядка увольнения, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121232 рублей 32 копеек, исходя из предоставленного расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным. 

Доказательств иного размера среднедневного заработка ФИО2 ответчик в суд не представил.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ввиду незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО2 в ее пользу с ТСЖ «Портовая 370» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, суд определяет в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Портовая 370» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3924 рублей 65 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Портовая 370» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО2 в должности управляющей ТСЖ «Портовая 370». 

Взыскать с ТСЖ «Портовая 370» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121232 рублей 32копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ТСЖ «Портовая 370» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3924 рублей 65 копеек. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.