Дело № 12-23/2025

УИД 78RS0015-01-2024-014265-83

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО2 № от 22 августа 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 08 июля 2024 г. по факту ДТП, произошедшего 08 июля 2024г. с участием водителей:

- ФИО3, управляющего автомобилем Чери Тиго 7, госномер Т787ВЕ198;

- ФИО1, управляющего автомобилем Шкода Рапид, госномер М336ВН198,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО2 № от 22 августа 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 08 июля 2024 г. по факту ДТП, произошедшего 08 июля 2024 г. с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем Чери Тиго 7, госномер №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем Шкода Рапид, госномер №.

Основанием к прекращению производства по делу явилось невозможность устранения противоречий в показаниях участников ДТП, и как следствие – невозможность установления факта нарушения требований ПДД РФ в действиях кого-либо из водителей.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что инспектором ДПС были исследованы и оценены не все имеющиеся по делу доказательства, а выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ФИО1 - адвокат Гаврилов Г.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании сообщил судье, что считает себя невиновным в ДТП, возлагая бремя ответственности произошедшего на ФИО1

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует нормам процессуального права, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно однозначно установить вину кого-либо из участников ДТП.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов административного дела, 08 июля 2024 г. в 08 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Большого Смоленского пр. 32 и ул. Седова произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем Чери Тиго 7, госномер №, и ФИО1, управляющего автомобилем Шкода Рапид, госномер №.

По факту выявленного ДТП, 08 июля 2024 г. инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования была составлена схема ДТП; получены объяснения участников ДТП, изучена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения ГМЦ.

Постановлением инспектора (ДПС) ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО2 № от 22 августа 2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Обстоятельства версий каждого участника ДТП при вынесении обжалуемого постановления были учтены инспектором, оценены и проверены. При этом, на представленной видеозаписи невозможно однозначно увидеть, на какой сигнал светофора ехали оба водителя.

Согласно доводам заявителя, производство по делу было прекращено необоснованно, все имеющиеся по делу доказательства не были всесторонне, полно и объективно изучены, им не была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по имеющимся и собранным в дело материалам невозможно было объективно и достоверно установить вину ни одного из участников ДТП в нарушении ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судья приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения в административной ответственности истек.

При этом судья считает необходимым отметить, что вопрос правовой квалификации действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО2 № от 22 августа 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 08 июля 2024 г. по факту ДТП, произошедшего 08 июля 2024 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий