Дело № 2-2428/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

Установил:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 420 763 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 194 118 руб. 55 коп., сумма процентов – 146 224 руб. 33 коп., штрафные санкции – 80 420 руб. 13 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 7407 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 420 763 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 194 118 руб. 55 коп., сумма процентов – 146 224 руб. 33 коп., штрафные санкции – 80 420 руб. 13 коп..

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора и его условий, изложенных в исковом заявлении, а также факт наличия задолженности. Однако оспаривал сумму начисленных процентов со ссылкой на график погашения платежей, контррасчета процентов суду не представил. Кроме того, заявлял о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкции последствиям нарушения им своих обязательств перед банком. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что кредитор – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита - 200 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 420 763 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 194 118 руб. 55 коп., сумма процентов – 146 224 руб. 33 коп., штрафные санкции – 80 420 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным. Довод ответчика о том, что начисленные проценты превышают сумму процентов по графику платежей, не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку график платежей по договору ответчиком нарушался.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На основании изложенного, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, принимая во внимание предусмотренный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом; период неисполнения обязательства; соотношение размера штрафной процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, учетной ставки, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором и предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в полном объеме, в сумме 7407 руб. 64 коп. При этом частичное удовлетворение заявленных исковых требований судом во внимание не принимается, поскольку связано не с их необоснованностью, а с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме 395 342 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга - 194 118 рублей 55 копеек, сумма процентов – 146 224 рубля 33 копейки, 55 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 7407 рублей 64 копейки, а всего 402 750 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова