Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Дон» о защите прав потребителей. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Дон» о защите прав потребителей, по тем основаниям того, что ДД.ММ.ГГГГ. им у ответчика была приобретена зеркальная камера 

<

данные изъяты> стоимостью 72990 руб с гарантийным сроком ДД.ММ.ГГГГ месяца. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации были выявлены производственные дефекты товара: «засвет» на экране камеры, невозможность ориентироваться по дисплею. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по поводу данных дефектов для производства гарантийного ремонта и сторонами был согласован срок устранения дефектов ДД.ММ.ГГГГ дней. Данный срок на исправление дефектов товара ответчик не выдержал, при явке к ответчику в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока на устранение недостатков указанной камеры у ответчика в наличии не оказалось. В следствии чего истец написал на адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за данную зеркальную камеру. Однако ответчик отказался от удовлетворения его требований по причине того, что имеет возможность предоставить истцу во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. отремонтированную камеру и полагая, что тем самым обязательства ответчика пред истцом вытекающие из Законодательства о защите прав потребителей исполнены. Однако истец не согласен с данной позицией ответчика, свои права полагает нарушенными и просит суд взыскать с ООО «ДНС-ДОН» стоимость данной зеркальной камеры 

<

данные изъяты> в размере 72990 руб, неустойку за задержку исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств в размере 30655 руб 80 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ., сумму 20000 руб в счет компенсации морального вреда и штраф 

<

данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил вместо себя в судебное заседание своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ДОН» - ФИО3 в судебном заседание иск не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что на стороне ответчика ООО «ДНС-ДОН» не допущено ни каких нарушений прав истца. Истец необоснованно полагает, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по выполнению ремонта зеркальной камеры приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ответчик данное обязательство должно было быть исполнено ими до конца дня ДД.ММ.ГГГГ. Истец явился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня и потребовал возврата исправленного товара. Однако к этому времени указанная камера из ремонта не поступила и истец воспользовался этим как предлогом для обращения о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за данную камеру. В то же время, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. указанная камера поступила из ремонтной организации и ответчик направил истцу ЭсЭмЭс сообщение с предложением получить отремонтированный товар. Ответчик явился сразу после направления данного ЭсЭмЭс осмотрел товар, но от его получения отказался заявив, что уже не хочет возвращения товара, а просит вернуть ему деньги за него. Ответчик полагает данные требования не обоснованными, проявлением потребительского экстремизма. 

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у ответчика была приобретена зеркальная камера 

<

данные изъяты> стоимостью 72990 руб с гарантийным сроком ДД.ММ.ГГГГ месяца, гарантийный талон и товарный чек на данный товар приобщен (л.д.

<

данные изъяты>). В период гарантийного срока в процессе эксплуатации были выявлены производственные дефекты товара: «засвет» на экране камеры, невозможность ориентироваться по дисплею. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по поводу данных дефектов для производства гарантийного ремонта. Зеркальная камера 

<

данные изъяты> была принята ответчиком для ремонта ДД.ММ.ГГГГ., составлена соответствующий приемно-распорядительный документ (л.д.

<

данные изъяты>) и сторонами был согласован срок устранения дефектов ДД.ММ.ГГГГ дней.

Данный срок на исправление дефектов товара суд полагает считать в соответствии со ст.191 ГК РФ, поскольку иное не установлено договором между истцом и ответчиком 

В соответствии со ст.191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно конечный срок исправления недостатков приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Иной способ исчисления указанный сроков, со включением с ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок дня в который данная зеркальная камера была сдана на ремонт, примененный истцом, суд полагает не соответствующим действующему законодательству. 

В течении указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. истец дважды появлялся в торговой организации ответчика. При первом появлении истца у ответчика в первой половине дня, данная зеркальная камера 

<

данные изъяты> ещё не поступила и истец оставил в офисе ответчика заявление об отказе от данного товара и возврате денежных средств (л.д.

<

данные изъяты>). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что права потребителя на стороне ФИО1 были нарушены ответчиком, ответчик является просрочившим должником и на стороне ответчика возникла обязанность по возврату ФИО1 стоимости зеркальной камеры 

<

данные изъяты>. Данный вывод следует из того, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. данная зеркальная камера 

<

данные изъяты> поступила в офис ответчика до истечения указанного дня и срока на исправление недостатков товара. Ответчик информировал об этом истца ЭсЭмЭс сообщением с предложение получить исправленный товар, о чем суду представлено соответствующее подтверждение (л.д.

<

данные изъяты>). Истец после получения данного ЭсЭмЭс сообщения вернулся ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика осмотрел данную зеркальную камеру, но о получения её отказался настаивая на требования изложенных в его заявлении поданном ответчику в первой половине этого дня. В судебном заседании суду представлена видеозапись того, как при возвращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец изучает возвращаемым ему товар, однако на его функционирование проверку не проводит, сразу же отказывается от его получения, что не оспаривается представителем истца. Указанное обстоятельство так же подтверждено свидетелем ФИО5 Однако в этом случае суд полагает, что истец действует не добросовестно и его право на получение денежной стоимости за данную камеру не возникло.

Доводы представителя истца обосновывающие отказ истца от получения исправленной зеркальной камеры ДД.ММ.ГГГГ. тем, что данная камеры получила внешние механические повреждения суд полагает необоснованными, так как они были проверены в судебном заседании при непосредственном осмотре данной зеркальной камеры. В процессе осмотра камеры ни каких заметных повреждений ни суд ни представитель истца установить не смогли. Незначительная и малозаметная царапина на блоке питания установленная в процессе данного осмотра не воспринимается судом как достаточный повод для отказа от данного товара.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «ДНС-Дон» о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года.

Судья: