Дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2024 года Адрес , Адрес 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Койчуеве Т.А., помощниках судьи – Глоовой Р.Р., Коджаковой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей –Тлябичева Р.Р., Зобовой А.В., Отарове А., Урусове А.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитников Хубиева И.И., Гукятова С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО 28 дата года рождения, уроженца к-з им.Адрес ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, не судимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего: Адрес 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з». ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

дата , утром ФИО2 ФИО 29, находился около домовладения по адресу: Адрес . 

В это время между ФИО1 и Потерпевший №1, перегонявшим скот около указанного домовладения, произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО 7 А.В., в связи с чем действуя умышленно, с целью причинения травматических повреждений ФИО 7 А.В. взяв обеими руками совковую лопату и используя её в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, нанес ФИО 7 А.В. один удар лопатой в область левого предплечья, причинив травматическое повреждение в виде, закрытого перелома локтевой кости левого предплечья со смещением, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья и один удар лопатой в область правой кисти, причинив травматическое повреждение в виде открытого перелома ногтевой фаланги с ее неполным отрывом, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания ФИО 6 Х.Т. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что он проживает в Адрес . По соседству с ним живет его родной дядя Свидетель №1 у которого работал скотником ФИО 7. Отношения между ним и семьей ФИО2 ФИО 30 неприязненные с давних пор. 

У Свидетель №1 имеются около 30 овец и 30 крупного рогатого скота, за которыми тогда также ухаживал ФИО 7 по делу.

дата . ФИО 7 прогонял рано утром скот мимо его дома. Она из коров залезла на принадлежащую ему кучу песка, в связи с чем он сделал замечание ФИО 7, чтобы он следил за скотом и не прогонял их мимо его двора. При этом, ФИО 7 в тот день помогала выгонять скотину невестка ФИО2 ФИО 32 – Свидетель №2.

Когда он сделал замечание потерпевшему, он что-то пробормотал, а он взял лопату и отогнал коров от кучи песка, при этом ударил корову лопатой чтобы прогнать. За то, что он ударил корову, ФИО 7 сделал замечание ему, у них произошла словесная перепалка. 

Через некоторое время, он стоял спиной к потерпевшему, и почувствовал удар в область левого плеча со спины.

Он развернулся и понял, что его ударил палкой ФИО 7. На это он сделал ему замечание и сказал, что вызовет сотрудников полиции, на что потерпевший ему ответил, «вызывай кого хочешь». После чего потерпевший еще раз замахнулся на него палкой, а он, в целях защиты, поднял имеющуюся у него лопату и хотел отбиться от палки, но ударив, попал потерпевшему в область рук, от чего он выронил палку. После этого, он еще раз замахнулся, но увидев, что потерпевший выронил палку из рук, опустил лопату и не продолжил наносить удары. При этом он нанес только один удар, который пришёлся в область рук потерпевшего. Он не собирался бить потерпевшего, но поскольку потерпевший первый его ударил палкой, он испугался за свое здоровье и жизнь, и когда потерпевший замахнулся второй раз чтобы его ударить, он нанес ему удар лопатой.

Лопату он держал двумя руками, расстояние между ним и потерпевшим было около 1.5 метра. 

После этого, к ним подошел Свидетель №1, который сказал ФИО 7 идти домой, что он и сделал.

Длина палки составляла около 120 см, была тяжелая. Данную палку с земли взял Свидетель №1 и унес собой, при этом также в это время у него был словесный конфликт с Свидетель №2, которая вслед за ФИО 7 выгоняла скот.

После удара он у потерпевшего крови не видел, каких-либо повреждений тоже.

В дальнейшем ФИО 7 на автомобиле увезли Свидетель №2 и внук Свидетель №1. Через несколько дней он увидел потерпевшего который таскал обеими руками ведра полные воды, при этом обе руки были перемотаны.

Вопреки позиции подсудимого о непризнании своей вина, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний ФИО 7 А.В., следует, что с декабря дата года по февраль дата года он проживал по адресу: Адрес , у семьи ФИО 6, которые ему никем не приходятся. 

У них он занимался подработкой, путем присмотра за личным подсобным хозяйством, принадлежащего ФИО2 ФИО 33, и помогал по хозяйству, взамен они ему предоставляли место для жилья в их доме. 

Чтобы выгнать данное стадо, он его прогонял по Адрес , так как иного места прогона скота нет. По соседству в Адрес проживает ФИО2 ФИО 34 который является племянником Чекунова Харшима ФИО 35. С ФИО2 ФИО 36 у него не было и нет никаких отношений. Ранее между ним и ФИО2 ФИО 38 каких-либо ссор, конфликтов, неприязненных отношений не было. В настоящее время так же нет. Знакомы были исключительно в силу факта проживания по соседству. ФИО2 ФИО 37 ранее неоднократно высказывал недовольство по поводу того, что он прогоняет скот перед его домом. На данные высказывания он не отвечал, во избежание конфликтов, о данных высказываниях он говорил ФИО 6 Х. И. и его семье, на что они сказали, что бы он ничего ему не отвечал, так как данный спор с ФИО 1 идет длительное время. дата после утренней дойки коров, он примерно в 07 часов вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 стали выгонять данный скот из сарая на улицу, для того что бы в дальнейшем выгнать его на пастбище. ФИО 6 З.Х. помогала ему его выгонять, так как внутри села нужно было коров прогнать быстро, для того, что бы они не разбежались. В виду того, что коров было много и они сразу не могут выйти из сарая, по этой причине, что бы данные коровы не разошлись он вышел на улицу и встал перед данным стадом, придерживая их, пока остальные коровы не выйдут из сарая, а ФИО 6 З.Х. вместе с ФИО 6 Х.И. выгоняли их из сарая. В руке у него была деревянная палка, которой он погонял коров, данная палка была длинной примерно один метр, и диаметром примерно около двух сантиметров. 

Придерживая данных коров он дошел до соседнего сарая, расположенного возле Адрес . ФИО 6 Х.И. на улицу не выходил и остался в хозяйственном дворе, а ФИО 6 З.Х. была возле своего сарая и подгоняла коров сзади. Расстояние между ними было примерно 70-75 метров. В этот момент одна из коров зашла на кучу песка, насыпанного перед домом ФИО 1, в этот момент ФИО 1 вышел на улицу из сарая и увидел, что одна из коров находится на куче песка. В руках у ФИО 1 была лопата. Он обратился к нему и стал эмоционально выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью на карачаевском языке, смысл данных фраз он понимал, так как проживает среди карачаевцев более года. Он ругался по поводу того, что они опять прогоняют коров возле его дома и не уследили за коровой, которая зашла на кучу песка. 

ФИО 1, замахиваясь данной лопатой, пытался её ударить и согнал её с кучи песка и дальше продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он сказал ФИО 1, что бы он перестал его оскорблять, но тот никак не отреагировал и продолжил его оскорблять и кричал: «до каких пор вы будете гонять так коров» и он повернувшись стал дальше отгонять коров. В виду того, что он его оскорбил и более того никак не реагировал на его просьбы перестать его оскорблять, его это сильно разозлило и он находившейся у него в руке палкой ударил его по левому плечу в момент когда тот отгонял одну из коров. На что ФИО 6 Х.Т. сказал: «что ты делаешь я сейчас вызову полицию», на что он ему ответил, что если у него есть желание вызвать сотрудников полиции, то пусть вызывает, но и после этого ФИО 6 Х.Т. продолжил его оскорблять вновь и по этой причине он разозлившись хотел его запугать тем, что его еще раз ударит палкой и схватив её двумя руками, а именно правая рука была сверху, а левой рукой держал палку за конец и он замахнулся, держа данную палку над своей головой, но в этот момент ФИО 6 Х.Т., находившейся у него в руках лопатой с силой ударил его ею по рукам. Данный удар он нанес ему лопатой, а именно металлической её частью (совком) сверху вниз и удар пришелся ему по рукам. От данного удара он выронил, находившуюся у него в руках палку. ФИО 1 еще раз замахнулся для того, что бы ударить, но когда тот увидел, что палка выпала у него из рук и он не стал дальше бить его.

После нанесенного удара он почувствовал сильную боль в левой руке, а именно в области локтевой кости. Так же была сильная боль в кисти правой руки и посмотрев он увидел и что большой палец правой руки был разрублен и висел на коже и рана сильно кровоточила.

В это время ФИО 6 З.Х. стала кричать на ФИО 1 на карачаевском языке, что именно он не расслышал, но полагает, что она потребовала от ФИО 6 Х. прекратить избивать его. ФИО 6 З.Х. к ним не подходила, а кричала от сарая, где она находилась. Все это время ФИО 1 держа лопату в руке продолжал ругаться в отношении него грубой нецензурной бранью и в этот момент к ним подошел Свидетель №1, который гнал овец. ФИО 1 сразу же обратился к Свидетель №1 и стал с ним разговаривать на карачаевском языке повышенным тоном, чем они говорили он не знает, так как карачаевский язык я не знает, а только знает отдельные фразы, испытуемые в качестве нецензурной брани. Свидетель №1 никак не реагировал на слова ФИО 1 и подошел к нему и сказал, что бы он шел домой. ФИО 6 сказала, что бы он переоделся для того, что бы поехать в больницу. Он сам бинтом привязал палец, для того, что бы остановить кровь и после чего переоделся. 

ФИО 6 его доставили в больницу Адрес , где сделав снимки, врач сообщил ему, что у него сломана левая рука в области предплечья и большой палец правой руки (открытый пером). Там ему оказали медицинскую помощь, наложили гипсовые повязки в области фаланги большого пальца правой руки и предплечья левой руки. С указанного дня он пролежал в больнице примерно одну неделю с вышеуказанными гипсовыми повязками. В течении недели ему сделали операцию на предплечье левой руки после чего выписали из больницы. В результате действий ФИО2 ФИО 39 ему причинен физический вред здоровью. В момент произошедшего конфликта ФИО 6 Х.Т. каких-либо угроз физической расправы в его адрес не высказывал. В феврале 2022 года он по собственной инициативе, никому не сообщив ушел от Свидетель №1 в поисках более оплачиваемой работы и теперь он работает на кошаре в Адрес по адресу: Адрес (том № л.д. 206-211). 

Свидетель ФИО 6 И.Х. суду показал, что является родным дядей подсудимого и проживает с ним по соседству. ФИО 7 работал у него, помогал по уходу за скотиной. У него имелось на тот момент около 30 овец и 7-8 крупного рогатого скота. 

Примерно поздней осенью, точную дату не помнит, ФИО 9 и его невестка Свидетель №2 выгоняли скотину на выпас. Он находился внутри сарая, к нему прибежала невестка и кричала что ФИО 9 убивают. Когда он выше на улицу, увидел, что у ФИО 9 имеется раны руки, пальца. Он сказал. Чтобы ФИО 9 шел домой, а невестке сказал. Чтобы отвезли ФИО 9 в больницу.

В дальнейшем ФИО 7 зашили палец, сделали операцию и он вернулся домой. В дальнейшем ФИО 9 недолго пожил у него и исчез.

Сам момент конфликта он не видел, но в дальнейшем ему стало известно, что причиной конфликта стало то, что его корова залезла на кучу песка подсудимого.

Когда он вышел с сарая, то видел, что в руках у подсудимого была лопата, он стоял около кучи песка, ФИО 6 стоял ФИО 9, у которого в руках была палка около 1.5 метров длиной. 

Со слов ФИО 7 первым конфликт в тот день начал ФИО 1.

Свидетель ФИО 6 З.Х. суду показала, что проживает в Адрес в семье Свидетель №1 и приходится женой его сына. Также тогда у них проживал ФИО 7 ФИО 9, который работал у них скотником и помогал по хозяйству.

Около 3 лет назад, рано утром, примерно в ноябре, декабре, она и ФИО 7 ФИО 9 выгоняли с сарая на выпас скотину. Когда он прогонял скотину мимо дома подсудимого по Адрес , одна и коров налезла на кучу песка, принадлежащего подсудимому, после чего подсудимый вышел на улицу и стал кричать на ФИО 7 и стал его бить. В это время она кричала подсудимому чтобы он не бил ФИО 7, но он ее не слушал. 

В руках у ФИО 7 была палка, которой он старался защищаться от ударов лопатой подсудимого по голову. Подсудимый нанес ему несколько ударов лопатой в область головы, а ФИО 7 пытался прикрыть голову руками и палкой. При этом расстояние между ней и местом конфликта, по ее мнению, было около 20-25 метров. Палка у ФИО 7 была примерно 1.2 метров длиной и 5 см. в диаметре.

Она не видела, что бы ФИО 7 в тот момент бил подсудимого палкой.

Подсудимый нанес ФИО 9 около 5-6 ударов, при этом бил лопатой сверху вниз, целился по голове. 

После чего она сообщила о случившемся Свидетель №1, который находился в сарае, он вышел и отправил ФИО 7 домой. После чего она вместе с ФИО 40 повезли ФИО 9 в травпункт Адрес где ему зашили палей, затем отвезли его в КЧРКБ где его госпитализировали и провели операцию на сломанную руку. По дороге она видела кровь на руке ФИО 7, помогала ему менять бинты. 

ФИО 7 ФИО 9 был меньше ФИО 1 и физически слабее подсудимого. Ему было около 40лет и рост около 167 см. в тот день ФИО 9 был одет в верхнюю одежду в виде теплой куртки с закрытыми рукавами.

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО 43. следует, что расстояние между ней и ФИО 7 составляло около 60-70 метров и между ними также было стадо коров. Поскольку она выгоняла коров из сарая ФИО 7 не все время был в поле ее зрения. Расстояние между ФИО 41 Хасаном и ФИО 7 было около 2 метров. ФИО 7 говорил ФИО 1 чтобы он не выражался нецензурной бранью. Но ФИО 8 злился еще больше. Она увидела, что ФИО 42 Хасан, держа двумя руками совковую лопату, замахнулся на ФИО 7 и ударил его данной лопатой сверху вниз в область головы. ФИО 7 держал имеющуюся у него палку руками над головой, защищаясь от ударов ФИО 1 лопатой по голове. Она видела, что удар лопатой ФИО 8 пришел в область головы ФИО 7, но по рукам или по палке не видела, так как находилась на расстоянии 60-70 метров от них.

Побоявшись подойти ближе она кричала ФИО 8, чтобы он не бил ФИО 7, но ФИО 8 еще около 2 раз замахнулся чтобы ударить ФИО 9, но в силу большого расстояния она точно не видела попал ли ФИО 8 по ФИО 7 лопатой. На ее крики прекратить бить ФИО 7 подсудимый никак не реагировал и она побежела к свекру позвать на помощь. Она и свёкр вместе подошли к ФИО 7, в этот момент в руках у ФИО 8 все еще была лопата и он продолжал ругаться. На руке ФИО 9 она увидела раны и сказала ему одеваться чтобы повезти в больницу.

Свидетель ФИО 6 Т.Х. суду показал, что является сыном ФИО 44 Харшима и мужем свидетеля Адрес 

Точную дату не помнит, ему позвонила его жена ФИО 6 З.Х. и сообщила что ФИО2 ФИО 46 побил ФИО 9 и они везут его в больницу. Сам он конфликт не видел.

Свидетель ФИО 17 суду показала, что со слов жителей с Таллык она знает что был конфликт между ФИО2 ФИО 47 и ФИО 7 ФИО 9. Сама она очевидцем конфликта не была. Свидетель №2 ранее в беседе говорила ей, что ФИО 1 лопатой побил ФИО 9.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что является зятем ФИО2 ФИО 49. Около 2-3 лет назад, когда он находился в гостях у тестя Свидетель №2 попросила его отвезти ее и ФИО 9 в больницу, для оказания медицинской помощи.

После чего он на своей машине отвез Свидетель №2 и ФИО 9 в Черкесск в травмункт. Сами повреждения у ФИО 9 и кровь он не видел. ФИО 7 ему также ничего не говорил.

В больнице сообщили что надо зашить рану. Свидетель №2 говорила, что был конфликт у ФИО 7 с ФИО2 ФИО 52.

В дальнейшем, в тот же день, он привез ФИО 7 с больницы обратно домой в Адрес . Гипс у ФИО 9 был 1 день.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО 19 суду показал, что проводила по делу судебную медицинскую экспертизу в отношении ФИО 7 А.В. по представленным ей медицинским документам и пришла к выводу, что потерпевшему было нанесено не менее 2 ударов, в том числе один удар твердым тупым предметом, который причинил закрытый перелом локтевой кости левого предплечья со смещением, второй удар был нанесен предметом, обладающего рубящими либо режущими свойствами, который причинил повреждение в виде открытого перелома ногтевой фаланги с ее неполным отрывом.

Она не исключает, что данные удары могли быть нанесены черенком лопаты, представленной ей на обозрение, а также металлической частью данной лопаты, с учетом смоделированной в ходе судебного заседания ситуации описанной в предъявленном подсудимому обвинении.

При этом, поскольку ширина металлической лопаты составляет 23 см., а расстояние между повреждения потерпевшего в виде перелома локтевой кости и частичной ампутацией пальца составляет около 33,6 см., она утвердительно исключает, что данные повреждения могли быть получены при одном ударе лопатой, как это моделирует в своем варианте развития событий случившегося сторона защиты.

С учетом представленных ей дополнительных материалов и документов, она приходит к выводу, что потерпевшему было нанесено не менее 2 ударов, от которых получены были повреждения, указанные в составленной ею экспертизе от дата 

Допрошенная в качестве специалиста ФИО 19 суду показала, что касаемо полученного повреждения в виде кровоподтека задней поверхности средней трети левого плеча у подсудимого ФИО1, может пояснить как специалист, что указанное повреждение не могло быть получено при сложенных вниз плечах, с учетом описания расположения кровоподтека как «ориентирован цифрами «00.00» условного циферблата.

Данное повреждение могло быть образовано при поднятом вверх левом плече подсудимого. 

Поскольку исходя из описания повреждения отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений на спине подсудимого, она исключает возможность нанесения данного повреждения в виде кровоподтека задней поверхности средней трети левого плеча от удара палкой со спины подсудимого.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами.

Протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого с участием ФИО 7 А.В. была осмотрена территория домовладения по адресу: Адрес , где была обнаружена и изъята палка которой ФИО 7 А.В. защищался от ударов ФИО1 (том № л.д. 119-124).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО 7 А.В. в ходе которого ФИО 7 А.В. был указан участок местности около домовладения по адресу: Адрес Адрес где у него произошел конфликт с ФИО1 в ходе которого последний нанес ему удары лопатой (том № л.д. 131-138).

Протоколом осмотра предметов от дата в ходе которого были осмотрены изъятые предметы: 1) палка деревянная которой ФИО 7 А.В. защищался от ударов 2) лопата совковая которой ФИО 6 Т.Х. наносил удары (том № л.д. 212-219).

дата осмотренные предметы: 1) палка деревянная которой ФИО 7 А.В. защищался от ударов 2) лопата совковая которой ФИО 6 Т.Х. наносил удары были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и возвращены под сохранную расписку ФИО1 и ФИО 53 (том № л.д.220-225).

Заключением эксперта № от дата согласно которого: 1. у гр-на ФИО 7 А.В. на момент госпитализации дата имелось травматическое повреждение в виде, закрытого перелома локтевой кости левого предплечья со смещением, которое получено от действия тупого твердого предмета, незадолго до госпитализации и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. 2. у гр-на ФИО 7 А.В. на момент госпитализации дата имелось травматическое повреждение в виде травматическое повреждение в виде в виде открытого перелома ногтевой фаланги с ее неполным отрывом, которое было получено от действия предмета, обладающего рубящими либо режущими свойствами, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (том № л.д.42-45).

Заключением эксперта № от дата согласно которого: 1. Исходя из конструктивных особенностей предоставленной на экспертное исследование лопаты, черенок которой является тупым твердым предметом, а рабочая часть обладает рубящими (режущими) свойствами, нельзя исключить возможность причинения повреждений данной лопатой либо им подобными предметами 2. Исходя из количества точек приложения травмирующей силы на теле ФИО 7 А.В. последнему было нанесено не менее двух ударов. 3. Учитывая, что верхние конечности обладают высокой амплитудой подвижности в различных плоскостях, взаимное расположение участников событий могло быть различным (том № л.д.159-162).

Протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена территория около домовладения по адресу: Адрес Адрес , а также территория двора домовладения где была обнаружена и изъята лопата совковая которой ФИО1 нанес удары ФИО 7 А.В. (том № л.д. 7-16).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе которого ФИО 6 Х.Т. был указан участок местности около домовладения по адресу: Адрес где у него произошел конфликт с ФИО 7 А.В. в ходе которого он нанес ему удар лопатой (том № л.д. 139-146).

Протоколом проведения очной ставки от дата между подозреваемым ФИО 6 Х.Т. и свидетелем ФИО 6 З.Х. в ходе которой подозреваемый ФИО 6 Х.Т., полностью подтвердил данные им показания и показал, что зимой 2021 года утром примерно в 07 часов, выгнал свою корову на пастбище в сельское стадо, которое выпасает пастух. После чего он вернулся обратно домой, и начал заниматься уборкой внутри сарая. ФИО 6 он вышел на территорию, расположенную перед домом, для осуществления ее уборки, так как после того как проходят коровы соседей, после них остается навоз. В этот момент он увидел, как на куче песка, насыпанной перед его домом, топчутся две коровы, принадлежащие его соседям, а именно Свидетель №1, а также на дороге были и другие и коровы. ФИО 6 он взял совковую лопату, прислоненную к стене сарая, и с помощью данной лопаты отогнал корову, которая была на песке. И сразу же сделал замечание мужчине русской национальности, который работал на соседей, а именно на Свидетель №1 по оказанию помощи хозяйству, имени которого он не знает, который гнал данных коров на пастбище, на что тот не отреагировал. ФИО 6 он также стоял у сарая и увидев его соседку ФИО 6 З.Х., начал с ней разговаривать, на счет того, чтобы они нормальной гнали коров, и не разбрасывали кучу песка. В момент, когда он с ней разговаривал, сзади он почувствовал сильную боль в области левого плеча, и развернувшись увидел, как перед ним стоит тот мужчина русской национальности в руке у которого была деревянная палка, и начал на начал у него спрашивать: Что ты делаешь гад? и сказал ему что вызовет сотрудников полиции, на что тот ответил: Зови кого хочешь, что никого не боится! ФИО 6 он снова поднял свою деревянную палку, чтобы ударить его, в связи с чем он взял вышеуказанную совковую лопату и нанес один удар по палке сверху вниз, и мужчина русской национальности, выронил данную палку. ФИО 6 в этот момент Свидетель №1 гнал овец, и приблизился к ним, и он у него спросил: До какого момента это будет продолжаться? на что он, не ответив, поднял вышеуказанную палку и сказав мужчине русской национальности идти домой, а сам Свидетель №1 ФИО 6 погнал овец на пастбище. После чего мужчина русской национальности ушел домой, и он направился в сарай. После снова вышел во двор, и убрал территорию перед домом от навоза, затем зашел к себе домой. 

Свидетель ФИО 6 З.Х. так же полностью подтвердила ранее данные показания и пояснила следующее:

Примерно в декабре 2021 года утром в 7 часов она была в сарае и выгоняла коров, а впереди стоял ФИО 9, который у них работал и оказывал помощь по хозяйству. ФИО 6, как она выгнала всех коров, она сказала ФИО 9, чтобы он дальше погнал коров на пастбище. В это время одна из коров прошла по куче песка, насыпанной перед домом соседа ФИО 6 Х.Т., и в этот момент из своего сарая вышел ФИО 6 Х.Т. с совковой лопатой в руке и стал ругаться с ФИО 9, по поводу коровы, которая прошла по куче песка, на что ФИО 9 ответил, что корова сама прошла по куче песка, после чего ФИО 6 Х.Т. совковой лопатой держащую обеими руками, развернув ребром, стал бить ФИО 9, направив лопату на голову, и нанес не менее трех ударов, а ФИО 9 в этот момент защищался деревянной палкой которая была у него в руках. Она стала кричать на ФИО 6 Х.Т. чтобы он прекратил бить ФИО 9 совковой лопатой, но он не реагировал, после она побежала и позвала свекра Свидетель №1, и когда они вернулись обратно, ФИО 9 уже шел им на встречу с висячим пальцем и кровоточащей рукой. ФИО 6 ФИО 9 отвезли в больницу (т.2 л.д. 210-215).

Также судом исследовано заключение эксперта № от дата . согласно выводам которого у ФИО1 при осмотре обнаружен кровоподтёк задней поверхности средней трети левого плеча размером 14см.*6 см. Данный кровоподтек ориентирован соответственно цифрами «11» на «5» условного циферблата. Данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета с преобладающей по длине и ограниченной по ширине контактной поверхностью, какой, в том числе, могла быть деревянная лопата, либо подобный ей предмет.

Повреждение получено незадолго (менее 1-х суток до осмотра), что не противоречит указанным в постановлении срокам. При этом указанное повреждение вред здоровью не причинило (т.1 л.д.87-89).

Из исследованного в судебном заседании постановления № о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от дата . составленного участковым уполномоченным ОМВД России по Прикубанскому району КЧР ФИО 20 по факту заявления ФИО1 о причинении ему телесных повреждений в 00.00 часов дата . следует, что прекращено дело об административном правонарушении предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО 7 А.В. по основанию п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с действия лица в состоянии крайней необходимости.

Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела; допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке.

Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу. Совокупность указанных доказательств судом признается достаточным для вынесения приговора.

Давая квалификацию содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания оглашенные ФИО 7 А.В. и данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого ФИО 6 Х.Т. суд приходит к выводу о недостоверности сведений в указанных показаниях в части нанесения первого удара ФИО 7 подсудимому со спины, а также что подсудимый нанес лишь один удар ФИО 7 лопатой лишь обороняясь от возможного второго удара палкой ФИО 7, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу. 

Так, свидетель по делу ФИО 6 З.Х. суду показала, что подсудимый ФИО 6 Х.Т. первый начал конфликт с ФИО 7. При этом она была непосредственным очевидцем конфликта и видела, как подсудимый первым начал наносить удары лопатой ФИО 7, при этом целился в область головы, а ФИО 7 защищаясь прикрывал голову руками и палкой. Также показал, что подсудимый нанес не менее 5-6 ударов по ФИО 7 лопатой. 

Иных непосредственных очевидцев конфликта не было, за исключением самих подсудимого и ФИО 7. 

Также допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО 19 в категоричной форме пришла к выводу, с учетом представленных ей всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе медицинских документов, что ФИО 7 А.В. было нанесено не менее 2 ударов, от которых были получены 2 различных телесных повреждения (перелома и частичной ампутации), на двух руках, которые каждая по отдельности, а также в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. При этом, также в категорической форме исключила возможность получения обоих повреждений от одного удара металлической частью лопаты, поскольку ширина металлической части лопатысоставляет 23 см., а расстояние между двумя полученными ФИО 7 повреждениями составляет более 33 см., и указанной лопатой от одного удара не могли быть образованы эти два повреждения, с учётом их характера получения и локализации.

При этом, согласно административного материала в отношении ФИО 7 А.В., составленного по факту обращения в полицию подсудимым ФИО 6 Х.Т. о причинении ему телесных повреждений, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО 54 действовал в состоянии крайней необходимости.

Данным постановлением установлено из пояснений ФИО 7 А.И., что в ходе конфликта с ФИО1 дата . ФИО 6 Х.Т. замахнулся на него лопатой, в связи чем он, испугавшись, нанес 1 удар палкой ФИО 8 по руке, после чего ФИО 8 начал его бить и он был госпитализирован, поскольку получил травмы. Данное постановление не было обжаловано подсудимым либо иным лицом и не отменено.

Указанные обстоятельства, в совокупности с проведенными по делу экспертизами и пояснений эксперта, по мнению суда опровергают оглашенные показания ФИО 7 и данные в ходе судебного разбирательства показаний подсудимым о том, что ФИО 7 первый нанес удар со спины подсудимому, а подсудимый, в дальнейшем, обороняясь после повторного замаха лопатой ФИО 7, нанес только лишь один удар лопатой по рукам ФИО 7. 

При этом, защита указывает, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны. 

Так, согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При этом, согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

При этом в силу п 5 Постановления Пленума не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

В судебном заседании также установлено, что потерпевший был меньше ростом и весом подсудимого, менее физически развит, что свидетельствует о том, что он был слабее подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что конфликт был начат самим подсудимым, при этом, потерпевший первый не наносил удар подсудимому со спины.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый первым начав конфликт, и услышав от потерпевшего возражения по поводу предъявленных подсудимым претензий, желая нанести потерпевшему телесные повреждения, нанес потерпевшему не менее двух ударов лопатой, от которых потерпевший получил два повреждения средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья со смещением и в виде открытого перелома ногтевой фаланги с ее неполным отрывом.

При этом, с учетом разницы в физическом состоянии подсудимого и потерпевшего, характера наносимых ударов лопатой, количества ударов, нанесенных подсудимым, учитывая время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица, суд не находит оснований для признания действий подсудимого необходимой обороной. В судебном заседании не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствовавшие о необходимой обороне.

Таким образом суд приходит к выводу, что подсудимым умышленно был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшему. 

Также с учетом того, что для причинения вреда здоровью подсудимым использовалась металлическая лопата, которой он наносил удары, суд приходит к выводу, что данную лопату он использовал в качестве оружия

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

При этом действия подсудимого не повлекли последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, признавая ФИО1 виновным, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное п. «з». ч.2 ст. 112 УК РФ совершено ФИО1 умышленно и уголовным законом в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не работает, пенсионер, занимается личным подсобным хозяйством, женат, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не судим.

Назначая подсудимому, наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, преклонный возраст подсудимого, положительные характеристики, при назначении наказания, учитывается как смягчающее обстоятельство. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его отношение в совершенному преступлению, наступившие последствия в виде причинения средней вреда здоровью, санкцией статьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая, наличие смягчающих обстоятельства, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, возраст подсудимого, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания не утрачена, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, даты совершения преступления (до внесения изменений о дополнительном виде наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что данное наказание будет способствовать в максимальной степени его исправлению.

В целях исполнения настоящего приговора, с учетом назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3764 рубля.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, размера процессуальных издержек, в соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным процессуальные издержки по делу в размере 3764 рубля взыскать с подсудимого в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО 55 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 ФИО 56 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО 57 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Палку деревянную возвращенную под сохранную расписку ФИО3 оставить по принадлежности.

Лопату совковую возвращенную под сохранную расписку ФИО1 оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки по дел в размере 3764 рублей взыскать с ФИО2 ФИО 58 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Прикубанский районный суд КЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы иным участником процесса либо апелляционного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представлении, либо в отдельном ходатайстве, которые он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: Ш.М. Хубиев