Дело (УИД) 05RS0008-01-2026-000063-06

№ 1-51/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 февраля 2026 года с. Бабаюрт Республика Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Халикове М.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Абдурахманова А.Д., подсудимого ФИО1 ФИО9, защитника - адвоката Вагабова А.А., представившего удостоверение № 05/2582 и ордер № 028816 от 11 февраля 2026 года, а так же законного представителя потерпевшей ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Герель Тляратинского района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Герель, проживающего в кутане Джурмут Тляратинского района Республика Дагестан, расположенного на территории Бабаюртовского района Республика Дагестан, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 4 декабря 2025 года, примерно в 15 часов 10 минут управляя технически исправным автомобилем марки «КИА РИО» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение требований пунктов 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», следуя на 19 км.+ 950м. автодороги «Бабаюрт-Гребенская» в направлении с. Хамаматюрт со стороны с. Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметок, а также в соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, перевозил на заднем пассажирском сидении малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без использования детских удерживающих систем (устройств), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и к её изменениям, не убедившись в безопасности движения, не учёл дорожные условия в виде выбоин на асфальтовом покрытии и пытаясь их объехать, допустил выезд на правую обочину своей полосы движения, в результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО3 не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в правый кювет и последующее столкновение с деревом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, малолетнему пассажиру управляемого ФИО4 автомобиля марки «КИА РИО» с государственными регистрационными знаками №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся на заднем пассажирском сидении, без использования детских удерживающих систем (устройств), согласно заключения эксперта № 502 от 16 декабря 2025 года причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травма, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральные гематомы справа у основания лобной доли, слева в проекции лобно-височного шва, слева у основания прецентральной извилины, субарахноидальный гиперденсный очагом размерами 1,18х1,46х1,118 см, опасные для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО2 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства законный представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что между ним и подсудимым ФИО3 достигнуто примирение, причиненный моральный и материальный вред заглажен в полном объеме, путем оказания финансовой и материальной помощи, а так же принесения публичного извинения, которых она приняла, считает их достаточными, никаких претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 просил удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он вину свою признает, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, оказал ей всю необходимую помощь в организации лечения, в том числе и материальную помощь, просил у неё прошения, та его простила, между ними состоялось примирение, с указанного времени автомобилем не управляет.

Защитник Вагабов А.А. поддержал позицию подсудимого ФИО3 и просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель Абдурахманов А.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела полагая, что прекращение уголовного дела возможно, так как между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Выслушав законного представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника Вагабова А.А., мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также исследовав ходатайство и материалы дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от законного представителя потерпевшего, а подсудимый против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

ФИО3 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3 по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО4 являющийся объектом преступного посягательства, приходится сыном подсудимому ФИО3, и законному представителю потерпевшего ФИО2, та претензий к нему не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле, с учетом его особенностей, приоритетным объектом преступления является здоровье и жизнь потерпевшего. При этом, заявившая о полном заглаживании вреда, законный представитель потерпевшего ФИО2 примирились с подсудимым и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Заявление законного представителя потерпевшего потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, отсутствие на учета у врачей нарколога и психиатра, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Вагабова А.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению в законную силу постановления вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «КИА РИО» с государственными регистрационными знаками № считать возвращенным законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Вагабову А.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Бабаюртовский районный суд РД.

Председательствующий судья А.А.Шаипов