Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-1665/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер № Гончаренко А.А. 

прокурора Стадник Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30.03.2021, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 26 апреля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2021 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (л.д. 8).

28.03.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 3-6).

Старший дознаватель ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края и регистрации на территории Российской Федерации, бродяжничает, официально не трудоустроен, не имеет на иждивении малолетних детей, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, а круг его общения составляют лица, ранее судимые. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда (л.д. 1-2).

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 30.03.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 26.04.2021 (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе (л.д. 56) адвокат Яковченко В.И. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование оспаривает выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО1 ранее не судим, написал явку с повинной, дал правдивые показания, преступление, в котором он подозревается, относится к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы по которому назначается лишь в исключительном случае.

Утверждает, что состояние здоровья ФИО1 крайне слабое, ему дважды в течение суток оказывалась медицинская помощь. 

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 62) потерпевший ФИО8 просит ее отклонить, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства, работы. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В исключительных случаях эта мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, в случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации (ст. 108 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом – прокурором Пожарского района Приморского края (л.д. 1-2).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 28.03.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2, ч. 2 УПК РФ – свидетели указали на данное лицо, как на совершившее преступление; не имеет постоянного места жительства, может скрыться от органа дознания и суда, угрожать свидетелям, препятствовать расследованию уголовного дела.

Порядок привлечения его в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 3-6).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: заявление потерпевшей ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество от 27.03.2021; постановление о возбуждении уголовного дела № от 27.03.2021; объяснения ФИО10, ФИО11 от 27.03.2021; протокол допроса потерпевшей ФИО9 от 28.03.2021; протокол допроса самого ФИО1 от 28.03.2021, а также протокол его явки с повинной от 28.03.2021 (л.д. 8, 13, 14, 15, 19-20, 22-23, 27-28).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данные о его семейном положении и личности, который не имеет регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, близких родственников, а также постоянного и легального источника дохода, участковым уполномоченным полиции по месту своего пребывания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к агрессивному, противоправному поведению неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 29-30, 31-32, 33, 34). 

Иные характеристики ни подозреваемым, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим подозреваемым ходатайств также не заявлялось.

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

При этом, по смыслу закона, тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, отсутствие устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также могут свидетельствовать о том, что подозреваемый может скрыться от органа дознания и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, было возбуждено 27.03.2021, а уже на следующий день – 28.03.2021 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем он не имел реальной возможности скрыться от органа дознания и суда (л.д. 3-6, 8).

В связи с изложенным доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений, реально свидетельствующих о намерении подозреваемого скрыться от органа дознания и суда, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может заняться преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование принятого решения не ссылался на указанное обстоятельство.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Соглашаясь с выводом суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что производство дознания по настоящему уголовному делу находится на начальной стадии.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, довод стороны защиты о необоснованном указании судом на то, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, заслуживают внимания, поскольку по смыслу закона выводы суда при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не должны выходить за рамки доводов ходатайства органов предварительного следствия или дознания.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство дознавателя, указал, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (2 лист постановления), хотя дознаватель в ходатайстве не ссылался на указанное обстоятельство (л.д. 1-2).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки представленного в обоснование дознавателя ходатайства о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных в отношении ФИО1 ссылку суда на данное обстоятельство.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ – 28.03.2021 и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты (л.д. 3-6). 

Таким образом, избирая меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 сроком на 28 суток, суд первой инстанции должен был избрать ее по 24 апреля 2021 года включительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать об избрании в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 28 суток, то есть по 24 апреля 2021 года включительно.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда не влияют в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшают положение подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления в отношении ФИО1 (4 абзац 2 лист постановления) исключить слова: «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу»;

- считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 28 суток, то есть по 24 апреля 2021 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ИВС ОМВД России по Пожарскому району Приморского края.