УИД: №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., при переводчике фио1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал» проведена проверка распределительного центра «

<

данные изъяты>»? расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика без патента на работу, то есть своими действиями нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно информационным учетам МВД России и представленным авансовым платежам, патент на работу серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УВМ МВД по РТ, был действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснил, что, являясь иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика без патента на работу в распределительном центре «

<

данные изъяты>»? расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. Срок действия ранее выданного ему патента истек. 

Близких родственников, являющихся гражданами РФ, у него не имеется. Все его родственники проживают в 

<

адрес>. Денег для приобретения билета с целью выезда за границу к себе на родину у него не имеется.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (подпункт 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в распределительном центре «

<

данные изъяты>»? расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, без патента.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения также подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-3); рапортом сотрудника полиции (л.д.5); объяснением ФИО2 (л.д.4); справкой из базы ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 (л.д.6-10), иными документами

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство – полное признание вины, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом того, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, поэтому прихожу к выводу о возможности назначить ему наказание в виде административного минимального штрафа в размере 2 000 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований полагать, что у ФИО2 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности применения в отношении ФИО2 такой меры наказания, как административное выдворение и указывали бы на необоснованное вмешательство в его личную и семейную жизнь не установлено.

Характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, при назначении наказания, позволяют заключить, что мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения ФИО2 за пределы территории Российской Федерации не способна выполнить задачи законодательства об административных правонарушениях и способствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении формы административного выдворения, учитывается, что согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое наказание может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 данной статьи, административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину в частности, в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации, за счет средств такого иностранного гражданина.

В материалах дела нет данных о финансовой возможности ФИО2 самостоятельно выехать из Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах необходимо определить форму административного выдворения в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без патента (разрешения на право осуществления трудовой деятельности) может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как лишает возможности государственным органам дать оценку квалификации иностранного гражданина для допуска к трудовой деятельности. 

ФИО2 нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. 

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД21-97-К2. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Разъяснения относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, заключающаяся в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ и объект посягательства (установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства) сами по себе уже свидетельствуют о невозможности отнесения правонарушения к малозначительному, о чем также свидетельствует и санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

До принудительного административного выдворения содержать ФИО2 в Центре временного содержания Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны по адресу: 

<

адрес>, на срок 90 суток, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - 

<

данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: