Резолютивная часть решения оглашена: 25 июня 2025 года 

Мотивированное 

решение

 суда составлено: 09 июля 2025 года 

Дело № 2-1638/2025

25RS0010-01-2025-001795-08

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, связанного с преступлением, 

с участием: 

ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, связанного с преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2022 по уголовному делу № 1-158/2024 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей. Вина ответчиков в причинении материального ущерба на общую сумму 1 200 000 рублей установлена вступившими в законную силу приговором суда. До настоящего времени имущественный вред причиненный ответчиками ему не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1 200 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. С заявлениями об изменении исковых требований, отказе от иска, о заключении мирового соглашения в адрес суда не обращался, ответчиков по делу не уточнял. Принимая во внимание место жительства истца – 

<

.........>, суд признает неявку истца уважительной и в прядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями к нему не согласился, пояснив, что он и его адвокат в период следствия по уголовному делу возместили причиненный истцу ущерб в размере 120 000 руб., что в дальнейшем стало смягчающим обстоятельством, и было учтено судом при назначении ему наказания по уголовному делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела (расписки о получении извещений). 

В настоящее время ФИО3 убыл в 

<

данные изъяты>, для дальнейшего отбывания наказания; ФИО4 отбывает уголовное наказание в 

<

данные изъяты> ФИО5 отбывает уголовное наказание в 

<

данные изъяты>

В адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, осужденных приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2024, отбывающих наказание в виде лишения свободы, судом также было направлено судебное извещение о дате судебного заседания, копия искового заявления.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не возложена на суды обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. Судом в письменном виде были разъяснены ответчикам их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право на ведение дела через представителя и право направления в суд обоснования своей правовой позиции по делу с приложением доказательств в подтверждение своих доводов. 

Согласно имеющимся в деле распискам, поступившим в Находкинский городской суд из исправительных учреждений, данные лица получили от суда документы, извещены о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако по существу заявленных требований своей позиции не высказали. 

Принимая во внимание, что ответчики отбывают наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание уважительной и в целях соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы уголовного дела №1-158/2024, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ущерб (вред) физическому лицу может быть материального (имущественного), физического и морального характера. Материальный вред (ущерб) связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме. Физический вред выражается в причинении вреда жизни и здоровью лица. Моральный вред согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может быть причинен лицу при причинении как имущественного, так и неимущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общее правило об ответственности причинителя вреда за причиненный вред предусмотрено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2024 сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 21.11.2024.

По данному уголовному делу истец ФИО1 был признан потерпевшим.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя в составе организованной группы с лицом № 1 и лицом № 2 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), реализовывали единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, похитили у потерпевшего ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. 

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда ФИО1 в рамках уголовного дела №1-158/2024 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заявлен не был, в связи с чем, вопрос о возмещении ему причиненного материального ущерба судом не разрешался.

Установленные по уголовному делу №1-158/2024 обстоятельства, описание преступных деяний ответчиков, признанные судом доказанными, и отраженные в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2024, по мнению суда, являются достаточными для установления всех юридически значимых фактов и обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб ФИО1 причинен в результате совместных действий ответчиков, за которые они были осуждены, в связи с чем требования истцом о возмещении ущерба, причиненного истцу, размер которого в общем размере составил 1 200 000 руб., заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение потерпевшему вреда, которое может выражаться в совокупности действий лиц, приведших к причинению вреда. 

Однако в данном случае суд признает обоснованными возражения ответчика ФИО2 относительно исковых требований, который в судебном заседании указал, что еще на стадии следствия в г. Якутск он и его адвокат возместили истцу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный данным ответчиком в результате преступления в размере 120 000 руб.

Действительно, согласно представленному ответчиком чеку 

<

данные изъяты>» от 20.10.2023 в адрес ФИО1 от ФИО10 ФИО9 поступили денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате преступления, в размере 120 000 руб., о чем также свидетельствуют сведения по операции из системы «Сбербанк онлайн», имеющиеся в материалах уголовного дела №1-158/2024 (том 14, л.д. 205).

Кроме того, данное обстоятельство было учтено судьей и отражено в итоговом судебном акте по названному уголовному делу в качестве смягчающего обстоятельства при определении вида и размера наказания ФИО2

По изложенному выше, оснований для повторного возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им в результате совершенного преступления, и впоследствии им возмещенным в пользу истца, суд не усматривает. 

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершения преступления ответчиками, суд основывается на обстоятельствах, установленных приговором Находкинского городского суда от 22.10.2024, вынесенного в отношении всех ответчиков, учитывая возмещение в пользу истца причиненного ущерба ответчиком ФИО2 в размере 120 000 руб., в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, составляет 1 080 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о полном возмещении истцу ущерба, причиненного преступлением ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поскольку ущерб ФИО1 в размере 1 080 000 руб. подтвержден материалами уголовного дела, расчет никем не оспорен, был причинен непосредственно преступлением и совместными преступными действиями ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, указанная сумма является предметом единого, возникшего из причинения вреда обязательства перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 непогашенный ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, совершенным в составе организованной группы в размере 1 080 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в долевом соотношении в общем размере 25 800,00 руб., то есть по 8600 руб. с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, связанного с преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 11

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 080 000 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8600 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8600 рублей.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Бескова