Председательствующий Чащина Т.С. Дело № 22-110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(мотивированный приговор изготовлен 24 февраля 2025 года)

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Куклиной И.П.,

осужденного Бусылко М.В.,

его защитника - адвоката Ярмошенко В.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитников - адвокатов Люберцевой Н.Л. и ЕланцеваЮ.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Колесникова М.Н.,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по УРФО Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щуцкого Е.А., апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и Бусылко М.В., адвокатов Люберцевой Н.Л., Еланцева Ю.А., Ярмошенко В.Ю. и КуклинойИ.П. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными функциями, на срок 8лет 4 месяца с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ классного чина старшего советника юстиции.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в периоды с 09августа 2021 года по 13 ноября 2023 года включительно, а также с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными функциями, на срок 8 лет 3месяца с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания полковника юстиции.

Мера пресечения Бусылко М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в периоды с 30 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года включительно, с 09 августа 2021 года по 13 ноября 2023 года включительно, а также с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом со 02 декабря 2019 года по 23 апреля 2020года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде, государственных органах власти на срок 5лет 6 месяцев с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания подполковника юстиции и по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде, государственных органах власти на срок 5 лет 6 месяцев с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания подполковника юстиции. 

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в периоды с 30 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года включительно, с 09 августа 2021 года по 13 ноября 2023 года включительно, а также с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом в период со 02 декабря 2019 года по 24апреля 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора Щуцкого Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2, адвокатов Куклиной И.П., Ярмошенко В.Ю., Люберцевой Н.Л. и Еланцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Колесникова М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и Бусылко М.В. признаны виновными в том, что в период с 26 сентября по 29 ноября 2019 года в г. Екатеринбурге при описанных в приговоре обстоятельствах, являясь должностными лицами – заместителем прокурора Свердловской области и первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области соответственно, группой лиц по предварительному сговору получили через посредника взятку в виде денег в размере 2000000рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Кроме того, приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 20 августа по 29 ноября 2019 года в г. Екатеринбурге при описанных в приговоре обстоятельствах совершил посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег в размере 2 000 000 рублей по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Кроме того, приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 20 августа по 29 ноября 2019 года в г. Екатеринбурге при описанных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества Потерпевший №1 – денежных средств в сумме 2000000рублей путем обмана и злоупотребления доверием, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, Б.М.ВБ. и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЩуцкийЕ.А. просит приговор изменить, назначить осужденным дополнительное наказание в виде штрафа: ФИО1 и Б.М.ВБ., каждому, в размере пятикратной суммы взятки, а ВострецовуВ.А. - в размере трехкратной суммы взятки. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены общественная опасность, характер и последствия совершенных ими преступлений коррупционной направленности, подорвавших авторитет и уважение к органам Следственного комитета и Прокуратуры Российской Федерации, явное противопоставление себя принципам и задачам деятельности институтов государственной власти и правосудия, корыстный мотив и тщательное планирование своих противоправных действий, цель незаконного обогащения, которое каждый из осужденных получил и обратил в свою пользу. Полагает, что назначенное судом чрезмерно мягкое наказание не достигнет таких целей, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Обращает внимание, что суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Куклина И.П. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом нарушены правила проверки и оценки доказательств. Считает, что суд неверно установил события инкриминируемого деяния, нарушил принцип презумпции невиновности, оставил без внимания требования кассационной инстанции. Вывод суда о виновности ФИО1, по мнению автора жалобы, основан на противоречивых показаниях Бусылко М.В., который впоследствии пояснил, что оговорил ФИО1 Ложность показаний Бусылко М.В. подтверждена специалистом ( / / )74 Судом не установлено место и время совершения преступления, наличие сговора на получение взятки, наличие договоренности об отмене постановления о прекращении уголовного дела, корыстная заинтересованность ФИО1 Показания ( / / )67 и ( / / )122 виновность ФИО1 не подтверждают. Доказательств факта встречи Бусылко М.В. с ФИО1 для передачи денежных средств последнему не имеется. Материалы уголовного дела не подтверждают сговор ФИО1 и Бусылко М.В. на совершение преступления. Денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1, являются его личными накоплениями. Купюр, зафиксированных для проведения оперативно-розыскных мероприятий, среди изъятых не обнаружено. ФИО2 в разговоре с Потерпевший №1 и в своих показаниях не упоминал ФИО1 как лицо, которому он намеревался передать взятку. Заключением лингвистической экспертизы виновность ФИО1 не подтверждена. Полагает, что заключение эксперта ( / / )22 является недопустимым доказательством, содержит предположительные выводы, которые не могут быть проверены, поскольку методика проведения исследования не описана. Кроме того, специалист ( / / )22 является сотрудником Федеральной службы безопасности России, в силу чего не может быть независимой. Выводы специалиста ( / / )22 были опровергнуты заключениями специалистов ( / / )73 и ( / / )23 Стороной обвинения не представлено доказательств, что постановление от 26 сентября 2019 года в отношении ( / / )7 было подписано ФИО1 за денежное вознаграждение. Невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ( / / )54, ( / / )8, ( / / )34, ( / / )24 и ( / / )62

В апелляционной жалобе осужденный Бусылко М.В. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании он пояснил суду, что ранее данные им первоначальные показания он не подтверждает, поскольку оговорил себя, ФИО2 и ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники следственного комитета не подтвердили выводы суда о том, что он мог оказать влияние на ход и результат расследования уголовного дела в отношении ( / / )7 Материалы оперативно-розыскной деятельности, по мнению автора жалобы, не содержат сведений о получении им денежных средств по организации расследования уголовного дела в отношении ( / / )7 Из записи текста разговора между Потерпевший №1 и ФИО2 следует, что вопрос о передаче ему взятки не обсуждается. Заключением эксперта от 25 июня 2020 года, протоколом осмотра и проверки изъятого у него телефона, иными исследованными в судебном заседании материалами дела его причастность к совершению преступления не установлена. Денежные средства, выданные им при производстве следственного действия, являются его личными сбережениями, что подтверждено справкой о доходах. При сличении номеров изъятых купюр с купюрами, указанными в акте осмотра Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области (далее по тексту – УФСБ), совпадений не обнаружено. На купюрах отсутствовали: люминесцентная краска, отпечатки Потерпевший №1 или ФИО2 Исходя из ответа банка ВТБ, валюта Б.М.ВБ. в интересующий следствие период не приобреталась. В деле отсутствуют доказательства встречи Бусылко М.В. и ФИО1 у Областной больницы № 2. Показания свидетеля ( / / )122. его виновность не подтверждают. Указывает, что ВострецовВ.А. передал ему денежные средства в сумме 300000рублей, которые он брал у него в долг, что также подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля ( / / )25 Он не вступал в преступный сговор с ФИО2 и ФИО1, недавал никаких указаний по организации предварительного следствия поуголовному делу в отношении ( / / )7, но судом доводы стороны защиты проигнорированы. При вынесении решения судом нарушен принцип презумпции невиновности, не устранены нарушения, на которые указали суды кассационной и надзорной инстанций, не приняты меры к вызову ряда ранее допрошенных свидетелей, не добыты и не исследованы новые доказательства, выводы и формулировки в приговоре дословно совпадают с текстом отмененного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмошенко В.Ю. просит приговор в отношении осужденного Бусылко М.В. отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого приговора требования вышестоящих судов не выполнены и обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Бусылко М.В. и доказанность его вины, проигнорированы судом. Суд необоснованно признал взяткодателя Потерпевший №1 потерпевшим. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, какие конкретно должностные полномочия Бусылко М.В. реализовал за деньги. Все действия по отмене прекращения уголовного дела сотрудники надзорного управления совершали исключительно из служебных интересов. Основанием для отмены постановления было неисполненное требование заместителя прокурора Свердловской области ( / / )62 о необходимости установить существенные обстоятельства по делу, постановлением о прекращении не была разрешена судьба вещественных доказательств, ФИО1 на момент вынесения требования от 14 мая 2019года не осуществлял общий надзор за органами следствия. Вывод о виновности Бусылко М.В. основан на предположениях вследствие искажения данных, полученных из разговоров ФИО2 и Потерпевший №1 Судом нарушены правила оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей ( / / )67 и ( / / )4 Судом проигнорированы доводы защиты и доказательства, подтверждающие невиновность Бусылко М.В. Судом не опровергнута позиция Бусылко М.В. о самооговоре, не устранены противоречия в показаниях Бусылко М.В., время и место совершения преступления не установлены, суд не дал оценки показаниям специалиста ( / / )74, не были устранены существенные противоречия в показаниях Бусылко М.В. и ФИО2, суд не дал оценки показаниям свидетеля ( / / )43 о том, что Бусылко М.В. себя оговаривает. На свидетелей ( / / )43 и ( / / )34 было оказано психологическое давление со стороны следствия. Эксперт ( / / )22 является заинтересованным лицом, выводы исследовательской части заключения не соответствуют содержанию объектов исследования, суд проигнорировал заключения специалистов ( / / )134 ( / / )23 и ( / / )74 Указывает, что Б.М.ВБ. на предварительном следствии и в суде оспаривал фактические обстоятельства дела, настаивая на своей невиновности. Суд нарушил требования ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), так как счел недостаточными показания ( / / )2. для привлечения к уголовной ответственности ( / / )7 Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, неустранимые противоречия истолкованы в пользу обвинения, обвинительный приговор постановлен на показаниях участников, которые не подтверждены другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), его оправдать, а по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ уголовное дело прекратить на основании примечания к данной статье либо постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применены нормы уголовного закона. Суд первой инстанции неверно проанализировал стенограммы разговоров, в связи с чем сделал неверный вывод о содержании разговоров, поскольку они противоречат его показаниям и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Он не называл ( / / )2 конкретных должностных лиц, а также о наличии у него договоренности с ними. Допрошенный в судебном заседании ( / / )26 пояснил, что из оперативно-розыскных мероприятий, пояснений Потерпевший №1 и стенограмм разговоров не было известно фамилий конкретных должностных лиц, в связи с чем выводы суда в этой части являются предположением. Содержание стенограммы не доказывает его виновность. Фрагменты стенограммы, положенные в основу данного приговора, полностью и дословно совпадают с фрагментами стенограммы, положенной в основу приговора от 09августа 2021года, который был отменен кассационным определением от 10января 2023 года. В обжалуемом приговоре суд сделал аналогичные выводы по результатам исследования стенограмм, которые были указаны в ранее отмененном приговоре, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что по делу в качестве доказательств не представлены и не исследованы телефонные переговоры его и Потерпевший №1, на которые суд ссылается в приговоре. Исследованные по делу доказательства противоречат его первоначальным показаниям, положенным судом в основу приговора. Бусылко М.В. в своих показаниях указывал разное время, место и способ совершения преступления, его показания не подтверждаются другими доказательствами по делу. Номерные знаки изъятых у Бусылко М.В. и его брата купюр не соответствуют перечню номеров купюр, переданных Потерпевший №1 Показания Бусылко М.В. о приобретении им валюты на полученные денежные средства опровергаются ответами из банковских организаций. Утверждение стороны обвинения о том, что Б.М.ВБ. передал ФИО1 собственные денежные средства, является предположением и не подтверждается материалами дела. Показания Б.М.ВБ. противоречат материалам уголовного дела. Показания допрошенных свидетелей не подтверждают сведения о том, что Бусылко М.В., используя свои служебные полномочия, вмешивался в ход предварительного следствия или проявлял интерес к делу. Между ним и Бусылко М.В. не было никаких договоренностей о какой-либо помощи со стороны Бусылко М.В. в организации предварительного следствия по делу ( / / )7 либо об использовании его служебных полномочий в какой-либо иной форме. Ссылается на стенограмму и указывает, что никаких договоренностей со следствием у него не было. Он не знал, что Потерпевший №1 осуществляет фиксацию их разговоров. Органы предварительного расследования изначально сделали вывод об отсутствии в действиях Бусылко М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, к такому же выводу пришел суд кассационной инстанции, отразив свою позицию в определении от 10января 2023 года, и Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту – Верховный Суд РФ) в решении от 31мая 2023 года. Ссылается на показания Потерпевший №1, который указал, что передавал денежные средства за отмену прекращения уголовного дела органом прокуратуры, а не за организацию расследования. Полагает, что Бусылко М.В. не мог быть соисполнителем ФИО1, в связи с чем судом неверно был определен размер предмета взятки как особо крупный, поскольку в связи с отсутствием признака группы лиц взятка для состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, определяется суммой, полученной должностными лицами, а не посредниками. Полагает, что действия ЧуличковаД.В., Бусылко М.В. и ФИО2 квалифицированы неверно, что подтверждено решением кассационной инстанции от 10 января 2023 года, а также решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года. Полагает, что в его действиях не могло быть одновременно признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 291.1 УК РФ, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» единственным основанием для разграничения двух указанных составов преступлений является наличие намерения исполнить обязательства по передаче предмета взятки или отсутствие таковых намерений. Указывает, что никаких договоренностей у него с Потерпевший №1 не было, он отказывал Потерпевший №1 в помощи, пытался его отговорить. Полагает, что уголовное дело по покушению на мошенничество должно быть прекращено в связи с добровольным отказом от совершения преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ. Поскольку суд первой инстанции признал в отношении него наличие смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также тот факт, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении, поскольку правоохранительным органам не было известно, кому предназначались денежные средства, то в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Суд первой инстанции не дал оценки действиям Потерпевший №1 о провокации, склонении и убеждении его в совершении преступления. Приводит выводы суда кассационной инстанции от 10 января 2023 года, на основании которых были отменены решения первой и апелляционной инстанций и указывает, что выводы суда кассационной инстанции являются обязательными для судов нижестоящих инстанций. Считает, что суд первой инстанции в приговоре не привел новых доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, в суде не были допрошены руководители Следственного Управления Следственного Комитета России по Свердловской области (далее по тексту - СУ СК России по Свердловской области) ( / / )28 и ( / / )6, сотрудники Следственного комитета России, прокуроры ( / / )137 и ( / / )29, эксперт ( / / )22, а также следователь. Полагает, что суд постановил приговор без учета выводов суда кассационной инстанции и Верховного Суда РФ, не устранил указанные вышестоящими инстанциями нарушения и полностью скопировал предыдущий приговор, который был отменен.

В апелляционной жалобе адвокат Люберцева Н.Л. просит приговор отменить и ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам, требования суда кассационной инстанции при вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе направленность умысла ФИО2, цели и мотивы его действий, не установлено, с кем были согласованы его действия, с кем состоялась договоренность ФИО2, наступившие последствия. Объективных доказательств совершения ФИО2 и Бусылко М.В. преступления не представлено. Признательные показания ФИО2 и Бусылко М.В., если они не подтверждены совокупностью иных доказательств по уголовному делу, не могут быть положены в основу обвинения. Суд не устранил противоречия в показаниях Бусылко М.В. относительно места и времени совершения преступления. Суд не проанализировал показания Бусылко М.В. с заключением и показаниями специалиста ( / / )74 Показания ФИО2, Бусылко М.В. и ФИО1 в приговоре приведены недостоверно, суть показаний искажена. Судом ошибочно указано, что ФИО1 на предварительном следствии признал факт встречи с Бусылко М.В. 26 сентября 2019 года. Указание суда о том, что в судебном заседании осужденные не оспаривали обстоятельства, положенные в основу обвинения, указав, что денежные средства не передавали и не получали, является ошибочным. Судом в приговоре искажены показания свидетелей обвинения, которые противоречат письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд сделал неверный вывод о том, что причиной отмены постановления от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела стало прямое указание заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 Суд не сопоставил показания свидетелей с письменными доказательствами по делу. Суд оставил без внимания довод ФИО2 о том, что он лично ездил в Москву и записал Потерпевший №1 на прием к председателю Следственного комитета России. Не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что жалоба ФИО4 от 25 сентября 2019 года не была зарегистрирована в прокуратуре Свердловской области. Указывает, что Бусылко М.В. и ФИО1 не содействовали ФИО2 и не влияли на скорейшее рассмотрение жалобы. Судом не проверено заключение эксперта ( / / )22 на предмет соблюдения методики, обоснованности и достоверности выводов. Указывает, что ( / / )22 не представлено документов о получении ей специального образования, она является сотрудником подразделения УФСБ, состоит в прямом подчинении от органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, что не позволяет признать ее независимым специалистом. Кроме того, выводы специалиста противоречат фактам, которые установлены в исследовательской части заключения, не подтверждаются содержанием стенограммы. Эксперт собирала дополнительную информацию для дачи заключения не только из материалов дела, но и из Интернета, что запрещено законом, в связи с чем заключение является необъективным. Суд формально отклонил представленные стороной защиты доказательства, а именно заключения ( / / )73, ( / / )138 и ( / / )74, сославшись на то, что они не были предупреждены об уголовной ответственности, однако в каждом заключении имеется подпись специалиста о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание данных заключений судом не проанализировано. Приводит описание выводов, сделанных данными специалистами. Суд проигнорировал отсутствие объективных доказательств получения денежных средств Б.М.ВБ. от ФИО2 и получения денежных средств Ч.Д.ВБ. от Бусылко М.В. Суд исказил показания свидетелей ( / / )67 и ( / / )4, в связи с чем вывод суда о якобы состоявшейся встрече Бусылко М.В. и ФИО1 26 сентября 2019года с целью передачи постановления об отмене постановления следователя о прекращении дела и передачи взятки основан не на фактических обстоятельствах, а на искаженных доказательствах. Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты пояснения В.В.АБ. об отказе в помощи Потерпевший №1 и его доводы о том, что денежные средства Б.М.ВБ. он не передавал. На странице119 приговора суд, обосновывая квалификацию действий осужденных, не указал сумму взятки. Суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым при решении вопроса о квалификации получения взятки группой лиц следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы. Суд пришел к ошибочному выводу, что одна и та же сумма денежных средств явилась предметом двух разных преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Еланцев Ю.А. просит приговор в отношении осужденного ФИО2 отменить, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ прекратить уголовное преследование ФИО2 на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать ФИО2 за отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ ФИО2 должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно сообщил о совершенном преступлении. ФИО2 намеревался выполнить взятые на себя обязательства и передать взятку. То обстоятельство, что ФИО2 оценил незаконные действия в одну денежную сумму, а собирался передать другую за обещанный потерпевшему результат, не образует состава преступления - мошенничества, так как обязательства со стороны ФИО2 были исполнены. Умысел ФИО2 не был направлен на злоупотребление доверием потерпевшего, а был связан с достижением результата по передаче взятки. Полагает, что такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а охватываются ст.291.1 УК РФ. Указывает, что сотрудники УФСБ путем проведения оперативно-розыскных мероприятий без судебного решения на протяжении долгого периода времени собирали информацию не только по заявлению потерпевшего, но и всей адвокатской деятельности ФИО2, в связи с чем нарушали законные права доверителей ФИО2 на тайну при общении с адвокатом. Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности должны быть исключены из числа доказательств по делу.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Блажец А.С. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Протокол заседаний суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В протоколе с достаточной полнотой и объективно изложены показания допрошенных лиц, что подтверждается записью судебного заседания.

Замечания на протокол рассмотрены и разрешены постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24января 2024 года (т. 34, л.д.162).

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений права на защиту в ходе предварительного расследования и разбирательства в суде первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что некоторые выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20 августа по 25сентября 2019 года ФИО2 предложил Потерпевший №1 оказать посредничество в передаче взятки в виде денег в размере 4000000рублей должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области за совершение действий, направленных на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении П.А.ВА., организацию расследования, утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, то есть за совершение действий в пользу ( / / )236. и представляемого им АО «БМЗ», на что получил согласие Потерпевший №1

В период с 20 августа по 25 сентября 2019 года ФИО2 предложил Бусылко М.В. за денежное вознаграждение от Потерпевший №1, используя свои обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов и занимаемую должность, подыскать компетентного сотрудника прокуратуры Свердловской области, который за взятку отменит постановление следователя о прекращении уголовного дела от 20 августа 2019года и утвердит по этому делу обвинительное заключение. Б.М.ВБ. принял это предложение и сообщил, что сможет обратиться с соответствующей просьбой к заместителю прокурора Свердловской области ФИО1, пояснив, что за совершение этих действий от Потерпевший №1 потребуется 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей предназначается для передачи ФИО1 за отмену постановления следователя и утверждение обвинительного заключения при поступлении уголовного дела прокурору, а оставшаяся часть – ему в качестве взятки за использование своего служебного положения по способствованию совершению ФИО1 указанных действий, а также за способствование в силу занимаемой должности организации предварительного расследования в дальнейшем. Согласившись, ФИО2 сообщил, что деньги будут передаваться частями и первая часть взятки в размере 1000000 рублей будет передана только после отмены постановления следователя.

Во исполнение достигнутой договоренности в период с 13 по 25 сентября 2019 года Бусылко М.В. предложил ФИО1 за взятку в сумме 1000000рублей от потерпевшего Потерпевший №1 совершить действия по отмене постановления следователя и в дальнейшем по утверждению обвинительного заключения, сообщив, что посредником во взяточничестве будет знакомый ему ФИО2, склонив ФИО1 к совершению действий в пользу ( / / )236. за взятку в сумме 1000000 рублей. При этом ФИО1 сообщил, что 500000 рублей ему необходимо передать сразу же после вынесения постановления об отмене решения следователя от 20 августа 2019года и 500000 рублей после утверждения обвинительного заключения по делу. В свою очередь Бусылко М.В. предназначалась часть полученной от ФИО4 взятки в размере 1000000 рублей. Таким образом, ФИО1 и Бусылко М.В. вступили в преступный сговор на получение совместно взятки в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, от Потерпевший №1

О достижении договоренности с ФИО1 Бусылко М.В. сообщил ФИО2, который 25 сентября 2019 года подал жалобу от имени Потерпевший №1 на решение следователя от 20 августа 2019 года в прокуратуру Свердловской области. В дальнейшем ФИО1, преследуя корыстные побуждения на получение взятки, дал указание подготовить проект постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20 августа 2019 года и 26 сентября 2019 года получил, согласовал и подписал подготовленное сотрудниками прокуратуры постановление об отмене постановления от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела, выполнив действия в пользу Потерпевший №1 и представляемого им АО «БМЗ», сообщив об этом Бусылко М.В.

В свою очередь Бусылко М.В., понимая, что получить денежные средства от Потерпевший №1 возможно только после предъявления последнему постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20 августа 2019 года, решил передать ФИО1 имеющиеся у него денежные средства, предполагая их в дальнейшем возместить за счет средств Потерпевший №1 После этого, выполняя свою роль при передаче взятки, Бусылко М.В. встретился с ФИО1 около 15:30 26сентября 2019 года и передал имевшиеся при нем денежные средства в размере 500000 рублей, являющиеся частью взятки, а ФИО1, получив от Бусылко М.В. денежные средства, являющиеся частью взятки за совершение им действий в пользу Потерпевший №1 и представляемого им АО «БМЗ», передал Бусылко М.В. копию вынесенного им постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, которую в период с 26 по 27сентября 2019 года последний предоставил ФИО2

ФИО2, выступая в качестве посредника при передаче взятки, около 12:10 27 сентября 2019 года предъявил на своем телефоне фотокопию постановления заместителя прокурора ФИО1 от 26 сентября 2019 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела Потерпевший №1., который передал ФИО2 для передачи должностным лицам денежные средства в размере 1000000 рублей, являющиеся частью взятки за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, организацию расследования и утверждение в дальнейшем обвинительного заключения при его поступлении прокурору. После этого 27 сентября 2019 года ФИО2 по поручению взяткодателя Потерпевший №1 в целях реализации достигнутой с Бусылко М.В. договоренности передал последнему денежные средства в размере 1000000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 2000000 рублей, передаваемой Потерпевший №1

Однако выводы суда первой инстанции о том, что было получено согласие ФИО1 на вторую часть взятки в сумме 500000 рублей за утверждение обвинительного заключения и что Б.М.ВБ. передал ЧуличковуД.В. в ходе встречи около 15:30 26 сентября 2019 года свои денежные средства в размере 500000 рублей, являющихся частью взятки, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются, более того, по датам произошедшего не согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности о передаче денег ( / / )236 ФИО2 только 27сентября 2019 года, и показаниями ФИО2 о том, что деньги им были переданы Бусылко М.В. после их получения от ( / / )236

Принятые судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания как самого Бусылко М.В., так и В.В.АБ., таких сведений не содержат, как не содержат таких объективных данных и приведенные в приговоре письменные доказательства по делу.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Бусылко М.В. следует, что по просьбе ФИО2 он предложил ФИО1 500000рублей за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела и 500000рублей за утверждение обвинительного заключения. ФИО1 согласился отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение, сказав, что вначале возьмет за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела 500000 рублей, а насчет обвинительного заключения будут решать потом. В этот же или на следующий день при встрече ФИО2 передал Бусылко М.В. часть взятки в сумме 1000000 рублей за решение вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и попросил передать копию решения об отмене постановления следователя по готовности. После этого при встрече, скорее всего на следующий день, Бусылко М.В. передал около больницы № 2 ФИО1 500000 рублей из денег, переданных ему ФИО2 за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, а тот передал ему копию подписанного им постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, датированного датой, предшествующей дню встречи. В ближайшее время он при встрече показал ФИО2 копию постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, которую последний сфотографировал на свой телефон (т. 15, л.д. 30-37, 45-49).

В ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Ч.Д.ВБ. Бусылко М.В. показал, что после передачи ему В.В.АВ. 1000000 рублей в качестве взятки за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 примерно в сентябре 2019 года в районе набережной при встрече он передал ФИО1 500000 рублей и в дальнейшем при встрече последний предоставил ему копию постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела либо наоборот (т. 15, л.д. 69-78).

О согласии ФИО1 на получение второй части взятки в сумме 500000 рублей за утверждение обвинительного заключения по уголовному делу, а также передачи Бусылко М.В. ФИО1 своих денежных средств в сумме 500000 рублей до получения денежных средств в качестве предмета взятки от ФИО2, полученных последним от Потерпевший №1, осужденный Бусылко М.В. в ходе производства по делу не сообщал. Осужденный ФИО2 же никогда не упоминал в своих показаниях фамилию ФИО1 в качестве получателя взятки за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что Бусылко М.В. получил денежные средства в том числе за совершение им в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, и что ФИО1 был осведомлен о том, что размер предлагаемых к передаче Потерпевший №1 денежных средств в качестве взятки превышает 1 000 000 рублей, а Б.М.ВБ., наряду с ним, должен совершить незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, также неподтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний Бусылко М.В. и ФИО2 в ходе предварительного расследования, показаний Потерпевший №1 и стенограмм разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2 следует, что денежные средства в качестве взятки Потерпевший №1 передавал за совершение двух действий, а именно отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела и утверждение обвинительного заключения, что входит в компетенцию прокурора.

Никто из допрошенных по делу лиц, в том числе Потерпевший №1, Б.М.ВБ. и ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщали о том, что взятка передается в том числе за совершение Бусылко М.В. действий, входящих в его служебные полномочия, по организации предварительного расследования по уголовному делу в отношении ( / / )7

В заключении лингвистической экспертизы по результатам анализа переговоров ФИО2 и ( / / )236 такие выводы также отсутствуют.

Не содержат таких данных и другие приведенные в приговоре письменные доказательства по делу.

Других доказательств, которые бы подтверждали указанные выводы суда первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Согласно ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Приговор суда указанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с вынесением нового обвинительного апелляционного приговора.

Судебной коллегией установлено, что: 

ФИО1 совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Бусылко М.В. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО2 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации 

<

№>-к от 04июля 2011 года ФИО1 назначен на должность заместителя прокурора Свердловской области Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 29 и 30 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 37, 214 и 221 УПК РФ ФИО1 был наделен полномочиями по надзору за осуществлением расследования и законностью принимаемых решений органом, осуществляющим предварительное следствие, отмене незаконных и необоснованных решений следователей и руководителей следственных органов, в том числе о прекращении уголовного дела, а также полномочиями по утверждению обвинительного заключения по уголовному делу и направлению его в суд. 

На основании приказа 

<

№> от 29 июля 2019 года прокурора Свердловской области «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Свердловской области» на заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 возложены вопросы управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области. 

Согласно п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 Положения об управлении по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области, утвержденного прокурором Свердловской области 16 июля 2019 года, сотрудники данного подразделения выполняют поручения прокурора области, курирующего заместителя прокурора области, начальника управления по вопросам надзора за процессуальной деятельностью органов СУ СК России по Свердловской области; несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями граждан; по письменному поручению прокурора области и его заместителей, начальника управления и начальника отдела в установленные сроки рассматривают и разрешают жалобы, заявления и обращения граждан, готовят заключения по результатам рассмотрения жалоб и ответы на жалобы, а также постановления в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам проведения проверок.

В соответствии с п. 2.3 Положения об управлении по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области, утвержденного прокурором Свердловской области 16 июля 2019 года, в состав управления входит второй отдел по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области. 

Согласно п. 1 Распределения обязанностей между сотрудниками второго отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области, утвержденного начальником указанного управления прокуратуры 03 июля 2019 года, начальник отдела обеспечивает исполнение приказов и указаний прокурора области и его заместителей. 

На основании изложенного указания курирующего заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 являлись обязательными для сотрудников управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области, а принимаемые им в ходе реализации предусмотренных законом распорядительных полномочий решения, в том числе по отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела и утверждению обвинительного заключения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, обязательны для не находящихся от него в служебной зависимости сотрудников СУ СК России по Свердловской области и других лиц. 

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – прокуратуре Свердловской области.

В производстве следователей СУ СК России по Свердловской области с 20 августа 2018 года находилось уголовное дело 

<

№>, возбужденное в отношении ( / / )7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения недвижимым имуществом АО «Металлургический завод им. И.П. Бардина» (далее по тексту – АО «БМЗ»), путем злоупотребления доверием ( / / )236., который по делу признан потерпевшим. 

В период с 31 июля 2019 года по 20 августа 2019 года в неустановленном следствием месте у адвоката ФИО2, внесенного в реестр адвокатов Владимирской области Распоряжением Управления министерства юстиции РФ по Владимирской области 

<

№>-р от 13 сентября 2016года и имеющего регистрационный номер в реестре 

<

№> представлявшего интересы потерпевшего Потерпевший №1 по вышеуказанному уголовному делу, осведомленного о намерениях следователя прекратить уголовное дело, возник преступный умысел на посредничество в передаче должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области денежного вознаграждения – взятки от Потерпевший №1 за совершение действий, направленных на привлечение ( / / )7 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по уголовному делу 

<

№>, дальнейшую передачу дела прокурору, утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

ФИО2 в период с 31 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, находясь в различных местах г. Екатеринбурга, в том числе по адресу: 

<

адрес> в ходе неоднократных встреч свой преступный умысел довел до Потерпевший №1, пояснив последнему, что готов оказать посредничество в передаче взятки в виде денег должностным лицам за совершение ими действий в пользу ( / / )2 и представляемого им АО «БМЗ» по привлечению ( / / )7 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого с дальнейшим направлением уголовного дела прокурору и в суд для рассмотрения по существу. При этом ФИО2 пообещал Потерпевший №1 подыскать получателей взятки – должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области, выступив посредником в передаче взятки, на что получил согласие ( / / )2

20 августа 2019 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )33 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело 

<

№> и уголовное преследование П.А.ВА. в связи с отсутствием состава преступления. О принятом решении в соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ уведомлен потерпевший ( / / )2. и адвокат ФИО2

На основании запроса от 23 августа 2019 года для проверки законности принятого решения уголовное дело 

<

№> направлено в прокуратуру Свердловской области. 

После проверки законности принятого следователем решения заместителем прокурора Свердловской области ФИО1 13 сентября 2019 года согласовано составленное сотрудниками управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области заключение о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела. В этот же день уголовное дело 

<

№> направлено в СУ СК России по Свердловской области по минованию надобности в связи с отсутствием оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В период с 20 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года ФИО2, находясь в различных местах г. Екатеринбурга, в том числе по адресу: 

<

адрес> предложил Потерпевший №1 оказать посредничество в передаче взятки в виде денег в размере не менее 4 000 000 рублей должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области за совершение действий, направленных на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела 

<

№>, утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, то есть за совершение действий в пользу ( / / )2 и представляемого им АО «БМЗ», на что получил согласие Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 заявил, что передаст взятку несколькими частями, первую из которых в сумме 1 000 000 рублей готов передать только после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела. 

Кроме того, в период с 20 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года, находясь в различных местах г. Екатеринбурга, в том числе около 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 в ходе неоднократных встреч обратился к своему знакомому Бусылко М.В., который на основании п. 3 Указа Президента Российской Федерации 

<

№> от 05 февраля 2015 года назначен на должность первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области и на основании Приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации 

<

№>-кт от 11 февраля 2015 года с 05 февраля 2015 года приступил к исполнению обязанностей по должности первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области, с предложением за денежное вознаграждение от Потерпевший №1 подыскать компетентного сотрудника прокуратуры Свердловской области, который за взятку отменит постановление о прекращении уголовного дела 

<

№> от 20августа 2019 года и утвердит по нему обвинительное заключение при поступлении дела в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. 

Бусылко М.В., преследуя корыстные побуждения, согласился с предложением ФИО2 и сообщил, что процессуальный надзор за расследованием данного уголовного дела осуществляет заместитель прокурора Свердловской области ФИО1, к которому он сможет обратиться с соответствующей просьбой. 

Кроме того, Бусылко М.В., находясь там же и в то же время, пояснил ФИО2, что за совершение вышеуказанных действий от Потерпевший №1 потребуются деньги в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначается для передачи ФИО1 за отмену постановления о прекращении уголовного дела и утверждение обвинительного заключения при поступлении дела прокурору, а оставшаяся часть денежных средств в размере 1000 000 рублей предназначается ему. Выслушав указанное предложение, зная позицию Потерпевший №1 по данному поводу, ФИО2 ответил согласием и подтвердил, что готов выступить посредником в передаче взятки от ( / / )236. При этом ФИО2 сообщил, что Потерпевший №1 передаст денежные средства несколькими частями, первую часть из которых в сумме 1000 000 рублей только после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

При этом у ФИО2 в процессе достижения с Бусылко М.В. указанной договоренности, достоверно знавшего, что Потерпевший №1 готов передать больше указанной Бусылко М.В. суммы, из корыстных побуждений, в период с 20 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года, в не установленном следствием месте, возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 Понимая, что для совершения действий в пользу Потерпевший №1 и представляемого им АО «БМЗ» потребуется сумма в 2 000 000 рублей, а не осведомленный об этом Потерпевший №1 согласен на передачу 4 000 000 рублей, ФИО2 решил путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 к адвокату оставшиеся денежные средства в сумме 2 000 000 рублей безвозмездно изъять, обратив чужое имущество в свою пользу.

С этой целью, в период с 20 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года, находясь в различных местах г. Екатеринбурга, в том числе по адресу: 

<

адрес> ВострецовВ.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознательно умалчивая об истинной сумме взятки, злоупотреблял доверием Потерпевший №1 к адвокату, представляющему интересы последнего по уголовному делу 

<

№>, оказывающему ему длительное время юридические и представительские услуги, в рамках заключенного соглашения наделенный полномочиями на ведение от его имени и в его интересах дел в государственных и иных органах.

В период с 13 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года Бусылко М.В. во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности, находясь в служебном кабинете заместителя прокурора Свердловской области ЧуличковаД.В. по адресу: 

<

адрес>, обратился к последнему – должностному лицу, к чьей компетенции относился процессуальный надзор за осуществлением расследования и законностью принимаемых решений сотрудниками СУ СК России по Свердловской области, с предложением за взятку в сумме 1 000 000 рублей от потерпевшего по уголовному делу 

<

№> Потерпевший №1 совершить входящие в его полномочия действия по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела 

<

№> и, в дальнейшем, утверждению обвинительного заключения. 

ФИО1 заявил Бусылко М.В. о своем согласии совершить только входящие в его полномочия действия по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела 

<

№> от 20 августа 2019 года за взятку в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, передаваемую ему от Потерпевший №1 через посредника ФИО2 При этом, согласно достигнутой договоренности, Бусылко М.В., как посредник во взяточничестве, должен был вести переговоры с посредником во взяточничестве В.В.АВ. и получить от последнего денежные средства ( / / )236 и передать ФИО1 500 000 рублей в качестве взятки после вынесения постановления об отмене решения следователя от 20 августа 2019 года.

О достижении преступной договоренности с ФИО1 в указанный период времени Бусылко М.В. сообщил ФИО2, который, в свою очередь, в целях создания предлога для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил жалобу от имени Потерпевший №1 на решение следователя ( / / )39 от 20 августа 2019 года и не позднее 9 часов 47минут 25 сентября 2019 года подал ее в прокуратуру Свердловской области. 

В период с 25 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года, находясь в помещении прокуратуры Свердловской области по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, преследуя корыстные побуждения на получение взятки от ФИО4, действуя в пределах своих служебных полномочий, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников, широким кругом прав, представленных ему приказом 

<

№> от 29 июля 2019года прокурора Свердловской области «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Свердловской области», будучи осведомленным о поступившей жалобе Потерпевший №1, дал указания исполняющему обязанности начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ( / / )8 подготовить проект постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела 

<

№> от 20 августа 2019 года. Последний, в свою очередь, указания заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 передал старшему прокурору отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )34 для исполнения. ( / / )8 и ( / / )34, получив указания вышестоящего руководителя - заместителя прокурора Свердловской области ФИО1, не осведомленные о преступных намерениях последнего, воспринимали их как обязательные для исполнения.

26 сентября 2019 года, во исполнение достигнутой договоренности с Бусылко М.В., заместитель прокурора Свердловской области ФИО1, находясь в помещении прокуратуры Свердловской области по адресу: 

<

адрес>, получив подготовленный ( / / )145 регламентированный уголовно-процессуальным законом документ, проверил его, согласовал и подписал постановление об отмене постановления следователя от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела 

<

№>, придав ему тем самым юридическую силу. В этот же день сопроводительным письмом уголовное дело 

<

№> с указанным постановлением ФИО1 возвращено в следственный орган для организации производства дополнительного расследования. 

Таким образом, ФИО1, используя свои полномочия заместителя прокурора Свердловской области, выполнил действия в пользу Потерпевший №1 и представляемого им АО «БМЗ», о которых ранее договаривался с Б.М.ВБ., о чем неустановленным следствием путем сообщил последнему.

После этого, в период с 26 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года, находясь в неустановленном следствием месте, Бусылко М.В., выступая в качестве посредника при передаче взятки, предоставил ФИО2 копию постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела 

<

№>, полученную ранее от последнего. 

ФИО2, выступая в качестве посредника при передаче взятки, около 12 часов 10 минут 27 сентября 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес> в подтверждение достигнутой ранее с Потерпевший №1 договоренности предъявил последнему на своем телефоне фотокопию постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 от 26 сентября 2019 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела 

<

№>. Ознакомившись с постановлением ФИО1, находясь там же и в то же время, Потерпевший №1 передал ФИО2, а последний, в свою очередь, получил для дальнейшей передачи Бусылко М.В. и должностному лицу ФИО1 денежные средства в размере 1000000рублей.

Передавая ФИО2 денежные средства в размере 1000000рублей, доверяя представляющему его интересы адвокату, ( / / )2 предполагал, что указанные денежные средства являются частью взятки в сумме 4 000 000 рублей, обещанной им должностным лицам за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела 

<

№> от 

<

дата> и утверждение в дальнейшем обвинительного заключения при поступлении уголовного дела прокурору.

После этого, 27 сентября 2019 года около 13 часов, ФИО2, действуя умышленно, по поручению взяткодателя Потерпевший №1, в целях реализации достигнутой с Бусылко М.В. договоренности, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, передал Б.М.ВБ., а последний, соответственно, получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, в ноябре 2019 года, но не позднее 29 ноября 2019 года, ФИО2, действуя умышленно, в целях сохранения отношений с высокопоставленным сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, решил передать Бусылко М.В. свои денежные средства в сумме 500000 рублей, которые ФИО2 планировал компенсировать в дальнейшем за счет денежных средств ( / / )2. В тот же период времени ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение поручения взяткодателя Потерпевший №1, передал Бусылко М.В., а последний, соответственно, получил 500 000 рублей. При этом в указанный период времени и месте ФИО2 обратился к Бусылко М.В. с просьбой о вознаграждении его посреднических услуг во взяточничестве частью получаемых денежных средств, передаваемых Потерпевший №1, в размере 200 000 рублей, на что получил согласие Б.М.ВБ.

29 ноября 2019 года около 11 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника при передаче взятки, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обещанные последним в качестве второй части взятки за совершение должностными лицами действий в пользу ( / / )236 и представляемого им АО «БМЗ» по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела 

<

№> от 20августа 2019 года и дальнейшему утверждению обвинительного заключения. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ.

Из полученных 29 ноября 2019 года от ( / / )236 денежных средств ФИО2 планировал: 300 000 рублей передать Бусылко М.В.; 500000рублей компенсировать ранее переданные последнему собственные денежные средства; а оставшуюся от 2 000 000 рублей часть в сумме 200000рублей с согласия Бусылко М.В. оставить себе как вознаграждение за посредничество.

Затем 29 ноября 2019 года около 18 часов 45 минут ФИО2, действуя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в автомобиле марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

№>, расположенном на парковке около 

<

...> в г. Екатеринбурге, передал Б.М.ВБ., а последний, соответственно, получил денежные средства ФИО4 в сумме 300 000 рублей. После чего Бусылко М.В. был задержан сотрудниками УФСБ.

Таким образом, ФИО1 в период с 26 сентября 2019 года по 29ноября 2019 года на территории г. Екатеринбурга, используя свои полномочия заместителя прокурора Свердловской области, дал указания подготовить, а затем проверил, согласовал и подписал в пользу Потерпевший №1 и представляемого им АО «БМЗ» постановление об отмене постановления следователя от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела 

<

№> непосредственно для получения через посредников Бусылко М.В. и ФИО2 взятки от Потерпевший №1 в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере. При этом преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку посредники ФИО2 и Бусылко М.В. были задержаны сотрудниками УФСБ и их дальнейшие преступные действия пресечены.

Бусылко М.В. в период с 26 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года на территории г. Екатеринбурга вел переговоры между взяткодателем Потерпевший №1 через посредника ФИО2 и взяткополучателем ФИО1, а также предоставил ФИО2 копию постановления ФИО1 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела 

<

№>, тем самым способствуя им в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки; получил от ФИО2 переданные последнему Потерпевший №1 1 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей, то есть в крупном размере, предназначались для передачи ФИО1 в качестве взятки. При этом преступление Б.М.ВБ. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Бусылко М.В. был задержан сотрудниками УФСБ и его дальнейшие преступные действия пресечены.

ФИО2 в период с 20 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года, находясь на территории г. Екатеринбурга, в том числе по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, вел переговоры между взяткодателем Потерпевший №1 и через Бусылко М.В. со взяткополучателем ФИО1, а также передал копию постановления ФИО1 взяткодателю Потерпевший №1, тем самым способствуя им в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки; получил от Потерпевший №1 2000000 рублей и передал Бусылко М.В. 1 800 000 рублей, из которых 500000рублей, то есть в крупном размере, предназначались для передачи ФИО1 в качестве взятки. При этом преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ и его дальнейшие преступные действия пресечены.

Кроме того, ФИО2 в период с 20 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, злоупотребляя ими, свой умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ВострецовВ.А. был задержан сотрудниками УФСБ и его дальнейшие преступные действия пресечены.

ФИО2 в судебном заседании 11 октября 2023 года вину не признал, пояснив, что, являясь адвокатом, оказывал юридические услуги Потерпевший №1 по соглашению по уголовному делу, где фигурировал ( / / )149 и АО «БМЗ». Его гонорар был определен в размере 800000рублей. За год работы Потерпевший №1 передал ему лишь 550 000 рублей. Дело расследовалось неэффективно, была передача в другой следственный орган. При этом Потерпевший №1 не отказывался от его услуг и предложил работать дальше. Он озвучил Потерпевший №1 новый гонорар в размере 2 000 000 рублей, однако не был уверен, что заявленная сумма ему будет выплачена, обсуждение оплаты растянулось на длительное время и ни к чему не привело. При этом Потерпевший №1, защищая свои интересы, был готов на все. По поручению Потерпевший №1 он мог за него расписываться, при этом, согласно достигнутой договоренности, об этом мог его и не спрашивать. Отрицает, что действовал неправомерными методами. Ему же направлялся проект постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Полагает, что 1000000рублей ему был выдан как оплата его работы, а сама отмена постановления произошла из-за жалоб и нахождения дела на контроле. Автомобиль БМВ он приобрел на накопленные свои 200 000 рублей, 1000000рублей, который был передан Потерпевший №1 как оплата его работы, 1 000 000 рублей заемных средств у клиента ( / / )25 и 300 000 рублей он занял у Бусылко М.В. В рамках работы с Потерпевший №1 у него была поездка в Москву с целью записаться на прием к ( / / )35 29 ноября 2019 года он приехал за вознаграждением к Потерпевший №1 и в тот момент был задержан. Он отказался участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, отрицал, что взятка предназначалась ФИО1 Под влиянием уговоров он согласился передать деньги Бусылко М.В. Согласившись участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, именно он определил сумму в 300000рублей. Заявляет об оговоре Бусылко М.В. Оспаривает представленные аудиозаписи разговора его и Потерпевший №1 в части интерпретации обвинением содержания, не оспаривает, что участвует в диалогах, заявляя, что сам не начинал разговоры про деньги, Потерпевший №1 подыгрывал, Потерпевший №1 его провоцировал, где упоминались проценты – это ему нужно было рассчитаться с ( / / )25 После оглашения протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании и оглашенные показания не подтвердил, заявил, что при задержании к нему не были применены недозволенные методы в виде физического воздействия, а было применено психологическое воздействие – сотрудники правоохранительных органов вели себя агрессивно, говорили, что он попадет в следственный изолятор г. Снежинска, который, как он слышал, подконтролен сотрудникам УФСБ, однако прямых угроз в его адрес не было. Считает, что Потерпевший №1 работал с сотрудниками УФСБ и они оказывали друг другу помощь. Он не сообщал Потерпевший №1 о том, что расписывался за него. Он лишь хотел получить оговоренный с Потерпевший №1 свой гонорар, который он ему в полном размере не выплачивал. В период, когда он оказывал Потерпевший №1 юридические услуги, у него как адвоката были и другие клиенты. При этом соглашение с клиентом является формальным, через коллегию может заключаться на минимальную сумму, не указывая истинную сумму. Если соглашение содержит указание на точную сумму как вознаграждение адвоката, то при невыплате ее клиентом адвокат может ее взыскать в судебном порядке. Проект постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела ему на сотовый телефон в месенджере Ватсап направил знакомый 

<

№> прокуратуры Свердловской области. 

Из показаний ФИО2 от 07 сентября 2020 года следует, что ранее данные показания он не подтверждает, ранее дал показания, так как ему было обещано применение примечания к ст. 291.1 УК РФ. 29 ноября 2019 года он денежные средства никаким должностным лицам не передавал. Денежные средства от Потерпевший №1 обратил в свою пользу. Он преследовал цель получить от Потерпевший №1 денежные средства за оказанные ему услуги в рамках заключенного соглашения. Считает, что его поведение было единственным способом вернуть свое. Потерпевший №1 постоянно его пытался провоцировать на совершение незаконных действий. Более того, у него не было намерений похищать денежные средства. Сожалеет, что и из-за его действий к уголовной ответственности привлечены Бусылко М.В. и ФИО1 В дальнейшем от дачи показаний отказался. Данные оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил (т. 14, л.д. 177-181). 

Бусылко М.В. в судебных заседаниях 07 марта и 11 октября 2023 года вину не признал, пояснил, что преступление не совершал, ФИО2 знает с 2003 года, вместе работали в органах прокуратуры Свердловской области, а затем в Следственном комитете Свердловской области, встречались семьями. В ходе общения ФИО2 пояснил, что представляет интересы Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ( / / )7 ФИО2 спрашивал, известно ли ему про это дело и какова его возможная перспектива. Он ответил, что детали дела ему неизвестны, процессуальный контроль по делам данной категории – дела экономической направленности он не ведет, контроль осуществляет другое лицо – ( / / )6 ФИО2 посоветовал обратиться к ( / / )6 или записаться на личный прием к ( / / )28 Указаний по возбуждению уголовного дела он не давал. По истечении месячного срока проверки к нему прибыли подчиненные сотрудники ( / / )36 и ( / / )37, сказали, что прокуратура пояснила о необходимости проведения проверочных действий, но которые невозможно провести в рамках доследственной проверки. Он сказал согласовать позицию с прокурором, возбуждать уголовное дело и расследовать. Длительное время исполнял обязанности руководителя следственного управления, мог истребовать и изучить любое уголовное дело, находящееся в производстве любого следователя следственного управления, заслушать ход расследования, дать обязательные для исполнения указания о производстве следственных, процессуальных действий, мог дать поручение направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. В августе, сентябре и ноябре 2019 года он исполнял обязанности руководителя следственного управления, при этом никаких мер по организации расследования по уголовному делу в отношении ( / / )7 он не предпринимал, указаний не давал, дело не изучал, заслушивание не проводил, сроки следствия не устанавливал. На ход расследования в интересах Потерпевший №1 не влиял. Работая длительное время в органах прокуратуры и следствия, он знал, какие действия являются преступными, а какие нет. После прекращения уголовного дела ФИО2 к нему не обращался по этому делу. В конце сентября 2019года ФИО2 поинтересовался, мог ли он ему одолжить деньги в долг, обещал рассчитаться до нового года, он согласился. 30 сентября 2019 года он ушел в запланированный отпуск и до 01 ноября 2019 года находился за пределами Российской Федерации, при этом в начале октября 2019 года встретился с ФИО2 и передал ему наличными 300 000 рублей. Также ФИО2 сказал, что ему удалось добиться отмены постановления в отношении ( / / )7, но перспектива по делу непонятна, готовит жалобы, планирует командировку на прием к председателю следственного комитета. 02 или 03 ноября 2019 года он приехал из отпуска, созвонился с ФИО2, поздравил с прошедшим днем рождения. 04 ноября 2019года он вышел на работу. ФИО1 знает длительное время, между ними сложились служебные отношения, к нему за помощью по вышеуказанному уголовному делу не обращался. После отмены постановления о прекращении уголовного дела он не предпринимал никаких действий по организации расследования, не давал указаний по предъявлению обвинения. 29ноября 2019 года ФИО2 просил о встрече. Он понял, что тот хотел вернуть долг, поэтому договорились с ним о встрече в вечернее время. Встретились на парковке у ТЦ Мегамарт в 19:00, где ФИО2 передал ему сверток и сказал, что Потерпевший №1 с ним рассчитался. Он понял, что ФИО2 возвращает ему долг. ФИО2 жаловался на Потерпевший №1 на финансовые взаимоотношения и развитие конфликта с последним. Тут же его задержали сотрудники УФСБ, предъявили удостоверение, задержание осуществляли около 10 лиц, посадили в микроавтобус. Ему сообщили, что руководство комитета знает, что его задержали со взяткой для передачи ФИО1, ему нужно признать вину, что он получил взятку для передачи ФИО1 за вынесение постановления от 26 сентября 2019 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 При этом он знал, что вынесено новое постановление в начале ноября, о чем сообщил на месте. Старший группы предложил ему признать вину, дать показания на ЧуличковаД.В., так как его подпись была на постановлении, а ему обеспечено освобождение от ответственности по примечанию. Поскольку он испытывал стресс, унижение, подлость товарища, предвзятое отношение к себе, считал, что произошла спланированная акция для смещения его с должности, любой ценой решил вернуться домой, смалодушничал и решил говорить так, как было нужно оперативным работникам. В сентябре, октябре и ноябре ФИО2 у него в квартире не был, денег не передавал. ФИО1 около больницы денег не передавал, копию постановления у него не получал, меченых денег у него не обнаружили. Все деньги, которые у него были дома, у брата и на работе, это его личные деньги. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 ноября 2019 года, а также в ходе проверки показаний на месте от 04 декабря 2019 года и в ходе очной ставки с ФИО1 от 06декабря 2019 года он не подтверждает, показания дал, так как смалодушничал и оговорил себя, ФИО1 и ФИО2 

После оглашения в судебном заседании протоколов допроса Б.М.ВБ. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО1, Б.М.ВБ. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, ранее находился в стрессовой ситуации, смалодушничал, оговорил себя и иных лиц. 

При допросе в качестве обвиняемого 25 марта 2020 года Бусылко М.В. показал, что ранее данные показания не подтверждает, он смалодушничал и оговорил себя, ФИО1 и ФИО2 Взятку не получал, ни с кем получение взятки не обсуждал (т. 15, л.д. 106-109). 

При допросе в качестве обвиняемого 31 августа 2020 года Бусылко М.В. показал, что с обвинением не согласен, с ФИО1 по делу по заявлению Потерпевший №1 не общался, не предлагал 1 000 000 рублей за отмену постановления о прекращении уголовного дела. Никакие денежные средства за отмену постановления не передавал. ФИО2 не передавал ему 1000000рублей или 500 000 рублей в качестве взятки. На ход расследования по заявлению Потерпевший №1 влиять не собирался (т. 15, л.д. 254-258). 

После оглашения в судебном заседании указанных протоколов Б.М.ВБ. показания от 25 марта и 31 августа 2020 года подтвердил.

Бусылко М.В. в судебном заседании 11 октября 2023 года показал, что ФИО2 ему сообщал, кто у него был клиентом, сообщил фамилию Потерпевший №1 С учетом возраста, занимаемой должности и опыта работы полагает, что он не является стрессоустойчивым. У него появились силы бороться против предъявленного обвинения тогда, когда он оказался дома. При его задержании он сразу понял, какое дело фигурирует, где был заявлен ( / / )7, сразу вспомнил, что 02 ноября 2019 года вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела. 

ФИО1 в судебных заседаниях 07 марта и 25 октября 2023 года вину не признал, пояснил, что в должности заместителя прокурора Свердловской области работал с 2011 года, до этого в течение 6 лет, с 2005года по июль 2011 года, работал прокурором города Верхней Пышмы, до этого работал на разных должностях. К нему на доклад рядовые сотрудники отделов не приходили, в основном приходили начальники управлений и начальники отделов. Почта ему передавалась через секретаря, которая передавала документы на подпись в папке «для подписи». Ознакомившись и подписав документы, он их отдавал секретарю также в указанной папке. Он был наделен правом давать подчиненным обязательные для исполнения указания. Ему на подпись поступал ответ на имя заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ ( / / )38 в связи с обращением Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ( / / )7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подготовленный сотрудниками управления. Данный ответ ему поступил среди прочей корреспонденции в папке «для подписи». Какого-либо доклада по делу сотрудниками Управления перед поступлением на подпись данного документа не осуществлялось. Он ознакомился с текстом ответа и поинтересовался у начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК России по Свердловской области ( / / )153 о том, какова причина обращения гражданина на прием в Генеральную прокуратуру РФ и какие существуют проблемы по делу. ( / / )8 тезисно пояснил ему ситуацию по данному делу, что жалоб очень много и в основном жалуется потерпевший, а также что в период следствия по делу проводилось несколько совещаний с участием представителей СУ СК России по Свердловской области, на днях истекал 12месячный срок следствия и следствие намерено прекращать уголовное дело в связи с отсутствием доказательства наличия состава преступления. В сентябре 2019 года ему на подпись поступило заключение о законности прекращения уголовного дела в отношении ( / / )7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оно было подробным и мотивированным. В тот период времени, когда данный документ находился у него на подписании, приходил начальник отдела ( / / )8 и среди прочих вопросов он уточнил у него, все ли было выполнено по данному делу перед его прекращением, вспомнив, что информацию по делу запрашивала Генеральная прокуратура РФ, и есть ли вопросы по делу со стороны Генеральной прокуратуры РФ. ( / / )8 пояснил, что достаточных доказательств наличия состава преступления не собрано и оснований для направления дела в суд нет, истек 12 месячный срок по делу, оснований для продления срока следствия не имеется. По итогам доклада ( / / )8 каких-либо вопросов у него не возникло, оснований не доверять ( / / )247 не было, с его слов он понял, что больше запросов из Генеральной прокуратуры РФ по делу не поступало. Он еще раз посмотрел текст постановления о прекращении уголовного дела и подписал заключение о его законности. Обстоятельства подписания им 26 сентября 2019 года постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 по ст. 159 УК РФ от 20 августа 2019 года он запомнил следующим образом. Вскоре после подписания заключения о законности прекращения уголовного дела в отношении ( / / )7 по ч. 4 ст.159 УК РФ наступило время составления отчета по итогам 9 месяцев работы прокуратуры. Среди составляемых обязательных отчетных документов и справок предусмотрено составление отдельной справки по делам экономической направленности, находящихся в производстве СУ СК России по Свердловской области, к которой относится дело в отношении ( / / )7 Знакомясь со справкой за предыдущий отчетный период - за 6 месяцев текущего года, он задавал вопросы и.о. руководителя Управления ( / / )247 о состоянии дел данной категории на момент составления отчета, в том числе выяснял, сколько дел находится в производстве, какие сроки по делам, сколько дел направлено в суд, сколько прекращено, сколько по делам поступило и рассмотрено жалоб. В процессе такого общения он узнал от ( / / )8, что по делу ( / / )7 поступила очередная жалоба, обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела, а из Генеральной прокуратуры РФ каких-либо новых запросов, аналогичных тому, на который он подписывал ответ ранее, больше не поступало. ( / / )8 доложил ситуацию по делу. В связи с многочисленными жалобами было принято решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Он не оспаривает содержание текста постановления от 26 сентября 2019 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )149 по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 20 августа 2019 года, имеющегося в материалах дела. Текст данного постановления подготовлен прокурором отдела ( / / )34, проверен его непосредственными руководителями ( / / )24 и ( / / )8, что было засвидетельствовано их подписями, оснований не доверять данным сотрудникам у него не было. Насколько он помнит, данное постановление среди прочих документов он подписал непосредственно перед уходом с работы около 18 часов 26 сентября 2019 года, так как весь день был занят, с утра занимался оформлением санаторной путевки для семьи. Основанием для отмены вынесенного постановления бесспорно являлось невыполнение ранее данных указаний заместителя прокурора области ( / / )62 от 14 мая 2019 года и необходимость проверки новых доводов заявителя при условии того, что они ранее не были проверены, а также необходимость правильно разрешить судьбу вещественных доказательств. Он с Бусылко М.В. не встречался, в том числе 26сентября 2019 года, и постановление от 26 сентября 2019 года последнему не передавал. С Бусылко М.В. он знаком с 1998 года по совместной работе в органах прокуратуры, так как с ним начинал работать примерно в одно время и пересекались по различным рабочим вопросам. ФИО2 знает по совместной работе в прокуратуре города Верхней Пышмы. Характер взаимоотношений как с Бусылко М.В., так и с ФИО2, был таков, что не позволил бы им в принципе обратиться с предложением совершить преступление, в том числе вынести какое-либо постановление в рамках его полномочий за денежное вознаграждение. Также показал, что конфликтов с Бусылко М.В. или ФИО2 у него не было. Не было конфликтов или неприязненных отношений и с допрошенными лицами по рассматриваемому уголовному делу. Долговые обязательства его и Бусылко М.В., его и ФИО2 не связывали. В рамках данного дела неправомерные методы или угрозы к нему не применялись. 

При допросе в качестве обвиняемого 03 сентября 2023 года Ч.Д.ВВ. показал, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, Бусылко М.В. и ФИО2 знает. К нему с предложением отменить постановление от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 по ст. 159 УК РФ Бусылко М.В. не обращался и не предлагал за это денежное вознаграждение. Он не обсуждал с Бусылко М.В. данное уголовное дело и последний не просил у него передать копию постановления от 26 сентября 2019 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела. С Бусылко М.В. он неоднократно встречался на работе в здании прокуратуры Свердловской области и в поликлинике, расположенной по адресу: 

<

...> рабочей молодежи, 3, в том числе 26 сентября 2019 года, когда он получал там справку. Никакие документы при этом он Бусылко М.В. не передавал и не получал денежных средств. Встречи носили либо рабочий, либо, как в поликлинике, случайный характер. Они встречались открыто, ни от кого не прятались. Он не давал никаких указаний своим подчиненным сотрудникам об истребовании материалов уголовного дела в отношении ( / / )7 по ст. 159 УК РФ и об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Что касается рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, то подчиненные ему сотрудники несут персональную ответственность за выполняемую ими работу по рассмотрению обращений граждан, в том числе по рассмотрению поступивших жалоб на действия, бездействие органов дознания и следствия, и принимаемые ими процессуальные решения. При подписании составленного сотрудниками аппарата ответа заявителю по той или иной жалобе он доверяет компетентности и добросовестности исполнителя, доклад которого выслушивает и, в случае отсутствия ошибок и противоречий, подписывает подготовленный ответ, и те процессуальные документы, которые подготовлены исполнителем. Обстоятельства подписания постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )149 по ст. 159 УК РФ ему ничем особенным не запомнились, никакого подозрения не вызвали. При этом он в интересах Потерпевший №1 или АО «БМЗ» не действовал, о чем свидетельствует текст постановления от 26сентября 2019 года, согласно которому указаний о привлечении ( / / )149 к уголовной ответственности им не давалось, указано лишь на необходимость выполнить необходимые процессуальные действия с вещественными доказательствами и следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств. В постановлении также не содержится указаний о передаче уголовного дела в суд с обвинительным заключением. После подписания постановления от 26 сентября 2019 года он встреч с Бусылко М.В. не планировал, получения денежных средств от него не ожидал. В протоколе зафиксировано участие защитника-адвоката, замечания не поступали (т. 17, л.д. 41-45).

ФИО1 в судебном заседании 25 октября 2023 года относительно зафиксированной в протоколе фразы, что он встречался с Бусылко М.В., в том числе в больнице, показал, что на первых допросах он исходил из справки, которую нашел у себя дома, где было 26 число. В больнице он мог встречаться со многими лицами, не только с Бусылко М.В. Однако в настоящее время с уверенностью и точно помнит, что с Бусылко М.В. там не встречался.

Вместе с тем вина ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого 30 ноября 2019 года ВострецовВ.А. показал, что перед допросом ему предоставлено право проконсультироваться с адвокатом Еланцевым Ю.А. без ограничения по времени. С 2002 года по 2003 год он работал в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в должности следователя. Далее до 2007 года проработал в отделе по расследованию особо важных дел прокуратуры Свердловской области в должности следователя. С 2007 года по 2016 год в следственном отделе по городу Верхняя ФИО5 СК России по Свердловской области в должности руководителя. В 2016 году он уволился и осуществлял адвокатскую деятельность, имеет статус адвоката. С Бусылко М.В. знаком с 2003 года. Познакомились по месту совместной работы в отделе по расследованию особо важных дел прокуратуры Свердловской области. Неприязненных отношений между ними никогда не было. После ухода из органов Следственного комитета РФ он поддерживал отношения с Б.М.ВБ., периодически звонил тому и поздравлял с праздниками. Когда приходил на следственные действия в здание следственного управления, то заходил к тому в гости. В жилище Бусылко М.В. до произошедших в 2019 году событий он не был, но знал, где тот живет, потому что пару раз довозил его на автомобиле до дома. У него имеется контактный сотовый телефон Б.М.ВБ., который был записан в телефонной записной книжке сотового телефона. Ему известно, какую должность занимал Бусылко М.В., а именно должность первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области. Потерпевший №1 он знает с лета 2018 года. Познакомился в связи с обращением последнего за юридической помощью, так как его кто-то посоветовал Т.В.ВБ. На указанный период времени Потерпевший №1 являлся директором компании ООО «НГТ-Холдинг» и у него возникла проблема с номинальным директором ( / / )7, похитившим имущество предприятия АО«БМЗ». Указанными действиями ( / / )7 был нанесен ущерб Потерпевший №1 в сумме около 210 000 000 рублей. Потерпевший №1 хотел, чтобы он как адвокат выступил его представителем по данному делу. На момент обращения Потерпевший №1 уголовное дело по данному факту не было возбуждено. Между ними было заключено соглашение, в соответствии с которым он должен был оказывать юридическую помощь и представлять интересы Потерпевший №1 по данному делу как адвокат. Сумма его вознаграждения по соглашению составила порядка 800 000 рублей, при этом предусматривался аванс в сумме 300 000 рублей. Спустя полгода после заключения соглашения Потерпевший №1 передал ему еще 250 000 рублей, а остальные должен был отдать по окончании предварительного следствия по делу. Уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 было возбуждено 20 августа 2018 года. Изначально уголовное дело находилось в производстве следственного отдела по городу Сысерть СУ СК России по Свердловской области. В дальнейшем, в апреле 2019 года, уголовное дело было передано в отдел по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Свердловской области. Производство расследования поручено следователю ( / / )39 После передачи уголовного дела в аппарат управления дело стало расследоваться более интенсивно, что выражалась в количестве и качестве проведенных следственных действий. В ходе общения со следователем ( / / )33 он сделал вывод, что тот видит судебную перспективу уголовного дела и состав преступления в действиях ( / / )7 Примерно в августе 2019 году он узнал, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до двенадцати месяцев и далее продляться не будет, то есть следователи не собирались обращаться в Москву с продлением. Из этого он понял, что обвинение по делу предъявляться не будет и оно будет прекращено. Также следователь ( / / )39 говорил, что не было команды согласовывать обвинение. Свои мысли он высказал Потерпевший №1 и пояснил, что данный вопрос можно решать двумя способами: либо пытаться найти какую-то возможность повлиять на ситуацию из Москвы, либо попытаться убедить местных следователей, что здесь есть состав преступления. При этом Потерпевший №1 на эти слова спросил, сколько это будет стоить. На это он ( / / )157 ответил, что московские цены очень высокие, заоблачные, кратно 5 или 10. Он понимал при этом, что никаких возможностей решить такие вопросы в Москве у него нет, и рассчитывал, что Потерпевший №1 не согласится на такие большие цифры и откажется от работы в этом направлении. Такой порядок цифр знал из средств массовой информации и из общения с адвокатами из других субъектов. Потерпевший №1 в ответ предложил ему попробовать найти варианты в Москве и решить вопрос здесь. Таким образом, инициатива решения данного вопроса за денежное вознаграждение исходила от Потерпевший №1, а не от него. Он пообещал Потерпевший №1 решить данный вопрос. Для себя он решил, что необходимо как-то убедить следствие на уровне Свердловской области. После 20 августа 2019 года и прекращения уголовного дела от следователя ( / / )39 или от Потерпевший №1 он получил информацию о том, что одна из причин прекращения уголовного дела связана с тем, что прокуратура не видит в данном случае состава преступления. Со слов ( / / )158. он понял, что генерал ( / / )28 не хочет направлять дело в прокуратуру, потому что не видит состава преступления. Из этой сложившейся ситуации он видел выход в создании некоего «фона» постоянных жалоб, информации в средствах массовой информации, обращений депутатов, чтобы через это повлиять на решение должностных лиц следственного управления по направлению дела в суд. Из-за этого «фона» он полагал, что прокуратура отменит постановление о прекращении уголовного дела. Он сообщил ( / / )157 свою мысль и тот пояснил, что не возражает. В сентябре 2019года он по собственной инициативе встретился с первым заместителем руководителя СУ СК России по Свердловской области Бусылко М.В., чтобы посоветоваться, что можно сделать в данной ситуации. Он решил встретиться с Бусылко М.В. в связи с тем, что знал о контактах последнего в прокуратуре Свердловской области. Он встретился с Бусылко М.В. в своем автомобиле около следственного управления по адресу: 

<

...>. В ходе встречи он изложил Бусылко М.В. обстоятельства дела и спросил совета, как лучше поступить в сложившейся ситуации. Бусылко М.В. ему ответил, что может помочь, используя свои личные контакты в прокуратуре области. В ходе разговора Бусылко М.В. сказал, что оценивает свою помощь в 2000 000 рублей. Таким образом, он понял, что за то, что Бусылко М.В. при помощи личных контактов в прокуратуре Свердловской области поможет отменить постановление о прекращении уголовного дела, ему необходимо передать 2 000 000 рублей. При этом он Бусылко М.В. пояснил, что денежные средства будут переданы только после отмены решения, потому что со слов Бусылко М.В. он понимал, что тот сам до конца не был уверен, что у него получится решить данный вопрос. После разговора с Бусылко М.В. через 1 или 2 дня он встретился с ( / / )157 и сообщил тому, что за отмену решения о прекращении уголовного дела необходимо заплатить 2 000 000 рублей и только после решения данного вопроса. Потерпевший №1 согласился на передачу денежных средств. После разговора с Потерпевший №1 он сообщил Бусылко М.В., что Потерпевший №1 согласился на условия по передаче денежных средств, которые озвучил Бусылко М.В. Спустя примерно неделю после данных событий Бусылко М.В. скинул ему на сотовый телефон при помощи одного из мессенджеров Ватсап, Сигнал или Вайбер фотоизображение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела за подписью кого-то из заместителей прокурора Свердловской области. Для себя он расценил такое поведение Бусылко М.В. как выполнение взятых обязательств. В этот же или на следующий день он приехал в офис к Потерпевший №1 и показал тому фотоизображение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и пояснил, что сейчас будут пытаться убедить следствие, что данное дело необходимо направить в суд. В ходе данной встречи Потерпевший №1 отдал ему 1 000 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что у него пока есть возможность передать только 1 000 000 рублей, остальное передаст позже. Получив от Потерпевший №1 данные денежные средства, в этот же день, находясь в квартире Бусылко М.В. по ул. Циолковского, куда он подъехал на своей машине, он отдал последнему 1 000 000 рублей. Переданные Бусылко М.В. денежные средства были купюрами по 5 000 рублей, всего было две пачки денег. При передаче Бусылко М.В. денег он пояснил, что Потерпевший №1 отдал только 1 000 000 рублей и остальное отдаст позже. Бусылко М.В. против этого не возражал, никаких претензий не высказывал. В ходе данной встречи он спросил у Бусылко М.В., сможет ли тот после того, как привезет оставшуюся часть денег, дать из нее ему 200 000 рублей. На это Бусылко М.В. ответил согласием. Себе деньги решил взять потому, что ему пришлось активно участвовать в передаче денег. При этом Потерпевший №1 не знал о том, что он получит что-то из переданного вознаграждения. В один из дней ноября 2019года при встрече или в ходе телефонного разговора он поинтересовался у Потерпевший №1, вернет ли тот оставшуюся часть денег в сумме 1 000 000 рублей. Это он спросил по собственной инициативе. Потерпевший №1 ответил, что у него проблемы с деньгами, что он может отдать только половину - 500 000 рублей, но только вечером. После разговора с Потерпевший №1 он позвонил Б.М.ВБ. и попытался договориться с ним о встрече на вечер, чтобы передать ему денежные средства. Бусылко М.В. сказал, что вечером встретиться не может, что может только в обед. В связи с этим он решил передать Бусылко М.В. свои личные денежные средства в сумме 500000рублей, чтобы потом вечером забрать у Потерпевший №1 обещанные им 500 000 рублей. Таким образом, он хотел сэкономить время и минимизировать процесс передвижения по городу. У него имелись личные сбережения, которые он привез к дому Бусылко М.В. и в своей автомашине передал последнему 500000 рублей. Денежные средства были купюрами по 5 000 рублей. Б.М.ВБ. он сказал, что это он отдает свои деньги, которые потом компенсирует у Потерпевший №1 В этот же день он приехал в офис к Потерпевший №1, где тот сообщил, что денег у него уже нет, так как их потратил. Претензий к Потерпевший №1 он не предъявлял. 26 ноября 2019 года ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что готов передать деньги. При этом Потерпевший №1 сказал, что деньги передаст либо 29 ноября 2019 года либо 02 декабря 2019 года. После этого, 27ноября 2019 года, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что 29 ноября 2019года в 11 часов ждет его у себя в офисе. Он понял, что последний готов рассчитаться. 29 ноября 2019 года он приехал в офис Потерпевший №1, где последний передал ему 1 000 000 рублей. Из данной суммы он должен был забрать себе 500 000 рублей в счет компенсации ранее переданных Б.М.ВБ. собственных денежных средств. Оставшуюся сумму в 500000рублей необходимо было также отдать Бусылко М.В., из которых последний должен был вернуть ему 200 000 рублей. После получения денежных средств от Потерпевший №1 он был задержан сотрудниками УФСБ. Далее он дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий и сообщил оперативным работникам о том, что это денежные средства, которые предназначены для передачи Бусылко М.В. в качестве вознаграждения за услуги, связанные с отменой постановления о прекращении уголовного дела. После этого он под контролем сотрудников УФСБ около 18 часов 19 минут приехал на парковку возле торгового центра «Мегамарт», расположенного по ул. Айвазовского в г. Екатеринбурге, где его уже ждал Бусылко М.В. в автомобиле. О встрече с Бусылко М.В. он договорился предварительно, списавшись с ним с помощью мессенджера Сигнал под контролем оперативных сотрудников. Бусылко М.В. сел к нему в машину и он передал тому 300000рублей, пояснив, что это оставшаяся часть денег, которую отдал Потерпевший №1 После этого Бусылко М.В. был задержан сотрудниками УФСБ. В ходе настоящего допроса он сообщил правдивые сведения. Свою вину в посредничестве в даче взятки признает, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать с органами предварительного следствия. В протоколе отражено, что участвовал защитник-адвокат Еланцев Ю.А., замечания не последовали, не последовало возражений или замечаний относительно времени проведения следственного действия с 01:43 по 05:00, при этом следователем в протоколе приведены мотивы проведения следственного действия в ночное время (т. 14, л.д. 10-19).

При допросе в качестве обвиняемого 30 ноября 2019 года ФИО2 показал, что сущность обвинения по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ ему понятна. Он признает вину в том, что передал денежные средства в сумме 1 800 000 рублей первому заместителю руководителя СУ СК России по Свердловской области Бусылко М.В., который пообещал решить вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела благодаря личным контактам в прокуратуре Свердловской области, настаивает на показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого от 30 ноября 2019 года. В протоколе отражено, что в допросе участвовал защитник-адвокат Еланцев А.Ю., замечания не последовали, не последовало возражений или замечаний относительно времени проведения следственного действия – утреннее время, следственное действие проведено с согласия ФИО2 и его защитника-адвоката ЕланцеваЮ.А. (т. 14, л.д. 27-32).

Из протокола задержания ФИО2 от 30 ноября 2019 года следует, что ФИО2 реализовал право на телефонный звонок супруге ( / / )161 (т. 14, л.д. 3-7).

Из протокола судебного заседания от 01 декабря 2019 года, где разрешался вопрос об избрании меры пресечения (т. 14, л.д. 42-44), следует, что судебное заседание состоялось в 15:30, в судебном заседании также участвовали обвиняемый ФИО2, защитники-адвокаты Еланцев Ю.А. и Нагаев А.Р., отводы участниками не заявлялись, были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 30 ноября 2019 года Б.М.ВБ. показал, что с февраля 2015 года занимал должность первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области. В соответствии с должностными обязанностями в его функции входило осуществление процессуального контроля по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних и совершенных несовершеннолетними, а также расследуемых третьим отделом по расследованию особо важных дел, деятельность финансово-экономического отдела, в отсутствие руководителя СУ СК России по Свердловской области исполнял его обязанности. В соответствии с приказом руководителя управления на период отсутствия кого-либо из заместителей ему вменялись их функции. В СУ СК России по Свердловской области имеется три заместителя руководителя управления, в том числе ( / / )6 который курирует уголовные дела и материалы доследственных проверок экономической и коррупционной направленности, а также находящиеся в производстве следователей второго отдела по расследованию особо важных дел. Обязанности руководителя управления в 2019 году он исполнял практически весь июль 2019года и с 05 по 25 ноября 2019 года. В июле 2019 года на время отпуска ( / / )6 на него также были возложены его обязанности. В производстве следователя второго отдела СУ СК России по Свердловской области ( / / )163 находилось уголовное дело 

<

№>, возбужденное 20 августа 2018 года в отношении ( / / )7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения недвижимым имуществом АО «БМЗ» путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере. По результатам расследования указанное уголовное дело 20 августа 2019 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Интересы Потерпевший №1 по уголовному делу представлял адвокат ВострецовВ.А., ранее проходивший службу в СУ СК России по Свердловской области в должности руководителя Верхнепышминского следственного отдела. С ФИО2 он знаком длительное время, они вместе работали в свое время следователями прокуратуры, были в гостях друг у друга, супруги знакомы друг с другом, отношения товарищеские. Примерно в июле-августе 2019 года к нему в служебный кабинет зашел ФИО2 и сказал, что представляет интересы Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ( / / )7 Сказал, что следователь усматривает в действиях П.А.ВА. состав преступления не по ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, а ст. 160 УК РФ. ФИО2 предположил, что ( / / )7 или его окружение могут повлиять на результаты расследования, решить вопрос с его прекращением, так как ( / / )7 ранее работал в ГУМВД России по Свердловской области. Он ответил, что не осуществляет надзор за уголовными делами экономической и коррупционной направленности, а также находящимися в производстве следователей второго отдела по расследованию особо важных дел. Посоветовал обратиться к курирующему заместителю ( / / )6 либо записаться на личный прием к руководителю управления. Примерно в третьей декаде августа 2019 года ФИО2 после окончания рабочего дня подвез его до дома на своем автомобиле «Мерседес». Они никуда не заезжали, разговаривали в автомобиле. В ходе этой встречи ФИО2 сказал, что планируется прекращение уголовного дела, и спросил, может ли он как-то на это повлиять, как можно сделать так, чтобы отменить это решение. Он понял, что у ФИО2 была какая-то возможность дальше влиять на расследование уголовного дела и направление его в суд. Он понял, что ФИО2 нужно было отменить постановление о прекращении уголовного дела, а в дальнейшем он каким-то образом решит вопрос с расследованием этого дела и привлечением П.А.ВА. к уголовной ответственности. ФИО2 попросил узнать, на какой стадии расследование и можно ли как-то повлиять на итоговое решение. Так как он не осуществлял надзор за этим делом, то сказал, что узнает и сообщит. В ближайшее время, на следующий день или через день, он обратился к кому-то из сотрудников отдела процконтроля, скорее всего к инспектору, надзирающему за вторым отделом по расследованию особо важных дел, и спросил, на какой стадии это дело. Ему ответили, что по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а само дело направлено в прокуратуру Свердловской области на проверку и прокуратура уже согласилась с принятым решением. Он созвонился с ФИО2 и тот его в вечернее время довез на своем автомобиле к дому на 

<

адрес>, где они могли поговорить около дома. Он сообщил ФИО2, что уголовное дело прекращено и прокуратура согласилась с принятым решением. ФИО2 вновь спросил, можно ли как-то повлиять, чтобы отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить его на дополнительное расследование, и что готов за это заплатить. Он сказал, что даже если отменить, то нет уверенности, что дело дойдет до суда, порасследуют месяц и решение будет такое же. ФИО2 сообщил ему, что обсуждает с кем-то этот вопрос, что ему нужно получить отмену, что дальше итог расследования будет положительным, то есть дело будет направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кого конкретно ФИО2 имел ввиду, он не называл. ФИО2 попросил его проговорить с прокурором и сообщил, что сначала передаст 1 000 000 рублей за отмену постановления о прекращении, из них 500 000 рублей ему, а 500 000 рублей – прокурору, а после утверждения обвинительного заключения еще 1000000рублей, также из них 500 000 рублей ему, а 500 000 рублей – прокурору. ФИО2 нужна была именно отмена прокурором, так как, как он понял, решить в следственном управлении отменить это решение он не смог. Кроме того, если прокуратура признала данное решение законным, то в следственном управлении его точно отменять не будут. Также ФИО2 спросил у него, кто из прокуратуры осуществляет процессуальный надзор за органами Следственного комитета. Он ответил, что ФИО1 ВострецовВ.А. уточнил, может ли он поговорить с ФИО1 на эту тему. С ФИО1 он знаком с 1993 года, каких-то близких отношений с ним не было. Так как они знали друг друга, то он решил поговорить по данному вопросу и предложить тому за денежное вознаграждение, о котором сообщил ФИО2, решить вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела. В ближайшие дни после указанной встречи он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече в служебном кабинете последнего. Он приехал к ФИО1 в прокуратуру на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе разговора он обозначил проблему и сообщил, что есть такой человек – ФИО2, который представляет интересы Потерпевший №1 по указанному уголовному делу. Они не согласны с постановлением о прекращении уголовного дела и можно ли отменить данное решение. ФИО2 предлагает 500 000 рублей за отмену постановления о прекращении и 500 000 рублей за утверждение обвинительного заключения. Поскольку ФИО2 ранее работал в Верхнепышминском следственном отделе, а ФИО1 работал прокурором Верхней Пышмы, то они были знакомы друг с другом. ФИО1 согласился отменить постановление о прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение и сказал, что сначала он возьмет за отмену постановления следователя о прекращении дела 500 000 рублей, а насчет обвинительного заключения они будут решать потом. При этом сказал, что заключение о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела является внутренним документом и он решит вопрос, как его обойти. Скорее всего в этот же день он позвонил ВострецовуВ.А. и сказал, что вопрос решен. Он предложил встретиться. В этот же день или на следующий они встретились. Он находился дома по адресу: 

<

адрес>, приехал на обед. ВострецовВ.А. приехал к нему домой и передал часть взятки в сумме 1000000рублей 2 пачками купюр достоинством 5 000 рублей каждая за решение вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Деньги у него были в черном портфеле. ФИО2 его торопил, говорил, что нужно постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, побыстрее показать ему этот документ. При получении денег от ФИО2 он никаких расписок не писал. Скорее всего на следующий день он позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Они договорились о встрече на набережной в районе областной больницы № 2, расположенной по адресу: 

<

...>. К месту встречи он подъехал на служебном автомобиле «Форд-Эксплорер», г/н 

<

№>. Ч.Д.ВВ. также приехал на служебном автомобиле «Форд-Мондео» или «Тойота Камри». При встрече они особо не разговаривали, все было понятно. Он отдал ФИО1 одну из пачек денежных купюр, ранее переданных ему ФИО2, в сумме 500 000 рублей, а тот, в свою очередь, передал копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, подписанного ФИО1 с сопроводительным письмом. Постановление было датировано датой, предшествовавшей дню встречи. Пачка денег, которую он передал ФИО1, была завернута либо в полиэтиленовый пакет, либо в лист бумаги. После этой встречи он позвонил ФИО2 и сказал, что бумаги у него, имея в виду копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, и предложил встретиться. Скорее всего вечером после работы в этот же день они встретились. Тот либо подвез его от работы до дома или до тренировки в «Порт-Фитнес», находящийся по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанной встречи он показал ФИО2 копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и тот ее сфотографировал на свой телефон. Полученную от ФИО1 копию постановления он уничтожил в шредере у себя на работе. В октябре 2019 года он ушел в отпуск. В конце октября или начале ноября ФИО2 написал ему сообщение в Ватсап и предложил встретиться. При встрече он сказал, что Потерпевший №1 остался недоволен тем, как ФИО2 решает вопрос с уголовным делом, предъявил претензии, что его обманывают, деньги получают, а ничего не делают. Также сказал, что Потерпевший №1 нанял другого адвоката, но и от ФИО2 не отказался. Кроме того, в процессе разговора ВострецовВ.А. сказал, что нашел еще кого-то, не называя кого именно, кто может помочь в достижении нужного результата по уголовному делу. ФИО2 сказал, что раз была договоренность по остальной сумме, то он все равно ее передаст. Что он продолжает работать, что запишется на личный прием и после этого будет какая-то команда. Несмотря на то, что до обвинительного заключения еще далеко, ФИО2 все равно решил передать обещанную сумму в размере 2 000 000 рублей, то есть передать оставшуюся часть в размере 1 000 000 рублей. В ходе этой встречи ВострецовВ.А. передал ему 500 000 рублей одной пачкой купюрами по 5000рублей. Было это сделано с целью того, чтобы заручиться его поддержкой на будущее, так как у ФИО2 были дальнейшие планы на развитие благоприятной для них ситуации. Это было во второй половине ноября 2019года. Как он помнит, встреча происходила у него дома в обеденное время. После того, как ФИО2 передал ему деньги, он уехал. Что происходило с уголовным делом в этот момент, он не знал и не интересовался этим. Кроме того, в ходе указанной встречи ФИО2 сказал, что готов дать и оставшуюся сумму, но к нему со стороны Потерпевший №1 возникли каике-то претензии и оплата со стороны последнего не проходила. В этой связи ФИО2 сказал, что из причитающейся ему суммы, то есть из оставшихся 500 000 рублей, он возьмет 200 000 рублей за свои услуги. Затем около 19 часов 29 ноября 2019 года ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. ФИО2 он дожидался около магазина «Мегамарт», встретились они около магазина «Мегамарт» в районе дома № 53 по ул.Айвазовского в г. Екатеринбурге. Он сел к ФИО2 в автомобиль «Мерседес», где ФИО2 сказал, что это оставшаяся часть за вычетом 200 000 рублей, которые он взял себе, и передал денежные средства купюрами по 5 000 рублей. После получения указанных денежных средств он был задержан сотрудниками УФСБ. После задержания он добровольно сообщил, что готов оказывать содействие органам предварительного следствия и готов добровольно выдать денежные средства, полученные от ФИО2 Из первой суммы в 1 000 000 рублей часть в размере 500 000 рублей он передал ФИО1, а на оставшиеся 500 000 рублей купил 1 500 долларов США и 7 000 юаней, осталось у него 80 000 рублей. Вторые 500 000 рублей он положил в сейф на работе, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам УФСБ, а также выдал 1 500 долларов США и 80 000 рублей, хранившиеся в сейфе на работе. В ходе осмотра жилища он также добровольно выдал оставшиеся у него после отпуска 3 000 юаней и заграничный паспорт. Полученные им 29 ноября 2019 года 300 000 рублей в этот же день он выдал сотрудникам УФСБ при задержании. Валюту он покупал перед отпуском, который был с 01 октября 2019 года по 04 ноября 2019 года, планировал поездку в Китай. Он купил доллары США у своего брата ФИО6, а юани в банке ВТБ. Все указанные деньги он получил от ФИО2 в качестве взятки за оказание содействия в отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№>. Инициатива передачи этих денег исходила от ФИО2 Заслушивание по делу он не проводил, справки у следователя по делу не запрашивал. Ему было неизвестно о том, что ВострецовВ.А. предложил Потерпевший №1 оказать посредничество в передаче взятки должностным лицам в виде денег в размере 18 000 000 рублей за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела и привлечении ( / / )7 к уголовной ответственности. Насколько он понимает, были еще какие-то люди, с которыми ФИО2 решал указанные вопросы, но кто эти люди, ему не известно. Также в ходе допроса Бусылко М.В. пояснил, что прошел определенный период времени с указанных событий, в этой связи он мог ошибиться в указании некоторых моментов, а именно дат, времени и мест встреч. Вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, показания дал добровольно, готов и далее сотрудничать с органами предварительного следствия. В протоколе отражено, что при допросе участвовал защитник-адвокат Михайлов И.В., замечания не последовали, допрос производился с 06:00 до 09:40 (т. 15, л.д. 30-37). 

При допросе в качестве обвиняемого 30 ноября 2019 года Бусылко М.В. показал, что сущность предъявленного обвинения понятна, признает вину по ч.6 ст. 290 УК РФ. Показания, данные 30 ноября 2019 года в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме. В августе 2019 года к нему обратился ФИО2 с предложением оказать помощь в отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№>, возбужденного в отношении ( / / )7, за что обещал денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей передаст при отмене постановления о прекращении уголовного дела и 1000000рублей - при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО2 передал ему в качестве взятки в августе 2019года 1000000рублей, из которых он передал заместителю прокурора Свердловской области ФИО1 500 000 рублей за отмену постановления о прекращении уголовного дела 

<

№>. Во второй половине ноября 2019 года он получил от ФИО2 еще 500 000 рублей и 29ноября 2019 года еще 300 000 рублей. Все указанные деньги он получил от ФИО2 в качестве взятки за оказание содействия в отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№>. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что в силу должностного положения он мог отменить постановление о прекращении уголовного дела. Однако, если бы у него были такие полномочия, то он бы дал соответствующее указание подчиненным лицам или своим решением отменил данное постановление. Не сделал он это потому, что было не его направление деятельности, а также потому, что данное решение следователя подтвердила прокуратура области. Также указано, что он мог оказать воздействие на должностных лиц надзорных органов. Если бы он этого хотел, то мог бы заблаговременно договориться с должностными лицами прокуратуры области в признании вынесенного решения незаконным, но этого не делал и достоверно знал, что было вынесено заключение о законности принятого решения. Он не согласен с формулировкой, что убедил заместителя прокурора области ФИО1 Именно в силу товарищеских отношений и предложенного денежного вознаграждения ФИО1, зная, что есть заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела, принял решение о направлении дела в следственный орган для дополнительного расследования. Как помнит, переданную ему ФИО1 копию документа о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования он показал ФИО2, не направляя ее посредством мессенджеров. Никаких договоренностей о передаче ему всей суммы в размере 2 000 000 рублей не было, изначально предполагалось, что именно половина этой суммы в размере 1 000 000 рублей предназначалась ему, а 1000000рублей, подразумевалось, будет передан прокурору. Из полученного 1000 000 рублей он половину передал ФИО1, а оставшуюся сумму должен был ему передать по результатам расследования. Вину он признает полностью, раскаивается в содеянном, показания дает добровольно, готов и далее сотрудничать с органами предварительного следствия. В протоколе отражено, что при допросе участвовал защитник-адвокат Михайлов И.В., замечания не последовали, допрос производился с 10:15 до 10:50 (т. 15, л.д. 45-49). 

При проверке показаний на месте 04 декабря 2019 года, проводимой в дневное время с участием защитника-адвоката Михайлова И.В., Бусылко М.В. пояснил, что может некоторые даты путать, но в период с 13 по 26 сентября 2019 года он созвонился с ФИО1 посредством мобильной связи – мессенджера Сигнал либо Ватсап. Его 

<

№>. Он уже знал, что уголовное дело следователем прекращено и находилось в прокуратуре на изучении принятого решения, насколько оно законно и обоснованно. В ходе личной встречи в кабинете ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он попросил его повнимательней посмотреть материалы дела, по сути, сказал, что за положительное решение – отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении П.А.ВА. он получит вознаграждение в размере 500 000 рублей. В кабинете ФИО1 сказал, что уточнит, что за дело, поможет решить этот вопрос положительно. При этом в ходе данной беседы обсуждался вопрос о возможности утверждения обвинительного заключения по этому уголовному делу в дальнейшем еще за 500 000 рублей. На тот момент ФИО2 передал ему 1 000 000 рублей. В связи с чем он предложил ФИО1 сразу решить вопрос об отмене и дальнейшем утверждении обвинительного заключения. ФИО1 сказал, что сначала закроет вопрос с отменой постановления следователя о прекращении уголовного дела, а оставшуюся часть – когда дело поступит в прокуратуру. В дальнейшем, примерно в сентябре 2019 года, созвонившись с ФИО1, они договорились встретиться в районе Набережной рабочей молодежи. В указанном месте он передал ФИО1 500 000 рублей. В дальнейшем, в ходе личной встречи ФИО1 предоставил ему копию постановления об отмене прекращения. Либо это было наоборот, сначала ФИО1 предоставил копию постановления, а потом в районе Набережной рабочей молодежи он передал тому денежные средства, точно сейчас не помнит. Встреча с ФИО1 произошла после общения с ним по телефону. Либо он откуда-то ехал на машине и предложил ФИО1 подъехать в прокуратуру, либо тот сказал, что сам подъедет в центр города. В этой связи они договорились встретиться в районе Набережной рабочей молодежи, где находилась областная больница № 2. Ранее, работая в прокуратуре, он состоял в данном учреждении на медицинском учете, то есть место расположения больницы было известно. Он подъехал на служебной автомашине «Форд Эксплорер», государственный номер 

<

№> или 66 регион, под управлением водителя по имени ( / / )11. ФИО1 также приехал на встречу на автомашине «Форд Мондео» либо «Тойта Камри» черного цвета с водителем. Детали встречи не помнит. Поздоровавшись, он передал ЧуличковуД.В. денежные средства либо в полиэтиленовом пакете, либо обернутые листом бумаги. Сумма переданных денежных средств – 500000рублей купюрами по 5 000 рублей каждая в банковской упаковке. Как помнит, вечером этого же дня ФИО2 заехал к нему на работу на 

<

адрес>, на автомашине «Мерседес» и довез его до дома на 

<

адрес>. На этой встрече ФИО2 сфотографировал постановление, переданное ФИО1, себе на телефон. Далее Б.М.ВБ. показал следственной группе маршрут следования до места передачи ФИО1 денежных средств, а именно проехал вместе со следователем, понятыми и иными участниками по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>. На вопрос следователя о том, оказывалось ли на него по пути следования к указанному адресу какое-либо воздействие или давление кем-либо, обвиняемый Бусылко М.В. ответил отрицательно. На вопрос следователя о том, что произошло по указанному адресу, а также предложение описать свои действия и действия иных лиц, Бусылко М.В. пояснил, что для проверки его показаний необходимо пройти к соседнему зданию, а именно ко входу в здание, в котором, как установлено в ходе следственного действия, располагается Свердловская областная больница № 2 согласно имеющейся на фасаде информационной табличке. Установлено, что адресная табличка на здании отсутствует. При этом Бусылко М.В. показал, что его автомашина остановилась на стоянке перед входом в здание Свердловской областной больницы № 2, лицом в сторону спортивного комплекса «Динамо», при этом пояснить, с какой именно стороны на данную стоянку подъехал ФИО1, Бусылко М.В. затруднился. На вопрос следователя о том, откуда подъехал он сам, Бусылко М.В. указал в сторону дома 2 по ул. Набережной рабочей молодежи. По словам Бусылко М.В., ФИО1, предположительно, также приехал со стороны дома 2 по ул.Набережной рабочей молодежи. После этого, согласно показаниям Б.М.ВБ., они прошли под козырек крыльца Свердловской областной больницы №2. Далее участники следственного действия проследовали к крыльцу Свердловской областной больницы № 2, где Бусылко М.В. указал на то место, где он стоял и разговаривал с ФИО1, а также где произошла передача денежных средств. Внутрь здания Бусылко М.В. и ФИО1 не заходили, поскольку там находится фойе, охрана, возможно видеофиксация. На крыльце с ФИО1 Бусылко М.В. простоял не более пяти минут, ничего не обсуждалось, просто поздоровались, состоялась передача денег и они разъехались. Бусылко М.В. сел в свой автомобиль, на ФИО1 он уже не обращал внимания. При этом Бусылко М.В. показал, что, находясь на крыльце Свердловской областной больницы № 2, они с ФИО1 стояли таким образом, что их водители не могли их видеть, так как Бусылко М.В. и Ч.Д.ВВ. находились за колонной, которая загораживала водителям обзор. После окончания разговора Бусылко М.В. и ФИО1 пожали руки, Бусылко М.В. сел в свою машину и поехал по проезжей части ул. Набережной рабочей молодежи в сторону ул. 8 Марта (ул.Бориса Ельцина), где повернули направо, затем развернулись на светофоре и поехали в следственное управление по адресу: 

<

адрес>. Результаты проверки показаний обвиняемого Бусылко М.В. зафиксированы на фото- и видеозапись. После ознакомления с протоколом Бусылко М.В. сделал замечания: номер служебной машины с002кр, переданные деньги находились либо в бумажном листе формата А4, либо маленьком пакете также свернутом. Иных замечаний, дополнений не заявлено. В протоколе указано, что время следственного действия с 10:55 по 14:30 (т. 15, л.д. 69-78).

В ходе очной ставки с ФИО1 06 декабря 2019 года, проводимой в дневное время с участием защитника обвиняемого Бусылко М.В. – адвоката Ефремова В.Н., Бусылко М.В. показал, что знает ФИО1 В середине сентября 2019 года по просьбе адвоката ФИО2 он, предварительно созвонившись, прибыл к ФИО1 в служебный кабинет по адресу: 

<

...>., и обратился к нему с вопросом о том, может ли тот посодействовать в отмене постановления о прекращении уголовного дела, где потерпевшим является Потерпевший №1 На тот момент ему было известно, что в прокуратуре области было утверждено заключение о законности и обоснованности принятого решения следователем следственного управления о прекращении данного уголовного дела. ФИО1 сказал, что материалов данного дела он не помнит, фамилия Потерпевший №1 ему ничего не говорит, но заключение о законности не является препятствием для дальнейшей отмены постановления и это внутренний, служебный документ, который можно обойти. За решение данного вопроса, за отмену постановления о прекращении он предложил ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Также зная, что ФИО1 осуществляет процессуальный контроль за деятельностью следственного комитета, он также предложил в дальнейшем беспрепятственно утвердить обвинительное заключение по данному уголовному делу за дополнительные 500 000 рублей. На тот момент у него деньги были получены от ФИО2 и он располагал возможностью их одномоментной передачи ФИО1 Тонкости разговора он не запоминал, но ФИО1 сказал, что сначала он возьмет 500 000 рублей за отмену постановления, а оставшуюся часть мы рассчитаемся при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением. На следующий день, в середине сентября 2019 года, он и ФИО1 встретились в областной больнице № 2, находящейся по адресу: 

<

...> рабочей молодежи, номер не помнит. Каждый подъехал на свой автомашине. Он и ФИО1 вышли, поздоровались и подошли ко входу в здание указанной больницы. Общение происходило у входных дверей больницы. В ходе общения он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000рублей в банковской упаковке, как помнит, ФИО1 положил сверток с деньгами во внутренний карман куртки. Больше при встрече они ни о чем не общались. Восстанавливая последовательность событий, он вспоминает, что на следующий день он приехал к ФИО1 в служебный кабинет, где от него получил копию постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и копию сопроводительного листа. Копия постановления об отмене была на двух или на трех листах и за подписью ФИО1 Сопроводительное письмо было о направлении материалов уголовного дела в Следственное управление Свердловской области. Денежные средства передавались ФИО1 за действия с его стороны по отмене постановления следователя о прекращении указанного уголовного дела. В протоколе отражено, что замечаний нет. Время проведения очной ставки с 13:50 по 14:35 (т. 16, л.д. 21-25). 

Из протокола задержания Бусылко М.В. от 30 ноября 2019 года, составленного с участием защитника Михайлова И.В., следует, что с задержанием Бусылко М.В. согласен, в протоколе зафиксировано, что реализовано право на телефонный звонок супруге ( / / )164т. 15, л.д. 2-5).

В судебном заседании 11 октября 2023 года Бусылко М.В. подтвердил, что после задержания именно он позвонил адвокату Михайлову И.В.

Из протокола судебного заседания от 01 декабря 2019 года, где разрешался вопрос об избрании меры пресечения, следует, что судебное заседание состоялось в 11:45, в судебном заседании также участвовали обвиняемый Бусылко М.В., защитник-адвокат Михайлов И.В., в протоколе отражено, что отводы участниками не заявлялись, были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 14, л.д. 45-46).

Из содержания ходатайства Бусылко М.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 03 декабря 2019 года, составленного с участием защитника-адвоката Михайлова И.В., следует, что после заключения досудебного соглашения Бусылко М.В. обязуется способствовать раскрытию преступления, по которому он обвиняется, изобличать иных соучастников преступления, вину в инкриминируемом преступлении признает и раскаивается (т. 15, л.д. 82-84).

Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что с учетом прошедшего времени все события не помнит. Изложил позицию, связанную с предприятием АО «БМЗ», ( / / )7, показав, что последний завладел его компанией. Он написал заявление в правоохранительные органы. Длительное время по делу ничего не делали, он писал жалобы, обращения, в тот период его интересы представлял ВострецовВ.А., в начале мая 2018 года дело было передано в другой следственный орган, назначен следователь ( / / )39 По итогам следствия в августе 2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. С данным решением он не было согласен, составлялась жалоба адвокатом ФИО2 Постановление было отменено при обстоятельствах, когда ФИО2 предложил ему схему, по которой дело должно было попасть в суд. Накануне отмены постановления от ФИО2 поступило предложение, что возникшие вопросы можно решить положительно и довести дело до суда. Для этого нужно заплатить 18 000 000 рублей плюс 10%. Он взял время подумать, обратился в УФСБ на ул. Вайнера, ему предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, было выдано записывающее устройство для фиксации всех разговоров и сообщать о встречах с ФИО2 С ФИО2 у него было 2 или 3 встречи у него в офисе – переговоры о передаче денег. Общую сумму за отмену постановления он должен был передать в размере 4 000 000 рублей. Он передал двумя частями 2 000 000 рублей. В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО2 он передавал денежные средства двумя частями, каждый раз по 1000000рублей, то есть было две встречи. Первая передача была после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, где ФИО2 постановление ему показывал на своем телефоне. Соглашение по работе с ФИО2 у него было до момента принятия постановления о прекращении уголовного дела либо до передачи дела в вышестоящую инстанцию. Договор о работе был подписан, вносился аванс, расчет, после выхода постановления о прекращении уголовного дела вышеуказанный договор прекратил свое действие, после этого с ФИО2 никаких договоров не было. С ФИО2 было оговорено, что оставшиеся 250000 рублей он получит в конце следствия по уголовному делу. 02 ноября 2019 года вышло новое постановление о прекращении уголовного дела. В рамках оперативно-розыскных мероприятий передавались его личные денежные средства. С ФИО2 он связывался по телефону, вел переписку по Ватсап и Сигнал, его номер телефона 

<

№>. Ранее конфликтов с ФИО2 у него не было, а также не было конфликтов с сотрудниками правоохранительных органов, ни к кому неприязни он не испытывает. Решил обратиться в УФСБ, так как поступившее предложение от ФИО2 он посчитал незаконным, понял, что денежные средства предназначались для должностных лиц. В последующем сотрудники УФСБ ему не давали никаких рекомендаций в процессе ведения аудиозаписи. При первоначальном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании он слушал аудиозаписи, замечаний не было. 

При допросе в ходе предварительного следствия 28 августа 2020 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что в феврале 2018 года ( / / )7 заблокировал счет ЗАО «БМЗ» в банке, а потом поменял охрану предприятия. Указанное предприятие он считал своим и имел генеральную доверенность на полное распоряжение акциями и продажу имущества компании. С этого момента он окончательно убедился в том, что ( / / )7 предпринимаются действия, направленные на вывод имущества АО «БМЗ». В суд по поводу конфликта с ( / / )7 он не обратился по совету юристов, так как не смог бы выиграть иск из-за принадлежности всех акции АО«БМЗ» последнему. В этой связи он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении ( / / )7 преступления в отношении него как фактического собственника предприятия АО «БМЗ», которое подал в апреле 2018 года. Консультацию по данному поводу адвокат ФИО2 первый раз ему дал весной 2018 года. По заявлению сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Летом 2018 года он обратился с очередной жалобой к прокурору района, после чего было принято решение о передаче материала проверки в Сысертский городской отдел следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области. В этот же период времени, летом 2018 года, он неоднократно беседовал с ФИО2 в офисе по адресу: 

<

адрес> либо в офисе ( / / )25, который располагался по адресу: 

<

адрес>. В ходе бесед ФИО2 пояснял, что он бывший сотрудник следственного комитета, имеет там обширные связи, в этой связи, если будет возбуждено уголовное дело и его расследование будет поручено следственному комитету, то соглашение на представление интересов лучше заключить с ним. В этой связи после возбуждения уголовного дела 

<

№> в августе 2018 года он заключил с адвокатом ФИО2 письменное соглашение на представление его интересов. Договорились, что стоимость услуг адвоката ФИО2 будет составлять 800 000 рублей. В качестве аванса он отдал 300 000 рублей, 250 000 рублей отдал 25 декабря 2018 года и 250 000 рублей должен был отдать в конце следствия по уголовному делу. Иных договоренностей с ФИО2 о дополнительном вознаграждении не было, указанная сумма была единственной в качестве оплаты его услуг. Все остальные суммы, которые ему предлагал ФИО2 передать по делу, являлись, по его словам, денежными средствами для должностных лиц за решение вопросов по делу 

<

№> в его пользу. У руководителя СУ СК России ( / / )28 на личном приеме он был 3 раза, первый раз в ноябре 2018 года в следственном управлении. Руководитель управления выяснил его вопрос, но конкретного ответа по делу не дал. Два других раза он встречался с ( / / )28 на личных приемах, которые тот проводил весной и летом 2019 года. У заместителя руководителя ( / / )6 на личном приеме он был в апреле 2019 года, когда тот сказал, что дело изучено и будет для дальнейшего расследования передано в аппарат управления. Также приблизительно в июле 2019 года в ходе личного приема ( / / )6 он понял, что следствие не видит состава преступления. Он неоднократно писал жалобы, а также обращался к депутатам Государственной Думы РФ с просьбой написать обращение в следственный комитет, о несогласии с ходом расследования уголовного дела. Кроме того, после прекращения уголовного дела в ходе разговора с ФИО2 ими была выработана тактика направления множества жалоб и обращений на итоги расследования дела. Жалобы и обращения готовили они оба. Он в основном готовил фактуру обращения, его текстовку, а ФИО2 обращал подготовленный текст в юридическую форму. Жалобу на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 20 августа 2019 года готовил лично ФИО2 Жалобы направлялись либо в прокуратуру, либо в следственный комитет. За два года переписки ни разу обращения не удовлетворили. Единственный раз пришло уведомление об удовлетворении жалобы из прокуратуры Свердловской области в начале октября 2019 года. Удовлетворили его жалобу на постановление следователя о прекращении уголовного дела 

<

№> от 20августа 2019 года. При этом он в прокуратуру указанную жалобу не писал, направлял свою жалобу в тот период времени на данное постановление только в следственное управление области. Перед самым прекращением уголовного дела 

<

№>, в период с 09 до 12 часов 31 июля 2019 года, находясь в машине на парковке перед зданием следственного управления по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ему заявил, что если прекратят уголовное дело, то у него будет предложение решить данный вопрос за денежное вознаграждение. Каких-либо деталей при этом не обсуждалось, ФИО2 только сказал, что ему еще необходимо будет проработать с кем-то этот вопрос. 09 августа 2019 года в дневное время около 14 часов ФИО2 приехал в офис по адресу: 

<

адрес>. В ходе состоявшегося разговора ФИО2 сказал, что есть вариант, по которому постановление о прекращении дела отменят, ( / / )7 привлекут к ответственности и дело направят в суд, но необходимо будет заплатить неким должностным лицам деньги. Кто эти должностные лица, из какого они органа, ему не называлось. ФИО2 только дал понять, что кто-то поговорит с «генералом», фамилия не называлась, но было понятно, что с ( / / )28, после чего будет решен указанный вопрос. Предназначались ли деньги ( / / )28 или еще кому-либо, ФИО2 не пояснял. ВострецовВ.А. обозначил, что необходимо будет передать 10 и 5 миллионов рублей для разных должностных лиц, тому, кто будет посредником, и тому, кто примет решение. Также ФИО2 обозначил свой интерес в решении данного вопроса, а именно 15% от передаваемой суммы, а именно 2250000рублей. На предложение В.В.АБ. он ответил, что подумает. В субботу, 10 августа 2019 года, около 17 часов они опять встретились на парковке главного корпуса УрФУ по ул. Мира в г. Екатеринбурге. Разговаривали в его машине Мерседес-Бенц Гелендваген, государственный номер 

<

№> регион. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что прокуратура согласна направить дело в суд, но к той сумме, которую он ранее называл, необходимо добавить 3 000 000 рублей. Указанные разговоры происходили еще до того, как дело было прекращено. Буквально через пару дней вечером с 20 до 21 часов 12 августа 2019 года ему позвонил ВострецовВ.А., который был в отпуске и звонил из-за границы. ФИО2 спросил, какое решение он принял. Он ответил, что согласен на передачу взятки, но спросил, какие будут гарантии. ФИО2 ответил, что в этом вопросе задействованы должностные лица высокого ранга. Он воспринял предложение ФИО2 неоднозначно. Ему не понравилось, что предлагают передать взятку кому-то из высокопоставленных должностных лиц. При этом он хотел решить вопросы по уголовному делу 

<

№>, которое хотели прекратить. Обдумав внимательно предложение В.В.АБ., он решил обратиться в УФСБ и сообщить о поступившем предложении. Он понимал, что действия ФИО2 и должностных лиц, получивших бы от него взятку, были бы в его пользу, но совершать преступление, а именно передавать взятку, он не хотел. Обращение в УФСБ было добровольное, никто не принуждал его к этому. Первоначальная сумма, которая предлагалась ФИО2 к передаче в качестве взятки, составляла 20225 000 рублей. Из них 10 и 5 миллионов рублей должностным лицам, которые будут решать вопрос с направлением уголовного дела в суд. Также 3000 000 рублей, по словам ФИО2, предназначались сотрудникам прокуратуры за подписание обвинительного заключения в последующем. Сумма в 2 250 000 рублей предназначалась ФИО2 за его услуги. При этом последняя сумма никакого отношения к ранее заключенному договору не имела, иначе они заключили бы дополнительное соглашение. Это были денежные средства, которые брал ФИО2 за свое посредничество при передаче взятки должностным лицам. Какие действия должны были совершить должностные лица за 10 и 5 миллионов рублей, конкретно не пояснялось, но было понятно, что туда будут входить действия по предъявлению ( / / )7 обвинения и направлению уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Другая сумма в 3 000 000 рублей предназначалась сотрудникам прокуратуры за подписание обвинительного заключения. Буквально за пару дней до того, как постановление о прекращении уголовного дела 

<

№> было отменено, в офис по адресу: 

<

адрес> приехал ВострецовВ.А. и заявил, что необходимо подать некий знак тем должностным лицам, с которыми он договорился. В этой связи необходимо добавить к деньгам, которые предназначались прокуратуре, еще 1 000 000 рублей. То есть прокуратуре следует передать 4 000 000 рублей, которые, со слов В.В.АБ., следует поделить на две равные суммы, а именно 2000000рублей сейчас за отмену постановления о прекращении уголовного дела и еще 2 000 000 рублей передать позже за подписание обвинительного заключения по делу. Таким образом, итоговая сумма, которую ему предложил передать ФИО2 должностным лицам прокуратуры и следственного комитета, составила 19 000 000 рублей должностным лицам и 2 250 000 рублей ФИО2 за посредничество, а всего 21 250 000 рублей. Инициатором определения этой суммы, да и вообще решения его вопросов по уголовному делу 

<

№> за взятку должностным лицам, был именно ФИО2 Он считает, что ни в коем случае не провоцировал В.В.АБ. на передачу взяток, более того, неоднократно говорил тому, что сомневается в результатах договоренностей и требовал гарантий благоприятного разрешения вопросов. ФИО2 не называл, кому будут передавать денежные средства из числа должностных лиц. При нем тот говорил, что некие вопросы будет решать генерал и звучала фамилия ( / / )28, но будут ли ему передавать деньги или нет, не говорилось. ФИО2 в беседах очень часто понижал голос, почти до шепота, в этой связи он мог и не услышать фамилии Бусылко М.В. и ФИО1 В ходе обсуждения суммы в 10 и 5 миллионов рублей со слов ФИО2 он понял, что схема решения вопросов «не местная» и договариваться тот будет в Москве с должностными лицами Следственного комитета РФ. А именно кто-то в Москве, получив от него через ФИО2 5 000 000 рублей, должен попросить «свердловского генерала» и тот за 10 000 000 рублей решит вопросы по направлению уголовного дела 

<

№> в суд. С кем конкретно должен был договориться ФИО2 в Москве, не называлось. О том, что уголовное дело 

<

№> прекращено, он узнал 20августа 2019года, когда позвонил следователю ( / / )39 В прокуратуру жалобы на данное решение он не направлял. В ходе обсуждения с В.В.АВ. прекращения уголовного дела они решили, что сначала обжалуют его в следственный комитет, а уже потом, получив ответы оттуда, будут жаловаться в прокуратуру. Первая часть денежных средств была передана ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей 27 сентября 2019 года в офисе по адресу: 

<

адрес> Передавались денежные средства только после того, как ФИО2 показал ему на телефоне фотографию постановления об отмене прокуратурой постановления следователя о прекращении уголовного дела. Передал он не все 2000000рублей, о которых договаривались с ФИО2 за отмену постановления, а только часть. О таком способе передачи денежных средств частями у них была договоренность с ФИО2 Второй миллион ФИО2 долгое время не просил и вспомнил про него только в ноябре 2019 года. Настойчиво просить передать ему оставшийся миллион ВострецовВ.А. стал 22 ноября 2019 года в ходе беседы, которая состоялась в указанном офисе. 29 ноября 2019 года под контролем сотрудников УФСБ он передал ФИО2 в своем офисе оставшийся миллион рублей. Взятку для должностных лиц прокуратуры он передавал через ФИО2 за совершение действий в свою пользу по отмене постановления о прекращении уголовного дела и подписание в дальнейшем обвинительного заключения по делу. Денежные средства, которые он передал ФИО2, являются его собственными. Он подтвердил свое участие в разговорах с ФИО2, зафиксированных в предъявленных ему в ходе допроса распечатках, где также нашло отражение обсуждение, что ( / / )6 в отпуске и что нужно это сделать до выхода последнего. Из разговора с ФИО2 он понял, что нужно подключить прокуратуру, с которой у него уже есть договоренность, отмечая фразу ФИО2: «с ними же изначально договаривались, что они все подпишут». В ходе беседы ФИО2 понижал голос и он понимал, что это тема не для разговоров, не хотел произносить вслух или громко какие-то фамилии. ФИО2 сообщал, что нужно все сделать до выхода конкретного лица. Также ФИО2 сообщил, что жалобу закинул, уже и отмена есть, они все осторожные. Сам он никакую жалобу на постановление в прокуратуру не писал, такое поручение ФИО2 не давал, по его просьбе никакие документы по данному поводу не подписывал, не уполномочивал никого на подготовку жалобы от 24 сентября 2019 года на имя прокурора области, не давал полномочий на подписание жалоб от его имени. ФИО2 четко было проговорено, что 4 000 000 рублей пойдут сотруднику прокуратуры, в чьих полномочиях принятие решений об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и, в дальнейшем, утверждении обвинительного заключения по делу. Какой-либо доли за посреднические услуги из 4 000 000 рублей, предназначающейся ФИО2, они не обсуждали. Подразумевалось, что вся сумма уйдет на взятку. Он считает, что ФИО2, указывая в качестве взятки большую сумму, чем это необходимо для решения его вопросов, обманывал его и пользовался доверительным к нему отношением, которое сложилось в силу длительного общения в качестве адвоката, представляющего его интересы по соглашению. ФИО2 его обманывал об истинной сумме взятки, указывая, что для достижения целей – отмены постановления о прекращении уголовного дела и подписания в дальнейшем обвинительного заключения необходимо будет передать взятку в сумме 4 000 000 рублей (т. 4, л.д. 99-116). 

После оглашения указанного протокола допроса потерпевший ( / / )157. показания подтвердил, а также пояснил, что у него было желание, чтобы в отношении ( / / )7 дело попало в суд, но на законных основаниях, а именно разобраться в нем, вынести законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела или направить в суд. Именно ФИО2 проявлял инициативу, просил передать денежные средства, в том числе и второй раз, сказал, что нужен еще 1 000 000 рублей, так как первое действие было сделано. 

В судебном заседании 03 июня 2021 года потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что с ФИО2 было оговорено вознаграждение в сумме 800 000 рублей, он оплачивал ему командировку, когда ФИО2 летал в Москву, другие суммы, которые озвучивал ФИО2, не входили в соглашение, которое было между ним и ФИО2 как адвокатом. Показал, что в машине записывал разговоры с ФИО2 и на свой телефон, так как диктофон был разряжен. Также показал, что сотрудники УФСБ не обещали ему помочь вернуть имущественный комплекс. 

В судебном заседании свидетель ( / / )46 пояснил, что ранее занимал должность заместителя начальника 2 отдела по особо важным делам, в их отдел передано для расследования уголовное дело по хищению денежных средств, поручено расследование следователю ( / / )39, поскольку была допущена волокита при расследовании дела. В августе 2019 года дело прекращено, данное решение он поддержал, дело было направлено прокурору для изучения и возвращено по минованию надобности. Решение следователя было признано законным. Через непродолжительное время поступил запрос из прокуратуры области о том, что дело нужно срочно привезти. Заместитель прокурора области ФИО1 отменил решение следователя. Считает, что решение прокурора об отмене постановления следователя ( / / )39 надуманное, при этом указания прокурора в требовании никак не могли повлиять на итоговое решение, все обстоятельства на момент принятия следователем итогового решения по делу были проверены. Более того, на протяжении его работы подобным образом события никогда не развивались. После принятого решения прокурором об отмене постановления о прекращении уголовного дела срок следствия мог быть установлен им, ( / / )48, ( / / )6, ( / / )168 Бусылко М.В., ( / / )167 Также считает, что если было принято по делу итоговое решение и не был решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, то это можно устранить и вынести самостоятельное решение по данному вопросу и не отменять итоговое законное решение. В преддверии принятия следователем итогового решения по делу в рамках взаимодействия данный вопрос может быть обсужден прокуратурой со следователем, его руководителем. С ФИО2 ранее состоял в рабочих отношениях, охарактеризовал с положительной стороны, ни с какими просьбами последний к нему не обращался.

В судебном заседании свидетель ( / / )48 пояснил, что является руководителем 2 отдела по особо важным делам Следственного управления, во второй отдел поступало уголовное дело по заявлению Потерпевший №1, следователем был ( / / )39, который и выносил итоговое решение по делу. Он также изучал уголовное дело и с точки зрения уголовного права понял, что нет состава преступления. Внутри отдела принятые решения согласовываются. Уголовное дело с итоговым решением следователя направлялось в прокуратуру области, изучалось ( / / )34, с решением следователя были согласны. Когда он был в отпуске, уголовное дело вновь было истребовано прокуратурой области. Со слов ( / / )46 узнал, что дело запросили быстро и его привезли нарочно, было отменено итоговое решение следователя по делу. С ФИО2 они обсуждали перспективу по делу, также охарактеризовал его с положительной стороны. Считает, что основания, по которым решение следователя было отменено, не влияли на его законность и не могли повлиять на итог по делу. Показал, что вещественные доказательства возможно вернуть и при наличии итогового решения по делу и без его отмены, такие случаи в практике были. При этом показал, что отмена итогового решения по делу была для него удивительна, при этом ( / / )39 ему сообщил, что принятие итогового решения обсуждал с ( / / )34

В судебном заседании свидетель ( / / )39 пояснил, что из Сысерти было передано в следственное управление уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 Он принимал по делу итоговое решение о прекращении уголовного дела, которое в последующем было отменено прокурором. Он изучал уголовное дело и на момент принятия решения перспектива по делу была очевидна. В последующем ( / / )34 была озвучена позиция, что нет состава преступления. Подтвердил, что по делу были заслушивания и на момент принятия им итогового решения перспектива была понятна. ( / / )169 поддерживал позицию, что нет состава преступления. 20августа 2019 года по запросу прокуратуры области уголовное дело объемом 27 томов было им направлено, примерно через 10 дней уголовное дело было возвращено с указанием, что нет оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, дело было передано в архив. Через непродолжительное время из прокуратуры области поступило письмо, что данное уголовное дело запрашивается вновь, обсудил данную ситуацию с ( / / )46 и он повез дело в прокуратуру, передал ( / / )34. ( / / )34 сказал, что от прокурора Свердловской области указание отменить постановление от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела. ( / / )34 при этом у него спросил, что можно написать в постановлении об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. На данный вопрос он ответил, что можно указать на необходимость допроса еще двух лиц и на решение вопроса по вещественным доказательствам, при этом ( / / )34, выслушав его, обозначил, как идею, написать в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела требование по вещественным доказательствам. Описывая поведение ( / / )34 в период, когда он его вызывал к себе и спрашивал, что можно написать в постановлении при отмене его постановления от 20 августа 2019 года, указал, что ( / / )34 говорил намного тише, чем обычно. Он ( / / )34 на его вопрос назвал вышеуказанные основания, так как у него с последним были хорошие взаимоотношения, а также он понял, что отмена носила исключительно формальный характер. Спустя непродолжительное время было принято решение об отмене итогового постановления по делу. В дальнейшем дело он вновь принял к производству, все требования выполнил в течение двух недель и готов был вынести еще раз итоговое решение о прекращении уголовного дела, однако ( / / )34 сказал ему не торопиться, поэтому он ожидал около двух недель, итоговое решение он вынес 02 ноября 2019 года. При этом заявляет, что отмена его постановления никак не повлияла на ход и полноту следствия. Обозрев контрольное производство 

<

№> на л.д. 79-83, он показал, что не может с уверенностью сказать, что справку готовил он, его подписи нет. Показал, что стаж его работы более 10 лет, у него было три отмены постановлений, из них с учетом дела по заявлению Потерпевший №1 два раза отменялись прокуратурой. Уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 он расследовал надлежащим образом, пытался даже составить фабулу обвинения, однако однозначно не было состава преступления. Также подтвердил оглашенные показания, данные в судебном заседании в 2021 году, указав, что нет противоречий, и заявил, что знал об активной позиции потерпевшего, который писал жалобы.

Из показаний свидетеля ( / / )49, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что следственным отделом по г. Сысерть расследовалось дело по заявлению Потерпевший №1, было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, именно Бусылко М.В. давал указание о возбуждении уголовного дела. Однако на тот момент он не разделял мнение о необходимости принимать решение о возбуждении уголовного дела, при этом, когда было озвучено решение о необходимости возбуждать уголовно дело, он полагал необходимым его возбудить по факту, но Бусылко М.В. сказал, что нужно возбуждать в отношении конкретного лица – ( / / )7 Дело расследовал следователь ( / / )50, в последующем дело передано в СУ СК России по Свердловской области. Бусылко М.В. обсуждал лично с ним материал по заявлению Т.В.ВВ. При этом контроль за данным материалом должен был осуществлять ( / / )6, но он был в отпуске и Бусылко М.В., как и.о. руководителя следственного управления, был уполномочен курировать любой вопрос. Инициатором обсуждения материала был именно Бусылко М.В. После возбуждения уголовного дела постановление и материал поступали и.о.межрайонного прокурора ( / / )51, на его вопрос он ответил, что решение о возбуждении уголовного дела принято по указанию руководства следственного управления. 22 августа 2018 года ( / / )51 в телефонном разговоре сказал, что отдел ( / / )54 и ( / / )8 областной прокуратуры недовольны возбуждением уголовного дела не своей подследственности. В ходе дальнейших разговоров понял, что с Ч.А. ничего не согласовывалось. Также от ( / / )51 узнал, что областная прокуратура и он считают возбуждение уголовного дела незаконным, но он не отменил решение, поскольку суточный срок для отмены истек. 15 ноября 2018 года от заместителя прокурора Свердловской области ( / / )100 было требование, что указанное уголовное дело подлежит прекращению, отсутствует состав преступления. ( / / )6 также не поддержал решение о возбуждении уголовного дела, на что он ему сказал, что решение о возбуждении уголовного дела было принято по указанию Б.М.ВБ. При продлении срока следствия ( / / )6 дал указания о выполнении ряда следственных действий, которые бы обеспечили законность принятого итогового решения. ФИО2 ему периодически звонил и интересовался ходом расследования (т. 6, л.д. 228-236).

Из показаний свидетеля ( / / )50, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с 06 августа 2018 года он поступил на службу в должности следователя в следственный отдел по г. Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области. Руководителем отдела являлся ( / / )36 20 августа 2018 года ( / / )36 ему поручил возбудить уголовное дело по заявлению ( / / )157 в отношении ( / / )7., который, являясь номинальным директором, похитил имущество предприятия АО «БМЗ». В этот же день он возбудил уголовное дело 

<

№> в отношении ( / / )7 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На тот момент в силу неопытности не понимал, имелись или нет основания для возбуждения уголовного дела, больше действовал по указанию руководства. В производстве уголовное дело 

<

№> у него находилось около 9 месяцев, приблизительно до апреля 2019 года. В первый месяц расследования от заместителя прокурора ( / / )51 он услышал, что возбуждением уголовного дела 

<

№> недоволен аппарат прокуратуры области. После этого, при очередном продлении сроков расследования, возможно до 8 месяцев, от ( / / )49 он услышал, что прокуратура хочет это уголовное дело прекратить. Затем ( / / )36 сам же прокомментировал свою фразу тем, что прекращать дело не будем. При этом по просьбе ( / / )172 как он сказал «раз прокуратура хочет прекращения, то давай направим им проект постановления», он подготовил проект постановления о прекращении уголовного дела и, не подписывая постановление, направил посредством меcсенжера Ватсап ( / / )51 данный проект. Указанное постановление он не подписывал, оно существовало только в электронном виде и в переписке Ватсап с ( / / )51 У него в телефоне сохранилась переписка с ( / / )51, где он отправляет проект прекращения. Скришот переписки он приложил к своему допросу. Приблизительно в апреле 2019 года уголовное дело 

<

№> было изъято из производства следственного отдела по г. Сысерть и передано в аппарат СУ СК России по Свердловской области. Дальнейшее расследование уголовного дела было поручено следователю ( / / )39, по поручению которого он впоследствии допрашивал работников АО «БМЗ». Также показал, что Потерпевший №1 с первого допроса приходил с ФИО2, который вел себя значительно общительнее, рассказывал, что ранее работал руководителем Верхнепышминского межрайонного следственного отдела. Перед допросом Потерпевший №1 и ФИО2 заходили к ( / / )49, а после к нему (т. 7, л.д. 1-9).

Из показаний свидетеля ( / / )37, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что в августе 2018 года заместитель руководителя следственного управления ( / / )6 ушел в отпуск, на период которого обязанности выполнял Бусылко М.В. В период с 13до 17 августа 2018 года его и ( / / )49 вызвал к себе Бусылко М.В. и завел речь про указанный выше материал по заявлению Потерпевший №1 Он проявил свою осведомленность о том, что в производстве следственного отдела по г. Сысерть находится данный материал, выслушал короткий доклад ( / / )49 По итогам разговора Бусылко М.В. дал поручение ( / / )172 возбудить по материалу уголовное дело. ( / / )36 сказал, что, исходя из фактуры материала, объема предполагаемых следственных действий, подчиненным ему следователям сложно будет должным образом расследовать уголовное дело. На это Бусылко М.В. пообещал, что уголовное дело, скорее всего, в дальнейшем передадут в аппарат следственного управления. Указание Бусылко М.В. о возбуждении уголовного дела, данное в рамках совещания, не протоколировалось. 20 августа 2018 года по заявлению Потерпевший №1 следователем следственного отдела по г. Сысерть ( / / )50 было возбуждено уголовное дело 

<

№> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ( / / )7 Когда из отпуска вышел ( / / )6, то вызвал его к себе в кабинет, спросил о причинах и обстоятельствах возбуждения указанного уголовного дела. Он сообщил, что это было указание Бусылко М.В. ( / / )6 высказал позицию, что по данной ситуации очевидного состава преступления не имеется, его о том, что планируется принять такое решение, никто в известность не ставил. Через некоторое время после возбуждения уголовного дела, но в срок до 1 месяца, ( / / )36 ему сообщил, что сотрудники Сысертской межрайонной прокуратуры высказывают свою позицию о необоснованности возбуждения данного уголовного дела. 19 ноября 2018 года в следственное управление поступило требование заместителя прокурора Свердловской области ( / / )100 от 15 ноября 2018 года, в котором содержались доводы о незаконности возбуждения уголовного дела 

<

№>, поскольку отсутствует состав преступления. Прокурор отметил, что имеются доказательства легитимности деятельности П.А.ВА., однако следствие не принимает законного и обоснованного итогового решения, имея в виду прекращение уголовного дела. В адрес следственных органов неоднократно поступали требования, в том числе о проведении служебных проверок и проведении следственных и процессуальных действий. 20 августа 2019 года следователем ( / / )33 было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Данное решение с истребованием дела проверялось прокуратурой области, 

<

дата> дело было возвращено, основания для отмены решения следователя ( / / )39 не были установлены. 25сентября 2019 года факсом поступил повторный запрос на повторное предоставление уголовного дела. 25 сентября 2019 года уголовное дело направлено в прокуратуру области. 26 сентября 2019 года заместителем прокурора Свердловской области ФИО1 постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено, направлено для организации дополнительного расследования. Он удивился такому непоследовательному решению прокуратуры, так как расследование было полным. 02 ноября 2019года следователь ( / / )39 вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела. 08 ноября 2019 года прокуратура вновь затребовала уголовное дело и возвращено оно было 29 ноября 2019 года. Он изучал уголовное дело и также придерживался мнения, что уголовное дело не было перспективным. Следователь имеет право вынести решение о прекращении уголовного дела, но, принимая итоговое решение по делу, он решение все равно согласовывает с руководителем следственного органа. Считает, что для прокуратуры Свердловской области не было неожиданным решение следователя ( / / )174 о прекращении уголовного дела. Следователь осуществляет предварительное следствие по уголовному делу и может не допрашивать конкретных лиц по требованию прокурора, если считает, что в этом нет необходимости (т. 6, л.д. 221-227; т. 25, л.д. 81-89). 

Из показаний свидетеля ( / / )52, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что с ноября 2018 года он работал в должности заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля следственного управления. О существовании уголовного дела 

<

№> он узнал в ноябре 2018 года, когда в следственное управление поступило обращение Потерпевший №1 По поручению заместителя руководителя следственного управления он изучил материалы уголовного дела 

<

№>, в том числе на предмет возможного изъятия дела из района и дальнейшей передачи его в отдел по расследованию особо важных дел. В ходе изучения материалов дела была установлена крайне низкая интенсивность расследования, произведено незначительное количество следственных действий, в этой связи судить на данной стадии о наличии или отсутствии состава преступления в действиях подозреваемого ( / / )7, в отношении которого было возбуждено уголовное дела, было нельзя. Почему уголовное дело было возбуждено на лицо, а не по факту, он сказать не может. В ноябре 2018 года в адрес следственного управления поступало требование за подписью заместителя прокурора Свердловской области ( / / )100, в котором, в том числе, указывалось на отсутствие оснований к возбуждению данного уголовного дела. По поручению руководителя следственного управления была назначена служебная проверка по доводам прокурора, а именно не уведомление подозреваемого о возбуждении уголовного дела, его не допросе, а также отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. В удовлетворении требований прокурора было отказано, при этом указано, что основания к возбуждению дела имелись. В апреле 2019 года из прокуратуры Свердловской области пришел запрос о предоставлении материалов уголовного дела для изучения. Спустя некоторое время из прокуратуры области позвонили и пригласили для проведения совещания по данному делу. На совещание поехал он как исполняющий обязанности руководителя второго отдела процессуального контроля, старший инспектор отдела ( / / )37, а также руководитель второго отдела по особо важным делам ( / / )48 Совещание проходило под руководством начальника управление за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области ( / / )54 Также помимо ( / / )54 от прокуратуры присутствовал начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью ( / / )53 У прокуратуры были претензии в том, что уголовное дело расследуется однобоко. Позиция потерпевшего проверяется, а позиция подозреваемого, который до сих пор не допрошен, не проверяется. ( / / )54 и ( / / )53 сообщали, что подозреваемый ( / / )7 дает пояснения прокуратуре и был уже ими опрошен в рамках рассмотрения обращения, а следствие до сих пор не допросило ( / / )7 Они были этим сильно не довольны. ( / / )54 указал на нецелесообразность проведения по делу обысков и арестов имущества. Данное уголовное дело относится к категории уголовных дел экономической направленности, за которыми контроль, согласно распределению обязанностей между заместителями, осуществлял ( / / )6 Однако, на стадии возбуждения уголовного дела 

<

№>, а именно в августе 2018 года, ( / / )6 был в отпуске, а руководитель управления назначен еще не был. В этой связи за данным направлением расследования дел свой контроль осуществлял Бусылко М.В. В августе 2019года на основании постановления следователя ( / / )39 данное уголовное дело было прекращено. 23 августа 2019 года прокуратура запросила уголовное дело с целью проверки законности принятого решения. 29 августа 2019 года дело было направлено в прокуратуру и 13 сентября 2019 года возвращено по минованию надобности с мотивировкой, что нет оснований к отмене постановления следователя. В ходе разговоров с сотрудниками отдела в конце сентября 2019 года он узнал, что дело было повторно запрошено и решение следователя отменено. У него это вызвало удивление, так как отмена произошла буквально спустя пару недель после возвращения дела по минованию надобности. В разговоре с ( / / )37 он узнал, что ( / / )174 звонил прокурор отдела ( / / )34 и спрашивал, что заложить в постановление на отмену решения следователя. Какова истинная причина отмены постановления следователя, он не знает. Дополнительно пояснил, что в ходе расследования по уголовному делу следователь может отступать от протокола оперативного совещания и тех решений, которые там озвучивались, поскольку следователь самостоятельно определяет ход расследования. Также показал, что в процессе расследования обсуждаются перспективы по делу. Бусылко М.В. в силу занимаемой должности мог отменять любое постановление следователя о прекращении уголовного дела (т.7, л.д. 14-21; т. 25, л.д. 89-91). 

В судебном заседании свидетель ( / / )51 пояснил, что состоит в должности заместителя Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области, осуществляет надзор за оперативно-розыскной деятельностью. В 2018году поступило обращение Потерпевший №1 о том, что по его заявлению полиция не проводит объективно проверку, материал был истребован и изучен, по материалу была заявлена большая сумма ущерба. С ( / / )55 обсуждался вопрос о законности возбуждения уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица. В последующем от сотрудников прокуратуры Свердловской области высказывалось мнение, что уголовное дело возбуждено без оснований, данное мнение было озвучено и ( / / )56 В последующем уголовное дело изымалось и передано для расследования в Следственное управление области. 

Из показаний свидетеля ( / / )55, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что ранее он находился в должности Сысертского межрайонного прокурора. Показания свидетеля ( / / )55 соответствуют показаниям свидетеля ( / / )51 Также свидетель ( / / )55 показал о своей осведомленности, что уголовное дело изучалось ( / / )51, который не увидел судебной перспективы уголовного дела. В апреле 2019 года дело было направлено во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области (т. 6, л.д. 72-78).

В судебном заседании свидетель ( / / )56 пояснила, что она изучала уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 и посчитала, что согласно обстоятельствам дела были гражданско-правовые отношения, а уголовное дело возбуждено преждевременно, не было для принятия данного решения ни повода, ни оснований, о чем доложила ( / / )8, и прокуратурой области составлялись требования, что уголовное дело возбуждено незаконно. 

В судебном заседании свидетель ( / / )34 пояснил, что занимает должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области. Итоговое решение о прекращении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 принималось летом 2019 года. Им изучалось уголовное дело, в том числе решение следователя о прекращении уголовного дела, которое он также изучал, не было оснований для его отмены, дело было возвращено. В последующем дело запрашивалось и принятое следователем постановление отменялось. Его возмутило, что оригиналы документов из Росреестра были при деле. Решение о прекращении уголовного дела отменялось и возвращено в следствие для устранения нарушений. В последующем он также изучал уголовное дело, при этом судебной перспективы у дела не было. Он не помнит, чтобы ему задавался вопрос о том, что можно указать в постановлении об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Его угнетают находящиеся у него на столе жалобы и он их быстро разрешает. Считает, что однозначно итоговое решение по делу подлежит отмене, если не решен вопрос с вещественными доказательствами. Если следователь аргументирует свою позицию, почему не выполняет указания прокурора, то этого достаточно. Следователя ( / / )39 он помнит, с ним конфликтов не было. 

В ходе предварительного следствия на допросах 05 и 06 декабря 2019года, а также 19 февраля 2020 года свидетель ( / / )34 показал, что уголовное дело 

<

№> находилось в производстве следователя ( / / )39 Материалы уголовного дела он изучал, у него возникли сомнения в судебной перспективе уголовного дела. По делу проводилось совещание под председательством Бусылко М.В. По делу от Потерпевший №1 приходили обращения, жалобы, в том числе и на то, что ( / / )7 не предъявлялось обвинение. Он не может пояснить, откуда Потерпевший №1 знал, что ( / / )249 не предъявлялось обвинение. Следователь ( / / )39 проводил все указанные следственные действия. Примерно за неделю до 20августа 2019 года ( / / )39 ему доложил перспективу по делу и что собирается вынести постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последующем после изучения уголовного дела с итоговым решением было подготовлено заключение от 

<

дата> о законности принятого решения. Заключение было согласовано с ( / / )24 и ( / / )8, передано на подпись ФИО1 В этот же день он забрал подписанное ФИО1 заключение, на заключении стояла виза ФИО1 «См 13.09.2019», для него это означало, что ФИО1 ознакомился с заключением и с ним согласился. Он составил сопроводительное письмо, 16 сентября 2019 года следователь ( / / )39 забрал уголовное дело. В последующем он снова истребовал указанное уголовное дело, запрос направлял факсимильной связью, отдал на почту. По телефону сообщил начальнику второго отдела ( / / )48, что дело ему нужно доставить в этот же день. Срочность изучения дела связана с тем, что обращения Потерпевший №1 стояли на контроле Генеральной прокуратуры РФ. Уголовное дело ему было доставлено следователем ( / / )33 в полном объеме. Он изучил уголовное дело и установил, что расследование проведено не в полном объеме, были не допрошены лица, не возвращены документы. Он подготовил постановление об отмене постановления от 20 августа 2019 года, согласовал с ( / / )24 и ( / / )8 и передал на подпись в приемную ФИО1 ФИО1 своей рукой в постановлении поставил дату 26. После подписания документа он забрал его из приемной, направил с уголовным делом в СУ СК России по Свердловской области. ( / / )57 давала указание после того, как он доложил, что не допрошены свидетели, готовить постановление на отмену постановления о прекращении уголовного дела. В процессе подготовки постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела он не помнит, обсуждал ли с ( / / )33 основания отмены его постановления. В разговоре с ( / / )33 он лишь мог пошутить, что отменит уголовное дело. При повторном изучении уголовного дела ему понадобился один день. В протокол свидетелем внесены замечания, что он не соглашался с прекращением уголовного дела до его изучения, указывая на выполнение всех следственных действий следователем, речь шла о тех, которые он помнит (т. 6, л.д. 1-15, 31-35). 

В ходе очной ставки со следователем ( / / )33 свидетель ( / / )34 показал, что в ходе общения со следователем ( / / )33 допустил шутку, сказав ему, что постановление о прекращении уголовного дела по указанию вышестоящего руководства будет отменено. А в своих показаниях о том, что жалоба Потерпевший №1 поступила с контролем из Генеральной прокуратуры, мог и ошибиться (т. 6, л.д. 17-23). 

На допросе 19 февраля 2020 года свидетель ( / / )34 показал, что он изучал материалы данного уголовного дела 4 раза. Первый раз в мае 2019года в связи с тем, что уголовное дело было на контроле из-за поступивших жалоб от депутатов. Второй раз после его прекращения в период конца августа и начала сентября 2019 года. Изучение было обусловлено проверкой законности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела. Итогом изучения стала подготовка и подписание заключения о законности прекращения уголовного дела, а дело было возвращено следствию по минованию надобности. Третий раз он изучал дело 25 сентября 2019 года, когда от Потерпевший №1 поступила жалоба. Итогом изучения стало вынесение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, которое с данным постановлением возвращено следствию для расследования. В четвертый раз он изучал дело после повторного прекращения данного дела в ноябре 2019 года. Результатом изучения стало вынесение заключения о законности принятого решения и возвращение дела следствию по минованию надобности. Ход и результат расследования уголовного дела в прокуратуре были заслушаны начальником управления ( / / )54 в мае 2019 года. Заслушивание было вызвано допущенной волокитой в следственном отделе по г. Сысерти. Прокуратурой на данном совещании было следствию дано поручение принять законное и обоснованное решение, установив перед этим все необходимые обстоятельства. Им было составлено заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела 

<

№>, датированное 12 сентября 2019 года. Подготовка заключения предусмотрена приказами Генерального прокурора РФ, однако какой-либо правовой силы оно не имеет, это сугубо внутренний документ прокуратуры. Данный документ означает, что дело прокуратурой проверено и тем самым выражено согласие с принятым следствием решением. Заключение о незаконности принятого решения не готовится. Если в ходе изучения дела будет установлено, что принятое решение незаконно, то готовится проект постановления об отмене постановления следователя. При изучении уголовного дела после первого прекращения в период с 01 по 12 сентября 2019 года им был выявлен ряд недостатков, а именно: не возвращены оригиналы документов в Росрееср, а также не допрошен ряд лиц. Он доложил об этом либо ( / / )177 либо ( / / )8, на что получил указание готовить заключение о законности принятого решения. Жалоба Потерпевший №1 от 24сентября 2019 года поступила к нему утром 25 сентября 2019 года либо напрямую от и.о. руководителя пятнадцатого управления ( / / )8, либо секретарь занес с резолюцией последнего. В этот же день по указанию ( / / )8 он запросил уголовное дело в следственном управлении, но чем была вызвана такая скорость, не помнит. Кроме того, 25 сентября 2019 года и.о. начальника управления ( / / )8 дал ему указание подготовить проект постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Он подготовил проект постановления, в котором заложил основанием допрос свидетелей ( / / )111 и ( / / )58, а также возврат документов в Росреестр. Звонил ли он следователю с вопросом, что заложить в постановление на отмену, или нет, не помнит. При этом допросы указанных свидетелей и возвращение документов в Росреестр никак не связаны с жалобой Потерпевший №1 Он знал об этих недостатках дела и ранее докладывал о них руководству. После получения от ( / / )8 указаний на отмену он решил данные доводы заложить в проект. Утром 26 сентября 2019 года он согласовал проект постановления на отмену с ( / / )24 и ( / / )8( / / )59 этого, в этот же день, проект постановления на отмену он положил в папку «Почта», которая находится в приемной заместителя прокурора области ФИО1 В данную папку исполнители кладут подготовленные ими проекты документов на подпись заместителю прокурора. Вместе с проектом в папку он положил сопроводительное письмо за подписью ФИО1 на имя руководителя следственного управления ( / / )28 о возвращении уголовного дела с постановлением на отмену постановления следователя. Когда ФИО1 был подписан подготовленный им проект постановления, он не знает. В предъявленном ему подписанном постановлении стоит дата 26 сентября 2019 года, где число «26» прописано рукой ФИО1, который подписывал документы всегда действующей датой. Он предполагает, что подготовленные проекты документов ФИО1 подписывает также у себя на рабочем месте по адресу: 

<

...>. В жалобе ( / / )236. от 24сентября 2019 года заявитель не просит допросить в качестве свидетелей ( / / )111 и ( / / )58 Данные свидетели указаны им в постановлении на отмену потому, что для полноты следственных действий их было необходимо допросить. Как поступила указанная жалоба в прокуратуру, ему не известно. О том, что подпись поддельная, он узнал в ходе допроса. Жалоба Потерпевший №1 не была рассмотрена им в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с тем, что отсутствовало указание руководства о рассмотрении ее таким образом. Резолюция на листочке бумаги, прикрепленном скобой степлера к жалобе «( / / )34 для рассмотрения», за подписью ( / / )8 означает рассмотрение обращения в порядке Инструкции. Лично он от ФИО1 указаний на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20 августа 2019 года не получал. Возможно, как указывает ( / / )8, тот получил указания от ФИО1 и передал их ему (т. 6, л.д. 43-52).

В период судебного разбирательства в 2021 году свидетель ( / / )169 также показал, что выявленные нарушения на итоговое решение не могли повлиять. После принятия итогового решения по делу от Потерпевший №1 поступала обычная жалоба. Жалоба рассматривалась быстро, так как по другим делам также были жалобы. Подтвердил, что бывают ситуации, когда связывается со следователем и уточняет основания для отмены решения (т. 25, л.д. 106-114). 

Свидетель ( / / )34 в суде показал, что подтверждает показания, данные в период следствия, поскольку тогда он обстоятельства помнил лучше.

Из показаний свидетеля ( / / )8, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что по результатам следствия было принято решение о прекращении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1, от которого в последующем поступали жалобы. Составление заключения о законности принятого решения это сложившаяся в прокуратуре области практика. Он изучал заключение о законности решения о прекращении уголовного дела и с ним был согласен. Подпись в левом верхнем углу первого листа заключения ФИО1 от 13 сентября 2019 года и надпись «см» означает, что он его смотрел. Срочности в рассмотрении жалобы Потерпевший №1 не было. В конце сентября 2019 года, находясь в кабинете ФИО1, последний у него просил доложить результаты и ход расследования данного уголовного дела. Ему не известно, почему Ч.Д.ВВ. вспомнил про это дело, хотя буквально две недели назад подписывал заключение об обоснованности принятого следователем решения. ( / / )34 ему докладывал о законности принятого решения следователем о прекращении уголовного дела, при этом по делу не было допрошено два свидетеля и документы не возвращены в Росреестр, по мнению ( / / )34 это единственные недостатки по делу. 25 или 26 сентября 2019 года в кабинете у ФИО1 доложил ему обстоятельства дела, что было принято решение о прекращении уголовного дела и они с ним согласились, имеется подписанное заключение, а в настоящее время есть жалоба Потерпевший №1 ФИО1 спросил, является ли данное дело контрольным. Он сказал, что является, но прокуратура была не согласна с возбуждением дела еще на первоначальной стадии расследования. Также на вопрос ФИО1 сказал, что по делу не допрошено два свидетеля и не возвращены документы в Росреестр. ФИО1 дал указание отменять итоговое решение по делу от 20 августа 2019 года и провести по делу дополнительное расследование. После этого он дал указание ( / / )169 подготовить постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Также отметил, что судьбу вещественных доказательств возможно решить и без отмены итогового решения (т. 6, л.д. 105-119, 131-139; т. 25, л.д. 114-118). 

Из показаний свидетеля ( / / )54, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что он работает в должности начальника управления прокуратуры Свердловской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области. 20августа 2018 года было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )7 Его позиция и официальная позиция прокуратуры области были таковы, что не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. В последующем около 8 месяцев уголовное дело расследовалось, надзор осуществлялся в отделе 15/1 прокуратуры Свердловской области. В апреле 2019 года уголовное дело было передано во второй отдел СУ СК России по Свердловской области, надзорное производство передано в отдел 15/2 прокуратуры области, а именно прокурору отдела ( / / )34 В ходе расследования поступали многочисленные жалобы, дело изучалось прокуратурой, были составлены ответы, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела нет, вносились требования в СУ СК России по Свердловской области. 20 августа 2019 года уголовное дело было прекращено, для проверки законности принятого решения дело запрашивалось в отдел 15/2, изучено прокурором отдела ( / / )34, который подготовил заключение о законности прекращения уголовного дела. На тот период он был в отпуске, его обязанности исполнял ( / / )8, а ( / / )177 исполняла обязанности начальника отдела 15/2. В последующем он узнал, что после признания постановления о прекращении уголовного дела законным оно отменялось прокуратурой, решение об отмене постановления следователя подготовлено ( / / )34 по доводам жалобы ( / / )157 02 ноября 2019 года вновь было принято решение о прекращении уголовного дела, после изучения двух последних томов ( / / )34 составил заключение о законности принятого решения. Жалобы или обращения граждан в прокуратуру Свердловской области могут поступить несколькими способами. Во-первых, это по почте на адрес прокуратуры, которые поступают непосредственно в отдел по общему и особому делопроизводству. Во-вторых, это либо с личного приема, из ящика для обращения граждан и по электронной почте. Такую корреспонденцию принимает и обрабатывает отдел по разрешению обращений и приему граждан. Также обращения, которые приходят из Генеральной прокуратуры РФ с контролем, ставятся на учет и по ним отделом организационного контроля и обеспечения заводятся контрольные карточки. В прокуратуре области имеется соответствующая электронная база обращений, в которую заносится вся поступающая корреспонденция такого характера. Доступ к указанной базе имеют все секретари отделов со своего компьютера. После поступления обращения к нему, как к начальнику управления, он знакомится с ним и ставит свою визу непосредственно для исполнения, а именно визу начальнику отдела для контроля и непосредственному исполнителю для рассмотрения обращения. Визу он обычно ставил на сопроводительном письме либо прикладывал небольшой листочек бумаги и скреплял его с обращением. Затем обращение с его визой поступает секретарю, который заносит информацию об исполнителе в базу данных, затем поднимает надзорное производство, если такое имеется по обращениям, ранее рассмотренным от данного заявителя, и все перечисленное передает начальнику отдела, в который обращение для разрешения было рассмотрено. Сроки рассмотрения обращений следующие: депутатские 15 дней, а все остальные 30 дней. Если обращение в порядке ст. 124 УПК РФ, то срок 3 или, после продления, 10 суток. Также отметил, что следователь может не выполнять указания прокурора, прокурор не может давать указания по уголовному делу (т. 6, л.д. 89-95, 95-104).

Из показаний свидетеля ( / / )60, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что об уголовном деле 

<

№> он узнал весной 2019 года в связи с тем, что дело было изъято из производства следователей Сысертского межрайонного следственного отдела и передано для дальнейшего производства во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области. После вынесения следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ( / / )7, 23 августа 2019года он запросил уголовное дело для его изучения и проверки законности принятого процессуального решения. Проект данного запроса был подготовлен прокурором отдела ( / / )34 Через несколько дней, в последних числах августа или первых числах сентября 2019 года, материалы уголовного дела 

<

№> в полном объеме, не менее 27 томов, поступили в прокуратуру Свердловской области и были расписаны им ( / / )34 для изучения и проверки законности принятого процессуального решения, для чего у него было 14 суток. С 09 сентября 2019 года он находился в плановом ежегодном отпуске и каких-либо проектов о законности или об отмене принятого процессуального решения ( / / )34 ему не приносил. После выхода из отпуска, в октябре 2019 года, он узнал, что постановление о прекращении уголовного дела от 20 августа 2019 года было отменено кем-то из заместителей прокурора Свердловской области, скорее всего ФИО1, в связи с обращением потерпевшего Потерпевший №1 13 сентября 2019 года уголовное дело возвращалось ( / / )34 в СУ СК России по Свердловской области без отмены принятого итогового решения, 25 сентября 2019 года вновь запрошено, а 26 сентября 2019 года ФИО1 подписано постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Также показал, что при повторном запросе уголовного дела в сопроводительном письме было указано 29 томов, при этом ( / / )34 ему пояснил, что по договоренности с ( / / )46 он получал только два последних тома (т. 6, л.д. 157-163; т. 25, л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля ( / / )24, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что проверка постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20 августа 2019 года была поручена ( / / )34, в том числе путем запроса и изучения уголовного дела. ( / / )61 дело изучил, доложил ей по существу уголовного дела о том, в действиях ( / / )7 нет состава преступления. После ( / / )251 составил заключение о законности принятого решения о прекращении уголовного дела, она данное заключение изучила, с ним согласилась и его подписала. Далее ( / / )34 заключение представил ( / / )8, который также с ним ознакомился. Далее заключение было направлено ФИО1 В ходе надзора документы можно вернуть в Росреестр и если следователь отказывается, то тогда производится отмена. Со слов ( / / )34, следователь отказался вернуть документы. При этом ранее она принимала решение, что следователь может вернуть документы без отмены итогового решения (т. 6, л.д. 140-146; т. 25, л.д. 85-86).

В судебном заседании свидетель ( / / )62 пояснил, что является заместителем прокурора Свердловской области и на период 2018-2019 годов также пребывал в данной должности. Прокурор субъекта распределяет обязанности между заместителями прокурора. Если в надзорном производстве по делу в отношении ( / / )7 его фамилии нет, то он не участвовал в совещаниях, но требование могло быть подписано им после совещания, что является прокурорским реагированием. Если требование не выполнено, может быть внесено повторное требование. Изучив надзорное производство 15/2-22п-19 (л.д. 95-97 заключение), свидетель показал, что если в документах стоят подписи, то они не могут быть формальными, документы изучаются. Он охарактеризовал Бусылко М.В. и ФИО1 с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля ( / / )63, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что ранее она работала в прокуратуре Свердловской области в отделе делопроизводства, который возглавляла ( / / )64 Она регистрировала входящую корреспонденцию от граждан и ведомственную, корреспонденция могла поступить почтой или нарочно, регистрировалось в системе АИК. Жалоба Потерпевший №1 не поступала в прокуратуру почтой, данная отметка «почтой» стоит в программе по умолчанию и она ее просто не изменила. 25 сентября 2019 года жалобу передал кто-то из сотрудников прокуратуры, жалоба не была упакована, конверта не было, посторонний сотрудник прокуратуры передать жалобу не мог (т. 6, л.д.188-192).

Из показаний свидетеля ( / / )65, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что она работала в прокуратуре области в отделе общего и особого делопроизводства, руководителем была ( / / )64 Лично она входящую корреспонденцию не регистрирует. В сентябре 2019 года, а именно 25 сентября 2019 года, поступила жалоба Потерпевший №1 Она не может пояснить, забрала она жалобу сама из общей канцелярии или кто-либо ее принес в 15 управление, поскольку не помнит. Если жалоба приходит по почте, то к ней в обязательном порядке приобщается конверт (т. 6, л.д. 193-197). 

В судебном заседании свидетель ( / / )64 пояснила, что в 2019году жалобы в прокуратуру могли поступать почтой с обязательным сохранением конверта, электронной почтой, с личного приема, при помощи ящика обращений, через другие отделы. При этом в отдел общего и особого делопроизводства граждане с жалобами на личный прием не приходят, сотрудники данного отдела с гражданами не контактируют, возможно определить, что обращение поступило с личного приема. 20 февраля 2019 года, ознакомившись с представленными материалами, свидетель не могла пояснить, как в прокуратуру 25 сентября 2019 года поступила жалоба Потерпевший №1 (т. 6, л.д. 164-169).

Из показаний свидетеля ( / / )4, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что он работает водителем отдела материально-технического обеспечения СУ СК России по Свердловской области и с февраля 2015 года был закреплен за первым заместителем руководителя Бусылко М.В. на служебном автомобиле «Ford Explorer», г/н

<

№> регион, который определял маршрут следования. Охарактеризовал Бусылко М.В. с положительной стороны. Ему также знаком ФИО2 Ему принадлежит номер телефона 

<

№>. Показал, что он привозил Бусылко М.В. в больницу № 2. При допросе осмотрен биллинг соединений абонента +

<

№> ( / / )4 и установлено, что 26 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут с данного номера телефона осуществлен звонок абоненту +

<

№>. Звонок зафиксировала базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...>, с направлением соединения в сторону 

<

...> в г. Екатеринбурге. Ознакомившись с биллингом, свидетель ( / / )4 показал, что осенью 2019 года он единственный раз возил Бусылко М.В. в областную больницу № 2. Лично в середине рабочего дня он к указанному адресу ни разу не ездил. В этой связи, учитывая предъявленные соединения его телефона, он может сообщить, что возил Бусылко М.В. к областной больнице № 2 по адресу: 

<

...>, 26 сентября 2019 года в районе 15часов 30 минут. Так, 26сентября 2019 года в районе 15 часов 30 минут по указанию Бусылко М.В. на служебном автомобиле он повез последнего к зданию больницы. Когда они подъехали ко входу в больницу, то Бусылко М.В. оставался в салоне транспортного средства. Затем подъехала другая автомашина темного цвета и встала перед ними. После этого Бусылко М.В. вышел из салона машины, а из другого транспортного средства в это же время также вышел мужчина, приметы которого он не запомнил. Далее Бусылко М.В. и указанный мужчина прошли ко входу в больницу, некоторое время находились там. Пока в машине отсутствовал Бусылко М.В., он позвонил своей матери и пообщался с ней по телефону. Телефонный номер +79226071378 принадлежит его матери ( / / )66 Разговор длился около 5 минут. Спустя непродолжительное время, не более 10-15 минут, Бусылко М.В. и этот мужчина вернулись со стороны входа в больницу. Мужчина сел в вышеуказанный автомобиль темного цвета, а Бусылко М.В. сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение и они проехали в следственное управление (т. 10, л.д.215-218, 220-223, 224-227; т. 25, л.д. 125-129).

В судебном заседании свидетель ( / / )67 пояснил, что работает в прокуратуре Свердловской области водителем. С 2011 года, как устроился в прокуратуру области, он непосредственно работал только с ФИО1, был его водителем, конфликтов с ним не было. ФИО1 звонил ему на телефон и говорил, куда и когда ехать. В 2019 году он возил ФИО1 в больницу по ул. Рабочий Молодежи, 3. Показал, что путевой лист заполняет каждый день по всем маршрутам, при этом не все поездки отражает, подбивает километраж, может некоторые обстоятельства добавить или не указать, адрес не всегда указывался точно. Обозревая путевой лист в т. 10 на л.д. 209-210, однозначно показал, что согласно данному путевому листу в больницу в первой половине дня он не ездил, каждую поездку он фиксирует, но может некоторые моменты добавить или убавить. Обозревая путевой лист в т. 10 на л.д. 212, показал, что предполагает, что указание на ул. 8 Марта в 11:30 это указание на больницу, в путевых листах мог корректировать километраж. Также показал, что больницу можно посещать не всегда только для приема врача, а, к примеру, взять талон, в зависимости от того, к кому записан, прием посещения может быть длительным или наоборот не занимать много времени. Предполагает, что если ФИО1 шел в больницу, то не стал бы стоять в очереди как все.

Из показаний свидетеля ( / / )26, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что он является оперуполномоченным УФСБ, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению Потерпевший №1, с его участием были задержаны ФИО2 и Бусылко М.В. До задержания указанных лиц конкретные должностные лица, участвующие в преступлении, сотрудникам УФСБ не были известны, как и не были известны конкретные обстоятельства дела. Были сообщены причины задержания. В последующем ФИО2 и Б.М.ВБ. самостоятельно давали показания. Никакого давления не оказывалось, обещаний не давали. При задержании ФИО2 находился в обычном состоянии, понимал, что происходит. При задержании Бусылко М.В. отреагировал спокойно, сопротивления не оказывал, понимал, что происходит и почему задержан. Сотрудники правоохранительных органов действовали с целью пресечения противоправной деятельности и установления всех лиц, причастных к неправомерной деятельности (т. 25, л.д. 133-138).

Из показаний свидетеля ( / / )68, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она была трудоустроена в СУ СК России по Свердловской области помощником в отдел по приему граждан. Практически сразу же была распределена на должность секретаря у первого заместителя руководителя следственного управления Бусылко М.В. Ее рабочее место находилось на 9 этаже в приемной первого заместителя в кабинете 

<

№>. В этой же приемной находилось два кабинета, непосредственно Бусылко М.В. – 

<

№>, а также руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел ( / / )69 – каб. 

<

№> С ФИО2 она лично не знакома. После задержания Бусылко М.В. по данному уголовному делу в средствах массовой информации она увидела фотографию адвоката, который передавал Бусылко М.В. деньги. После этого она узнала данного мужчину, который приходил к заместителю руководителя управления Бусылко М.В. Как часто приходил ФИО2 к Бусылко М.В. она сказать не может. Она старалась визуально запоминать всех посетителей Бусылко М.В., которые приходили к нему в гражданской одежде, то есть не в форме. В этой связи визуально она и запомнила ФИО2 Однако сколько раз тот приходил, приходил ли последнее время до задержания Бусылко М.В. или ранее, она сейчас сказать не может. В ходе общения Б.М.ВБ. и ФИО2 она не присутствовала и о чем они общались в кабинете, не знает (т. 7, л.д. 10-13). 

Из показаний свидетеля ( / / )70, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что он состоит в должности руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК России по Свердловской области. Охарактеризовал каждого из подсудимых с положительной стороны. Работу первого отдела курировал заместитель руководителя Следственного управления ( / / )6 Примерно в сентябре 2018 года в СУ СК России по Свердловской области поступала жалоба П.А.ВА. на постановление следователя следственного отдела по г.Сысерть СУ СК России по Свердловской области о возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 в отношении ( / / )7 по факту хищения имущества АО «БМЗ». Подготовка проекта решения по данной жалобе была поручена руководством управления первому отделу процессуального контроля СУ СК России по Свердловской области. От ( / / )7 и Потерпевший №1 поступало много жалоб. Обе стороны обвиняли друг друга в хищениях и захвате предприятия. При этом однозначных и достаточных доказательств правоты какой-либо стороны не имелось, поэтому сделать вывод о наличии состава преступления в действиях либо одной, либо второй стороны было сложно. При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отношении какой-либо стороны являлось преждевременным. Руководитель следственного отдела по г. Сысерть ( / / )36 по поводу возбуждения данного уголовного дела пояснил ему, что дело возбуждено по согласованию с первым заместителем руководителя СУ СК России по Свердловской области Бусылко М.В. (т. 6, л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля ( / / )25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что Бусылко М.В. является его школьным приятелем, с которым они вместе учились в школе с 5класса. Бусылко М.В. из-за дружеских взаимоотношений мог пользоваться его транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 г/н 

<

№>. С адвокатом ФИО2 он знаком с конца 2017 или начала 2018 года, когда тот представлял его интересы по уголовному делу. До этого он неоднократно встречал ФИО2 в общих компаниях, где также присутствовал Бусылко М.В. и другие лица. С Потерпевший №1 он знаком больше 10 лет, между ними сложились товарищеские взаимоотношения. Потерпевший №1 даже давал показания по уголовному делу, по которому он был потерпевшим. Он знал, что у Потерпевший №1 какие-то проблемы и его кто-то обманул. Конкретно про обстоятельства конфликта Потерпевший №1 с П.А.ВБ. в отношении имущества АО «БМЗ» ему ничего не известно. В одном из разговоров Потерпевший №1 поинтересовался у него адвокатом, который представляет его интересы в уголовном деле. Из разговора он понял, что Потерпевший №1 уже знаком с ФИО2 и просто спрашивает, какой он специалист. Он отрекомендовал ФИО2 с положительной стороны. В дальнейшем из общения с ФИО2 он понял, что тот работает с Потерпевший №1 и представляет его интересы. Бусылко М.В. более 10 лет назад у него просил деньги в займ и отдал с процентами. Его автомобилем Б.М.ВБ. мог пользоваться на безвозмездной основе. ФИО2 в сентябре он давал деньги в долг, точно на какие цели нужны были деньги, не знает (т. 7, л.д. 44-48; т. 25, л.д. 153-155). 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Б.М.ВБ. его брат, который осенью 2019 года приобретал у него около 1500 долларов США. Он не может пояснить, откуда у следователя были номера купюр денежных средств. О задержании брата он узнал из средств массовой информации. Он также был знаком с ФИО2 О каких-либо проблемах на работе брат не сообщал. 

В судебном заседании свидетель защиты ( / / )71 пояснил, что ФИО2 был представителем потерпевшей стороны по другому уголовному делу, которое находилось у него в производстве, в период с лета по сентябрь 2019 года ФИО2 мог знакомиться с документами, посещать следственный комитет по ул. Щорса, 18. Также показал, что с В.В.АВ. они вместе учились и работали в прокуратуре. Также показал, что примерно с 2001 года по службе знал Бусылко М.В. и ЧуличковаД.В. 

Из показаний свидетеля ( / / )43, данных в ходе судебного разбирательства в 2021 году и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он являлся защитником-адвокатом по соглашению Бусылко М.В. в ряде следственных действий с момента его задержания, именно Бусылко М.В. выбрал его в качестве своего защитника, он задавал Бусылко М.В. уточняющие вопросы и получал ответы. При первом допросе давления на него или на Бусылко М.В. не было, в последующем предъявлялось обвинение, проводились иные следственные действия. Явных процессуальных нарушений при проведении следственных и процессуальных действий не было. Бусылко М.В. давал пояснения, а ему сказали, что нужно подписать протоколы. Впоследствии он и в суде при избрании меры пресечения сказал, что все признает, раскаивается и желал заявить ходатайство об особом порядке. Кроме того, свидетель охарактеризовал Бусылко М.В. с положительной стороны, знает его длительное время, еще когда тот был студентом (т. 25, л.д. 194-203).

Из показаний свидетеля ( / / )72, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ СО СОБ № 2. Бусылко М.В. и ФИО1 в 2019 году на прием к врачу их учреждения либо за оказанием каких-либо медицинских услуг не обращались (т. 10, л.д. 246-248).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена специалист ( / / )73, которая показала, что по ходатайству защиты проводила исследование. В сделанном ей заключении в т. 24 на л.д. 1-51 указано, что для проведения исследования специалисту адвокатом представлялось в копии заключение эксперта ( / / )22 

<

№>, при этом в материалах уголовного дела представлено два заключения ( / / )182 с подписью и печатью, где приведены разные даты составления, данное разночтение допрошенный специалист обозначает допущенной ошибкой. В заключении в т. 23 на л.д. 102-238 указано, что на исследование адвокатом представлялись записи разговоров. Полагает, что в ходе переговоров Потерпевший №1 занимал активную позицию, а также считает, что исследованные материалы подтверждают характер взаимоотношений между доверителем и адвокатом. Допускает, что в разговорах был коммуникативный сбой, когда каждый говорил о своем. При этом на уточняющий вопрос она показала, что разговаривающие использовали местоимения, пропускали слова, при этом они друг друга понимали. Предполагает, что эксперт ( / / )22, делая в заключении выводы, подводила их к тексту постановления следователя. Также заявила, что у Потерпевший №1 и ФИО2 в ходе общения был взаимный интерес, и не заявила о том, что собеседники неприятны друг другу или не желают общаться. ( / / )73 показала, что на исследование материалы аудио- и видеозаписи представлены были адвокатом, которые она вернула после исследования, что не было никак зафиксировано. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена специалист ( / / )23, которая показала, что по ходатайству защиты проводила лингвистическое исследование, при этом аудио- и видеозаписи ей на исследование не представлялись, и сделала выводы о конфликтных взаимоотношениях между Потерпевший №1 и ФИО2 Специалист ( / / )23 в ходе допроса в суде допускала противоречивые выводы, характеризуя речевые особенности разговаривающих и заявляя о стыдливости в разговоре ФИО2, при этом позднее пояснила, что особенности представленного разговора не всегда свидетельствуют именно о сделанных ею выводах.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена специалист ( / / )74, которая показала, что по ходатайству защиты проводила исследование допроса Бусылко М.В., зафиксированное на видеоматериале, и пришла к выводам, что неверным является утверждение, что со временем человек определенные события может вспомнить лучше, при этом показала, что в теории произошедшие события возможно восстановить. У допрашиваемого лица она увидела только замешательство и неуверенность. 

Вина ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2020 года произведен осмотр кабинета Потерпевший №1 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 16 километр, стр. 2, в ходе которого Потерпевший №1 указал, что в данном помещении он передал ФИО2 27 сентября 2019 года в качестве первой части взятки 1 000 000 рублей и 29 ноября 2019 года он передал ФИО2 в качестве второй части взятки 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 84-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года с участием понятых осмотрена прилегающая территория к 

<

...> рабочей молодежи в г. Екатеринбурге - место передачи взятки ФИО1 (т. 1, л.д. 91-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года осмотрена прилегающая территория к 

<

...> в г.Екатеринбурге, в ходе осмотра о/у УФСБ ( / / )183 показал, что по указанному адресу он 29 ноября 2019 года осуществил обследование участка местности, в ходе которого Бусылко М.В. добровольно выдал полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом Б.М.ВБ. до задержания вышел из автомашины «Мерседес» г/н 

<

№> регион, которая находилась на автостоянке около дома по указанному адресу. Подъехал к указанному месту Бусылко М.В. на автомашине «Тойота Ленд Крузер 200» (т. 1, л.д. 103-110).

Согласно письму начальника УФСБ ( / / )75 от 29 ноября 2019года 

<

№> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления с приложениями, флэш-карта, диски, изъятые денежные средства; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 111-116). 

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ ( / / )76 от 29 ноября 2019 года в 22:50 в ходе ОРМ«Оперативный эксперимент», «Опрос», «Наблюдение», «Исследование предметов и документов» сотрудниками УФСБ установлены граждане России – первый заместитель руководителя СУ СК России по Свердловской области Б.М.ВБ., адвокат ФИО2, выступившие посредниками в передаче взятки от генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» Потерпевший №1 неустановленным должностным лицам прокуратуры Свердловской области за принятие решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№>, возбужденного СУ СК России по Свердловской области в отношении ( / / )7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. С Потерпевший №1, проводилось ОРМ «Опрос» (т. 1, л.д. 117-122). 

16 августа и 25 сентября 2019 года Потерпевший №1 были выданы средства технического контроля для записи переговоров с ФИО2 В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 27 сентября 2019 года и 04 октября 2019 года в районе места проживания Бусылко М.В. установлена встреча последнего с ФИО2 (т. 2, л.д. 93, 94) 

В ходе ОРМ «Опрос» ФИО2 указал, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные ранее от Потерпевший №1, он передал 27сентября 2019 года Бусылко М.В. Кроме того, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Бусылко М.В., ФИО2 обязался передать Бусылко М.В. часть денежных средств в размере 300 000 рублей, копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№> ФИО2 получил непосредственно от Бусылко М.В. 

Также в представленных материалах имеются заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 26 сентября, 02 октября и 29 ноября 2019 года о добровольном волеизъявлении принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, описанных выше (т. 1, л.д. 130-132, 188; т. 2, л.д. 64); имеются акты осмотра и передачи денежных средств от 27 сентября 2019 года о предоставлении Потерпевший №1 1000000рублей для оперативно-розыскного мероприятия, описанных и приложенных к акту в копиях (т. 1, л.д. 133-185), от 04 октября 2019 года о предоставлении Потерпевший №1 1000000рублей для оперативно-розыскного мероприятия, описанных и приложенных к акту в копиях (т. 2, л.д.1-53), от 29 ноября 2019 года о предоставлении Потерпевший №1 300000рублей для оперативно-розыскного мероприятия, описанных и приложенных к акту в копиях (т.2, л.д. 65-81). 

В ходе обследования помещения, занимаемого по адресу: 

<

...>., строение 2, проведено обследование ООО «НГТ-Холдинг», в ходе которого адвокат ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 1 000 000 рублей, находящиеся в его портфеле и полученные от Потерпевший №1 в качестве второй части взятки за вынесение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении гражданина ( / / )7 В ходе обследования зафиксированы номера передаваемых купюр. В заявлении ФИО2 добровольно дано согласие на участие в ОРМ в отношении Бусылко М.В. (т. 2, л.д. 54-57, 57).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ ( / / )76 от 29 ноября 2019 года по результатам ОРМ«Оперативный эксперимент» 27 сентября 2019года в период времени с 12:00 до 12:30 в кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>., ( / / )157 передал ФИО2 в качестве взятки первую часть денежных средств в размере 1000 000 рублей за организацию принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№>. 27 сентября 2019 года после получения ФИО2 денежных средств от Потерпевший №1, предназначенных для передачи в качестве взятки, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксирована встреча ФИО2 с Бусылко М.В. по месту проживания последнего: 

<

адрес>. 29ноября 2019 года около 11:10 в рамках второго этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» в кабинете по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16километр, ( / / )157 передал в качестве взятки ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для последующей передачи должностным лицам, после чего ФИО2 был задержан. В ходе проведения ОРМ«Опрос» ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 1000000рублей, ранее полученные от Потерпевший №1, он передал 27 сентября 2019 года Б.М.ВБ. Кроме того, в соответствии с ранее достигнутой с указанным лицом договоренностью, ФИО2 обязался передать из вновь полученных денежных средств Бусылко М.В. еще часть в размере 300000рублей. ФИО2 дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности Бусылко М.В. (т. 2, л.д. 88-90).

29 ноября 2019 года актом передачи ФИО2 технических средств переданы изделия для скрытого аудиодокументирования (т. 2, л.д. 82). 

Согласно протоколу обследования участков местности от 29 ноября 2019года по адресу: 

<

...>, (ул. Айвазовского, д. 53), возле ТЦ «Мегамарт» на парковке у Бусылко М.В., вышедшего перед этим из автомобиля марки «Мерседес» г/н 

<

№> изъяты денежные средства в сумме 300 000 рублей. Денежные средства Бусылко М.В. достал из своего кармана верхней одежды и передал оперативным сотрудникам добровольно. Кроме того, при помощи специального аэрозольного проявителя «УФ-осветителя» на ладонях обеих рук Бусылко М.В. обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом. После обработки каждой купюры специальным проявителем обнаружены следы вещества зеленого цвета. Номера купюр совпали с номерами купюр, выданных ранее ВострецовуВ.А. (т. 2, л.д. 83-87). 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ ( / / )76 от 29 ноября 2019 года по результатам ОРМ«Оперативный эксперимент» в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ 29 ноября 2019 года был задержан первый заместитель руководителя СУ СК России по Свердловской области Б.М.ВБ., который, находясь на парковке возле 

<

...> в г. Екатеринбурге, получил от адвоката ФИО2 300 000 рублей (т. 2, л.д. 88-90).

Согласно протоколу от 29 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года в период времени с 21:55 по 22:30 Бусылко М.В. добровольно выдал в своем служебном кабинете 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО2, а именно 116 купюр достоинством по 5 000 рублей, а также 16 купюр достоинством 100 долларов США. Замечания не поступили (т. 2, л.д. 91-92).

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 03сентября 2019 года оперативным сотрудником ФИО7 прослушана флеш-карта и записана стенограмма разговора адвоката ФИО2 и ФИО4, состоявшегося 27 августа 2019 года.

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 25сентября 2019 года ( / / )26 прослушан CD-R носитель, записана стенограмма разговора ФИО2 и Потерпевший №1, состоявшегося 25сентября 2019 года. 

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 01 октября 2019 года ( / / )26 прослушан CD-R носитель и записана стенограмма разговора ФИО2 и Потерпевший №1, состоявшегося 27 сентября 2019года (т. 2, л.д. 95-124).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04 октября 2019 года оперуполномоченным ( / / )26 указано, что 27 сентября 2019 года в 08:30 ФИО2 вышел из своего дома и на своей автомашине марки «Мерседес» проехал к зданию СУ СК России по Свердловской области по ул. Щорса, 18, в которое вошел около 09:12 и находился там до 10:32. В этот же день в районе 12:00 ФИО2 приехал на территорию ООО «НГТ-Холдинг» по ул. Сибирский тракт, 16километр, строение 2, и зашел в здание, из которого вышел в 12:17. В 12:38 ФИО2 приехал к жилому дому 

<

№> по ул. 

<

адрес>. В 12:47 ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к калитке, ведущей на закрытую территорию двора указанного дома, где встретился с подошедшим со стороны ул. Циолковского Бусылко М.В. Поздоровавшись, оба зашли на закрытую территорию двора и проследовали во второй подъезд данного дома. Калитку и подъезд Бусылко М.В. открывал своими ключами. В 12:53 ВострецовВ.А. вышел из адреса. 04 октября 2019 года в 16:45, находясь в своем автомобиле, ФИО2 встретился с Бусылко М.В., который сел к нему в транспортное средство и вышел оттуда в 17:30 (т. 2, л.д. 125-128).

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 18 ноября 2019 года оперативным сотрудником ( / / )26 прослушан CD-R носитель и записана стенограмма разговора Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшегося 16 октября 2019 года.

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 28 ноября 2019 года прослушаны CD-R носители и записаны стенограммы разговоров Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшихсяся 19, 20 и 22 ноября 2019 года (т.2, л.д. 129-171). 

Согласно письму первого заместителя начальника УФСБ ( / / )78 от 16 декабря 2019 года 

<

№> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: сообщение о результатах ОРД с приложением, диски, постановление о предоставлении результатов ОРД (т. 2, л.д. 191-195). 

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 05 декабря 2019 года оперативным сотрудником ( / / )26 прослушан CD-R носитель и записаны стенограмма разговора ФИО2 и Бусылко М.В., а также стенограмма разговора Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшихся 29ноября 2019 года (т. 2, л.д. 196-205). 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи между адвокатом ФИО2 и доверителем Потерпевший №1 за август 2018 года ФИО2 принимает на себя обязанность представлять интересы ( / / )236. в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела по факту рейдерского захвата имущества и акций АО «БМЗ». Оплата услуг адвоката фиксированная и составляет 800 000 рублей за стадию предварительного расследования. 

Согласно распискам ФИО2 получил от Потерпевший №1 в соответствии с указанным соглашением 29 августа 2018 года аванс в сумме 300000 рублей и 25 декабря 2018 года 250 000 рублей (т. 2, л.д. 18-21). 

Также в судебном заседании были исследованы жалобы, обращения и ходатайство Потерпевший №1 в период с 01 ноября 2018 года по 21 ноября 2019года, ответы на них и распечатки с Интернет-ресурсов (т. 3, л.д. 22-188, 192-195). 

Согласно документам, представленным Потерпевший №1 к своему допросу от 05 марта 2020 года, в том числе выписке о движении денежных средств по счету ( / / )79, открытому в АО «Газпромбанк», со счета были сняты наличные денежные средства: 23 сентября 2019 года – 800 000 рублей; 26сентября 2019 года – 500 000 рублей; 04 октября 2019 года – 1000000рублей (т. 3, л.д. 216-226).

Согласно протоколу осмотра документов от 05 марта 2020 года осмотрен сотовый телефон, представленный Потерпевший №1 для осмотра добровольно, в мессенджерах которого обнаружена переписка с адвокатом ФИО2 В ходе осмотра содержимое мессенджеров записано на отдельный электронный носитель – флешкарту, замечания к протоколу после его прочтения не поступили, в том числе от Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 227-229). 

Согласно протоколу осмотра документов от 06 марта 2020 года следователем осмотрена флешкарта с информацией, полученной в ходе осмотра телефона Потерпевший №1 Флешкарта содержит: 1 файл с названием - «Скриншот с Телеграмма»; 1 архивный файл с названием - «WhatsApp Chat - Влад» (Ватцап Чат - Влад); 1 папка с файлами с названием - «Скриншот Сигнал ФИО10» содержит 44 файла, представляющие из себя переписку в мессенджере, в основном звонки. Обнаружена переписка между потерпевшим Потерпевший №1 и «Влад», датированная 23 сентября 2019 года, а также был входящий звонок от абонента «Влад»; 24 сентября 2019 года также был входящий звонок от абонента «Влад»); 27 сентября 2019 года ВострецовВ.А. сообщает ( / / )157 что сейчас в Управлении на ул. Щорса и заявляет о готовности приехать к последнему. Кроме того, имеется архивный файл - «WhatsApp Chat - Влад» (Ватцап Чат - Влад), в котором обнаружена переписка между ( / / )157 и ФИО2 под абонентским именем «Влад». Абонент «Влад» предлагает абоненту Потерпевший №1 установить мессенджер Signal - Private Messenger (Сигнал). Кроме того, имеется переписка от июля 2019 года, из указанной переписки следует, что абонент «Влад» проговаривает с Потерпевший №1 свою договоренность с ( / / )6, с которым у «Влад» ведется переписка. Файл с именем «00000656-PHOTO

<

№>22» содержит скриншот переписки с абонентом «( / / )6» (т. 3, л.д. 230-244).

Согласно ответу из ООО КБ «Кольцо Урала» имеется движение денежных средств по счету 

<

№>, открытому на имя Потерпевший №1 за период с 01 января 2018 года по 29 ноября 2019 года (т. 4, л.д.2-71). 

Согласно протоколу выемки от 30 ноября 2019 года у руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )48 изъяты с 1 по 27 том материалов уголовного дела 

<

№> (т. 4, л.д. 140-144). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 30 ноября 2019года следователем осмотрены материалы указанного уголовного дела. Установлено, что данное уголовное дело возбуждено следователем следственного отдела по г. Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ( / / )50 20августа 2018 года в отношении ( / / )7, родившегося 

<

дата>, и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту организации ими перехода права собственности на комплекс объектов недвижимого имущества от АО «БМЗ» к ООО «Ресурс» на сумму 110225 723 рублей 15 копеек. 17 апреля 2019 года на основании постановления заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области ( / / )6 уголовное дело передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области и поручено его расследование следователю ( / / )174 Срок следствия по делу последовательно продлевался, последний раз руководителем СУ СК России по Свердловской области ( / / )28 до 12 месяцев по 20 августа 2019 года. На основании ордера 

<

№> от 20 июля 2018 года адвокат ФИО2 вступил в дело в качестве представителя интересов Потерпевший №1 20 августа 2019 года на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследования особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )39 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ( / / )7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сопроводительным письмом следователя в адрес Потерпевший №1 20 августа 2019 года направлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20 августа 2019 года. На письме имеется рукописная надпись «Получил 21.08.2019 (подпись) Потерпевший №1». Потерпевший №1 22 августа 2019 года в адрес и.о. руководителя СУ СК России по Свердловской области Бусылко М.В. направлено письмо о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела. Согласно графику ознакомления Потерпевший №1 с материалами уголовного дела ознакомился (т. 4, л.д. 145-151). 

Согласно протоколу выемки от 02 декабря 2019 года у руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )48 изъяты 28 и 29 тома материалов уголовного дела 

<

№> (т. 4, л.д. 154-157). 

Согласно протоколу осмотра указанных материалов от 02 декабря 2019года установлено, что сопроводительным письмом 

<

№>п-19 от 26сентября 2019 года заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 в адрес руководителя СУ СК России по Свердловской области ( / / )28 направлены материалы уголовного дела 

<

№> вместе с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела для организации дополнительного расследования. Согласно постановлению заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 от 26 сентября 2019 года отменено постановление следователя от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела 

<

№>, основанием к отмене послужила необходимость в допросе в качестве свидетелей ( / / )111 и ( / / )58, а также отсутствие надлежащей оценки доводам Потерпевший №1, а изъятые оригиналы документов о регистрации сделки по переходу права собственности на комплекс недвижимого имущества не возвращены в Росреестр для постоянного хранения. 02 ноября 2019 года на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )39 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ( / / )7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4, л.д. 158-162).

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 02 декабря 2019 года осмотрены материалы уголовного дела 

<

№>, изъятого 30 ноября 2019 года и 02 декабря 2019 года у руководителя второго отдела ( / / )48, установлена осведомленность Бусылко М.В. о ходе расследования уголовного дела, в адрес и.о. руководителя СУ СК России по Свердловской области Бусылко М.В. направлена жалоба Потерпевший №1 от 08августа 2018 года. 22 августа 2019 года в адрес и.о. руководителя СУ СК ( / / )15 по Свердловской области Бусылко М.В. поступило обращение ( / / )157 о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела 

<

№> (т. 4, л.д. 163-227; т. 5, л.д. 97-98, 182). Также исследованы иные копии материалов уголовного дела 

<

№>, согласно которым Потерпевший №1 по уголовному делу 21 августа 2018 года признавался потерпевшим, допрашивался с участием представителя - адвоката ФИО2, 20 августа 2019 года выносилось постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу 

<

№>, решение принималось в отношении конкретного лица. 26 сентября 2019 года за подписью ФИО1 составлено постановление об отмене постановления следователя от 20 августа 2019 года, где указано, что постановление следователя необоснованное. 02 ноября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу 

<

№>, решение принималось в отношении конкретного лица (т. 5, л.д. 1-242). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2020 года осмотрена программа Автоматизированный информационный комплекс «Надзор» (далее АИК «Надзор»), установленная на компьютере, находящемся в прокуратуре Свердловской области по адресу: 

<

...>, каб. 102. Как пояснила участвующая в ходе осмотра главный специалист отдела общего и особого делопроизводства ( / / )81 АИК «Надзор» установлен в прокуратуре Свердловской области на едином сервере Генеральной прокуратуры РФ, доступ к которому имеют системные администраторы прокуратур субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, наделяют таким доступом отдельных сотрудников прокуратур. К примеру, у нее, как у технолога, имеется расширенный круг полномочий по работе с данной программой. Так, на компьютере ( / / )81, который осматривается в ходе данного осмотра, имеется соответствующий вход в программу АИК «Надзор». При осмотре указанной программы произведен поиск интересующей следствие жалобы Потерпевший №1, в результате чего обнаружена запись о внесении в программу АИК «Надзор» за № ОГР-22595-19 от 25 сентября 2019 года сведений о регистрации жалобы Потерпевший №1 в порядке ст. 124 УПК РФ. При открытии регистрационной карточки жалобы №ОГР-22595-19 видно, что жалоба Потерпевший №1 поступила в прокуратуру 25сентября 2019 года и зарегистрирована она в этот же день в 09:47:02 специалистом ( / / )63 Из карточки также видно, что жалоба адресована на имя ( / / )8, в этот же день ушла ему, а предмет жалобы – обжалование Потерпевший №1 постановления о прекращении уголовного дела. Также в карточке указано, что жалоба доставлена в прокуратуру «почтой». Как пояснила ( / / )81, данный вид доставки «почта» стоит в программе АИК «Надзор» по умолчанию. В этой связи, если при регистрации жалобы специалист не изменит вид доставки, то останется «почтой». Каким образом была доставлена указанная жалоба, она не знает. Также в карточке обнаружена запись о внесении резолюции начальника, а именно о том, что в 17:18:03 была внесена запись о поручении рассмотрения жалобы ( / / )8 исполнителю – ( / / )34 О разрешении жалобы стоит отметка, датированная 27 сентября 2019 года, содержание – ответ (т. 6, л.д. 179-187). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 ноября 2019 года осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», г/н 

<

№>, расположенный на стоянке по адресу: 

<

...>, который, согласно пояснениям Бусылко М.В., он взял у своего знакомого ( / / )25 и перемещался на нем до своего задержания (т. 7, л.д. 53-57).

Согласно протоколу выемки от 01 декабря 2019 года в конвойном помещении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в присутствии понятых изъяты предметы и документы, принадлежащие адвокату ВострецовуВ.А. (т. 7, л.д. 91-95). 

Согласно протоколу осмотра указанных предметов от 26 марта 2020 года в папке с документами и рукописной записью на ней: «ЗАО «БМЗ» обнаружены материалы, имеющие отношение к расследованию уголовного дела 

<

№>. Обнаружено соглашение об оказании юридической помощи от 01 августа 2018 года, заключенное между Потерпевший №1 и ФИО2 На флешкарте черного цвета Kingston 16 GB (Кингстон 16Гигабайт) обнаружены файлы с документами - файл с названием «Жалоба ( / / )28 на ПРЕКРАЩЕНИЕ от 20.08.2019 (сентябрь 2019) (согласованный вариант)»; Файл с названием «Жалоба прокурору Со на ПРЕКРАЩЕНИЕ от 20.08.2019 (сентябрь 2019)». Указанный файл изменен 22.09.2019 в 15:25; Файл с названием «Жалоба прокурору Со на ПРЕКРАЩЕНИЕ от 20.08.2019 (( / / )157 (сентябрь 2019)». Указанный файл изменен 24.09.2019 в 14:08; Файл с названием: «постановление о ПРЕКРАЩЕНИИ от 20.08.2019»; Файл с названием: «ПРЕКРАЩЕНИЕ от 20.08.2019», который содержит документ Файл "PDF" (ПДФ) со сканом официального постановления о прекращении уголовного дела 

<

№> (т. 7, л.д. 100-157). 

Согласно протоколу обыска от 05 декабря 2019 года по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы и документы, денежные средства, а также сотовый телефон, зафиксировано согласие участвующих лиц о проведении следственного действия после 22:00, в постановлении следователя указаны мотивы проведения следственного действия в это время (т. 7, л.д. 196-214). Изъятые денежные средства осмотрены, сделаны фотокопии (т. 8, л.д. 1-17). Изъятые документы также осмотрены, сделаны фотокопии, под расписку возвращены (т.8, л.д. 18-39). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 декабря 2019 года осмотрен изъятый в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «Apple iPhone X» (Эппл Айфон 10), в котором обнаружены абонент «Михаил Бусылко» 

<

№>», абоненты с фамилиями «ФИО10» и «( / / )157» отсутствуют; в приложении «WhatsApp» во вкладке «Звонки» содержится информация о входящих и исходящих вызовах за период с 11 ноября по 05 декабря 2019 года, при этом зафиксирован исходящий аудиозвонок абоненту «Михаил Бусылко» 

<

№> 12ноября 2019 года в 11:43 продолжительностью 1 минута 20 секунд (т. 7, л.д.196-244). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 01-03 февраля 2020 года с применением аппаратно-программного комплекса «Cellebrite UFED 4PC» (Cellebrite UFED 4PC) осмотрен изъятый 05 декабря 2019 года в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «Apple iPhone X» (Эппл Айфон 10) и произведено извлечение содержимого телефона на 21 DVD диск (т. 7, л.д. 225-232). 

Согласно протоколу осмотра предметов в период с 07 по 12 февраля 2020года следователем осмотрены DVD-диски. В ходе осмотра на дисках обнаружен отчет программы UFED (УФЕД), представленный в виде таблицы и текстовых сообщений, которые осмотрены следователем. На странице 11771 отчета, в разделе «Журнал звонков», под номером 388 обнаружено WhatsApp (Ватцап) соединение от 12 ноября 2019 года, исходящий для ФИО1 звонок на номер +

<

№> – Михаил Бусылко, продолжительность звонка 1 мин. 20 сек.; на странице 11774 отчета, в разделе «Журнал звонков», под номерами 446 и 447 обнаружены соединения исходящих для ФИО1 звонков от 25 сентября 2019 года в 17:54 и 26 сентября 2019 года в 14:50, совершенные при помощи функции телефона Facetime audio с абонентом +

<

№> – ( / / )8. На странице 14787 отчета, в разделе «Контакты», под номерами 3182 и 3183 обнаружены записи о контакте «Михаил Бусылко» с номером телефона 

<

***>. На странице 38443 отчета под номером 111117 обнаружен исходящий телефонный звонок на номер 

<

№> – Михаил Бусылко датированный 12.11.2019 (т. 7, л.д.233-244). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 ноября 2019 года осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе составления 29 ноября 2019года протокола добровольной выдачи у Бусылко М.В., изъятые 29 ноября 2019 года в ходе обследования помещения по адресу: 

<

адрес>. Осмотрены денежные средства, изъятые в ходе составления протокола добровольной выдачи 29 ноября 2019года у Бусылко М.В.: 1 600 (одна тысяча шестьсот) долларов США и 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. При осмотре банкноты (денежной купюры) Банка России с № 

<

№> установлено, что на ее обороте нанесен красящим веществом синего цвета рукописный текст: «Влад». При сличении номеров осмотренных банкнот (денежных купюр) с номерами банкнот (денежных купюр), указанными в акте осмотра и передачи денежных средств от 27 сентября 2019 года, представленном УФСБ в составе результатов оперативно-розыскной деятельности, совпадений не обнаружено. Осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29 ноября 2019года по адресу: 

<

адрес> а именно две пачки по сто банкнот (денежных купюр) Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, а всего две пачки по 500000рублей каждая, то есть всего 1 000 000 рублей (т. 8, л.д. 132-224). При сличении номеров осмотренных банкнот (денежных купюр) с номерами банкнот (денежных купюр), указанными в акте осмотра и передачи денежных средств от 04 октября 2019года, представленном УФСБ в составе результатов оперативно-розыскной деятельности, установлено полное совпадений номеров, что подтверждается представленными таблицами и фотоматериалом (т. 2, л.д.1-53). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 февраля 2020 года осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе составления 29 ноября 2019года протокола обследования местности, на парковке для автомобилей, рядом с ТЦ «Мегамарт». Осмотрены денежные средства - шестьдесят банкнот (денежных купюр) номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, всего на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, в таблице зафиксированы номера купюр (т. 8, л.д. 225-244). 

Согласно протоколу обыска от 30 ноября 2019 года в период времени с 00:29 по 04:11 по месту работы Бусылко М.В. с участием понятых по адресу: 

<

адрес>, каб

<

№>, изъяты денежные средства – иностранная валюта - доллары США и Евро (указаны номера банкнот). Заявления и замечания от участвующих лиц, в том числе возражений на проведение следственного действия в ночное время, не поступали. Согласно фотоматериалам денежные средства находились в сейфе (т. 9, л.д. 5-36). 

Согласно протоколу осмотра жилища от 30 ноября 2019 года с участием понятых и специалиста осмотрено жилище Бусылко М.В. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра присутствующий Бусылко М.В. пояснил, что он желает выдать денежные средства в иностранной валюте – китайские Юани, которые он приобрел на денежные средства, переданные ему в качестве первой части взятки от ФИО2 После этого Бусылко М.В. выдал следователю 2 911 юаней. Также в ходе осмотра изъят заграничный паспорт на имя Бусылко М.В. Заявления и замечания от участвующих лиц, в том числе возражений на проведение неотложного следственного действия в ночное время, не поступали. Бусылко М.В. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 9, л.д. 52-60).

Согласно протоколу осмотра указанных предметов от 30 ноября 2019года в заграничном паспорте зафиксирован вылет Бусылко в Китайскую народную республику: 23 октября 2019 года прилет и 01 ноября 2019 года отлет (т. 9, л.д. 61-70). 

Согласно протоколу осмотра от 16 февраля 2020 года осмотрены изъятые 30 ноября 2019 года в кабинете Бусылко М.В. денежные средства (доллары США, Евро) (т. 9, л.д. 72-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 марта 2020 года осмотрен компакт-диск, представленный из УФСБ вместе с актом от 04 октября 2019года проведения ОРМ «Наблюдение». При осмотре содержащегося на диске файла «S5310007» обнаружена видеозапись, на которой виден припаркованный автомобиль марки Мерседес черного цвета, г/н 

<

№>. Фрагментарно видно за рулем мужчину. Видеозапись длится 22 секунды. При осмотре содержащегося на диске файла «S5310008», являющейся продолжением предыдущей записи, видно Бусылко М.В., проходящего вдоль припаркованного автомобиля Мерседес, указанного выше (т. 9, л.д. 84-91). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 марта 2020года осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом 

<

№> от 29 ноября 2019 года и приложенные к сопроводительному письму: постановления, рапорты, акты и иные документы. В заявлении Потерпевший №1 имеется согласие в участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26 сентября 2019 года на имя врио начальника УФСБ ( / / )78, согласно которому Потерпевший №1 собственноручно дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом УФСБ с целью документирования и пресечения противоправных действий адвоката ФИО2, а также лиц, причастных к вымогательству и взятке. Данное согласие Потерпевший №1 дает добровольно, без оказания давления на него и его близких родственников со стороны органов безопасности; заявление ( / / )157 от 26 сентября 2019 года о передаче денежных средств для ОРМ«Оперативный эксперимент» на имя врио начальника УФСБ П.А.П., согласно которому Потерпевший №1 добровольно передает УФСБ 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей на использование в ОРМ «Оперативный эксперимент», осуществляемом УФСБ с целью документирования и пресечения противоправной деятельности адвоката ФИО2, который намеревается осуществить их передачу неустановленному должностному лицу (лицам) за решение вопроса об отмене постановления по уголовному делу 

<

№>, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина ( / / )7 Согласие ( / / )157 дает добровольно, без оказания давления на него и его близких родственников со стороны органов безопасности. К указанному заявлению Потерпевший №1 прилагается акт осмотра и передачи денежных средств от 27сентября 2019 года, согласно которому оперуполномоченным УФСБ ( / / )26 в присутствии ( / / )82, ( / / )83 и Потерпевший №1 осмотрены денежные купюры в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, предназначенные для передачи адвокату ВострецовуВ.А. в целях дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу (лицам) за решение вопроса об отмене постановления по уголовному делу 

<

№>, находящегося в производстве СУ СК России по Свердловской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина ( / / )7 К акту прилагаются откопированные купюры денежных средств, предоставленные Потерпевший №1 Всего купюр откопировано 200 (каждая достоинством по 5 000 рублей), оперативным сотрудником зафиксированы номера откопированных купюр. Согласно акта все денежные купюры осмотрены присутствующими, пересчитаны, записаны их номера и сделаны копии на копировальном аппарате. После чего указанные купюры переданы Потерпевший №1 и пояснено, что данные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей получены им для передачи адвокату ФИО2 в целях дальнейшей их передачи неустановленному должностному лицу (лицам) в качестве взятки за решение вопроса об отмене постановления по уголовному делу 

<

№>; Согласно рапорту от 27 сентября 2019 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей Потерпевший №1 переданы ФИО2 Процесс передачи денежных средств задокументирован посредством аудио- и видео-фиксации. В процессе наблюдения за В.В.АВ. после передачи ему денежных средств, дальнейшей передачи им предмета взятки не зафиксировано. Таким образом, задержание ФИО2 в целях доставления в органы СУ СК России по Свердловской области для принятия процессуального решения на данном этапе признано нецелесообразным. Передача Потерпевший №1 второй части денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2 за вынесенное постановление об отмене решения по уголовному делу 

<

№> запланирована на период с 03 по 04 октября 2019 года. Считается целесообразным продолжение документирования противоправной деятельности ФИО2 в рамках следующего этапа ОРМ «Оперативный эксперимент»; заявление Потерпевший №1 от 02 октября 2019 года о передаче денежных средств для ОРМ «Оперативный эксперимент» на имя начальника УФСБ ( / / )75, согласно которому Потерпевший №1 добровольно передает УФСБ 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей на использование в ОРМ«Оперативный эксперимент», осуществляемом УФСБ с целью документирования и пресечения противоправной деятельности адвоката ФИО2 К указанному заявлению Потерпевший №1 прилагается акт осмотра и передачи денежных средств от 04 октября 2019 года, согласно которому оперуполномоченным УФСБ( / / )26 в присутствии ( / / )84, ( / / )85 и Потерпевший №1 осмотрены денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая в сумме 1 000 000 рублей, предназначенные для передачи адвокату ФИО2 в целях дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу (лицам) за решение вопроса об отмене постановления по уголовному делу 

<

№>. К акту прилагаются откопированные купюры денежных средств, предоставленных Потерпевший №1 Всего купюр откопировано 200 (каждая достоинством по 5000рублей), следователем зафиксированы номера откопированных купюр. Согласно акту все денежные купюры осмотрены присутствующими, пересчитаны, записаны их номера и сделаны копии на копировальном аппарате. После чего указанные купюры переданы ( / / )157 и пояснено, что данные денежные средства в сумме 1000000рублей получены им для передачи адвокату ФИО2 в целях дальнейшей их передачи неустановленному должностному лицу (лицам) в качестве взятки за решение вопроса об отмене постановления по уголовному делу 

<

№>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 

<

дата>, согласно которому оперуполномоченным ( / / )26 произведено обследование помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 километр, строение 2, кабинет 

<

№> – кабинет генерального директора ООО «НГТ Холдинг» Потерпевший №1 При обследовании указанного помещения в нем находится адвокат ФИО2, который добровольно выдал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находившиеся в его портфеле. Указанная сумма представляет собой 200 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, находящихся в 2 пачках. Номера указанных купюр совпадают с номерами купюр, представленными Потерпевший №1 02 октября 2019 года для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и осмотренными 04 октября 2019 года в ходе составления акта осмотра и передачи денежных средств. Указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные ФИО2 от Потерпевший №1, изъяты в ходе обследования; заявление ФИО2 от 29ноября 2019 года на имя начальника УФСБ ( / / )75, согласно которому ФИО2 дает добровольное согласие на участие в ОРМ«Оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности первого заместителя руководителя СУ СК ( / / )15 по 

<

адрес> Бусылко М.В., связанного с вынесением постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 Данное согласие ФИО2 дает добровольно, без оказания давления на него со стороны УФСБ; рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ ( / / )76 на имя начальника УФСБ ( / / )75 от 29ноября 2019 года, согласно которого 29ноября 2019 года в рамках проведения второго этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» был задержан ФИО2, получивший от Потерпевший №1 1000 000 рублей. В ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ранее полученные от Потерпевший №1, он передал 27сентября 2019 года первому заместителю руководителя СУ СК России по Свердловской области полковнику юстиции Бусылко М.В. Кроме того, в соответствии с ранее достигнутой с указанным лицом договоренностью ФИО2 обязался передать Бусылко М.В. еще часть денежных средств в размере 300 000 рублей. Копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№> ФИО2 получил непосредственно от Бусылко М.В. ФИО2 дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности Б.М.ВБ.; постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29 ноября 2019 года, утвержденное начальником УФСБ ( / / )75, составленное начальником отдела УФСБ ( / / )86, согласно которому в ходе проведенных ОРМ стало известно, что ФИО2 должен передать Бусылко М.В. часть оставшихся денежных средств в размере 300 000 рублей. По имеющимся данным, Бусылко М.В., в свою очередь, также может выступать в качестве посредника в передаче взятки неустановленным должностным лицам прокуратуры Свердловской области, оказавшим содействие в принятии решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№>. Замысел ОРМ «Оперативный эксперимент» состоит в проверке полученных данных о противоправных действиях, пресечении совершаемого преступления и задержания с поличным лиц, причастных к его совершению. Для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» будет привлечен с его добровольного согласия ФИО2 В результате приняты следующие решения: провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Бусылко М.В.; привлечь к участию в ОРМ«Оперативный эксперимент» ФИО2; в ходе ОРМ«Оперативный эксперимент» производить аудиозапись и видеодокументирование возможной противоправной деятельности Б.М.ВБ.; заявление Потерпевший №1 от 29 ноября 2019 года о передаче денежных средств для ОРМ «Оперативный эксперимент» на имя начальника УФСБ ( / / )75, согласно которому Потерпевший №1 добровольно передает УФСБ 300000 рублей купюрами по 5 000 рублей на использование в ОРМ«Оперативный эксперимент», осуществляемом УФСБ с целью документирования и пресечения противоправной деятельности адвоката ФИО2 К указанному заявлению Потерпевший №1 прилагается акт осмотра и передачи денежных средств от 29 ноября 2019 года, согласно которому оперуполномоченным УФСБ ( / / )26 в присутствии ( / / )87, ( / / )88 и ФИО2 осмотрены денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, предназначенных для передачи в качестве взятки первому заместителю руководителя СУ СК России по Свердловской области Бусылко М.В. за вынесение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследуемого СУ СК России по Свердловской области. К акту прилагаются откопированные купюры денежных средств, предоставленных Потерпевший №1 Всего купюр откопировано 60 (каждая достоинством по 5 000 рублей), следователем зафиксированы номера откопированных купюр. Согласно акта все денежные купюры осмотрены присутствующими, пересчитаны, записаны их номера и сделаны копии на копировальном аппарате, после чего указанные купюры обработаны криминалистическим специальным препаратом «ТУШЬ-7», который после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» люминесцирует в лучах УФ-осветителя зеленым цветом. Вышеуказанные обработанные предметы (купюры) переданы ФИО2 для передачи в качестве взятки должностному лицу СУ СК РФ по Свердловской области Бусылко М.В. за вынесение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследуемого СУ СК России по Свердловской области; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29 ноября 2019 года, составленный оперуполномоченным УФСБ ( / / )26, согласно которому в присутствии Бусылко М.В., ( / / )88 и ( / / )87 произведено обследование участка местности, где Бусылко М.В. добровольно были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные им от адвоката ФИО2 за помощь в вынесении прокуратурой Свердловской области постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7, расследуемого СУ СК России по Свердловской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ. После обработки обеих рук Бусылко М.В. аэрозольным проявителем «УФ-осветителем» на ладонных поверхностях и пальцах обеих рук Бусылко М.В. обнаружены следы вещества зеленого цвета. На купюрах денежных средств обнаружены следы вещества зеленого цвета. Перед упаковкой номера купюр на денежных средствах переписаны и совпадают с номерами купюр денежных средств, осмотренных в ходе составления акта осмотра и передачи денежных средств от 29 ноября 2019года; рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ ( / / )76 на имя начальника УФСБ ( / / )75 от 29 ноября 2019 года, согласно которому 29 ноября 2019 года в целях выявления, предупреждения и пресечения противоправной деятельности Бусылко М.В. и неустановленных должностных лиц было принято решение о проведении ОРМ«Оперативный эксперимент». 29 ноября 2019 года около 18:45 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» на парковке возле дома № 53, расположенном по адресу: 

<

...> ФИО2, находясь в автомобиле Мерседес-Бенц, г/н 

<

№>, передал Бусылко М.В. в качестве взятки денежные средства в размере 300 000 рублей. После чего Бусылко М.В. был задержан сотрудниками УФСБ; протокол добровольной выдачи от 29 ноября 2019 года, согласно которому Бусылко М.В. в помещении кабинета № 901 здания СУ СК России по Свердловской области, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 18, добровольно выдал сотрудникам УФСБ денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО2, 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, 1 600 (одна тысяча шестьсот) долларов США; согласно протоколу опроса ФИО2 от 29 ноября 2019 года он дал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого; согласно протоколу опроса Бусылко М.В. от 29ноября 2019 года он дал пояснения, аналогичные его показаниям в ходе следствия, которые оглашены судом (т. 9, л.д. 92-108). 

Согласно протоколу выемки от 03 декабря 2019 года у руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )48 изъято контрольное производство 

<

№> по уголовному делу 

<

№>, материал выдан добровольно (т. 9, л.д. 111-115). 

Согласно протоколу выемки от 03 декабря 2019 года у старшего инспектора второго отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )37 изъято контрольное производство 

<

№> по уголовному делу 

<

№>, материал выдан добровольно (т. 9, л.д. 118-122). 

Согласно протоколу осмотра документов от 12 марта 2020 года осмотрены контрольные производства 

<

№> и 

<

№>, изъятые в ходе выемок. 

В ходе смотра контрольного производства 

<

№> установлены следующие документы: 

- листы 20-21: постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 06 мая 2019 года, подписанное первым заместителем руководителя СУ СК России по Свердловской области Бусылко М.В. Согласно документу расследование уголовного дела 

<

№> поручено первым заместителем следственного управления Бусылко М.В. следственной группе, состоящей из старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел ( / / )39 и следователя СО по г. Сысерть – ( / / )50 Руководителем следственной группы назначен ( / / )39;

- лист 46: сопроводительное письмо из прокуратуры Свердловской области за подписью заместителя прокурора ФИО1 на имя руководителя СУ СК России по Свердловской области ( / / )28 Письмо имеет исходящий 

<

№>п-19 от 26 сентября 2019 года. В документе указано, что в СУ СК России по Свердловской области направляется уголовное дело 

<

№> в 27 томах с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела для организации дополнительного расследования;

- листы 47-48: постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№> от 26 сентября 2019 года за подписью заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 Согласно документу постановление о прекращении уголовного дела 

<

№> от 20 августа 2019 года, вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )33, отменено. Уголовное дело 

<

№> направленно в СУ СК России по Свердловской области для организации дополнительного расследования; 

- лист 64: запрос из прокуратуры Свердловской области за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )29 на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )48 Согласно запроса от 08 ноября 2019 года прокуратура Свердловской области для проверки законности и обоснованности принятого следователем решения запрашивает уголовное дело 

<

№>; 

- лист 66: сопроводительное письмо из прокуратуры Свердловской области от 29 ноября 2019 года 

<

№> за подписью старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )60 на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )48, согласно которому по минованию надобности направляется уголовное дело 

<

№>; 

- лист 67: сопроводительное письмо от 24 апреля 2019 года 

<

№> за подписью заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля ( / / )52 на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )48, согласно которому направляется для исполнения запрос прокуратуры Свердловской области о предоставлении уголовного дела 

<

№>;

- лист 68: запрос из прокуратуры Свердловской области от 23 апреля 2019года 

<

№> за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )53 на имя руководителя второго отдела процессуального контроля СУ СК России по Свердловской области ( / / )89 Согласно запросу прокуратура Свердловской области в связи с рассмотрением обращения Потерпевший №1 запрашивает уголовное дело 

<

№>;

- лист 90: лист с резолюцией и.о. руководителя СУ СК России по Свердловской области Бусылко М.В. от 07 августа 2019 года о поручении заместителю руководителя СУ СК России по Свердловской области ( / / )6 организовать рассмотрение обращения Потерпевший №1;

- лист 93: сопроводительное письмо из прокуратуры Свердловской области от 12 августа 2019 года 

<

№> за подписью и.о. руководителя отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )60 на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )48, согласно которому для организации проверки доводов в ходе расследования уголовного дела 

<

№> направляется копия обращения Потерпевший №1;

- лист 103: ответ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )24 на имя ( / / )7 от 16 сентября 2019 года 

<

№>, согласно которому уголовное дело 

<

№> после изучения его в прокуратуре Свердловской области направлено в СУ СК России по Свердловской области. Поэтому ( / / )7 рекомендовано обратиться в СУ СК России по Свердловской области с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела 

<

№> путем фотографирования материалов;

- лист 104: сопроводительное письмо от 13 сентября 2019 года 

<

№> за подписью заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля ( / / )52 на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )48, согласно которому направляется для рассмотрения обращение ( / / )157 по факту несогласия с решением, вынесенным по уголовному делу 

<

№>;

- листы 105-134: жалоба от 10 сентября 2019 года, зарегистрированная 11сентября 2019 года и полученная с личного приема руководителя следственного управления ( / / )28, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от Потерпевший №1 Согласно данной жалобе Потерпевший №1 просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20 августа 2019 года, вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )33, и возобновить срок предварительного следствия, в ходе которого дать надлежащую правовую оценку действиям ( / / )7, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- листы 137-141: постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ответ от 23 сентября 2019 года за подписью заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ( / / )46, которым отказано в удовлетворении жалобы ( / / )157 от 10 сентября 2019 года, поступившей 11сентября 2019 года; 

- лист 161: сопроводительное письмо из прокуратуры Свердловской области от 16 октября 2019 года 

<

№> за подписью и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )60 на имя руководителя второго отдела процессуального контроля СУ СК России по Свердловской области ( / / )89 Согласно письма в СУ СК России по Свердловской области для рассмотрения направляется обращение Потерпевший №1 от 20 сентября 2019 года, обжалующего решение следователя по уголовному делу 

<

№>.

В ходе осмотра контрольного производства 

<

№> установлены следующие документы:

- листы 35-36: рапорт от 08 ноября 2018 года заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля ( / / )90 на имя заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области, согласно которому ( / / )90 полагает, что перспектива направления уголовного дела 

<

№> в суд маловероятна. Предлагается инициировать вопрос перед прокурором г. Сысерти, которым внесено требование о прекращении дела, о необходимости изъятия и передачи дела для дальнейшего расследования в отдел полиции. В связи с обращением потерпевшего Потерпевший №1 на личный прием к руководителю следственного управления предлагается дать ему ответ о постановке на контроль хода расследования указанного уголовного дела;

- лист 39: письмо 

<

№>19 от 08 апреля 2019 года на имя руководителя следственного управления ( / / )28 от руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ( / / )91 о предоставлении аргументированных сведений по доводам о ненадлежащем расследовании уголовного дела 

<

№>, изложенным в обращении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ( / / )92, действующего в интересах Потерпевший №1 К письму прилагается копия обращения депутата ( / / )92 и копия обращения Потерпевший №1 на 8 листах; 

- листы 48-51: информация от 27 июня 2019 года 

<

№> на 

<

№> от 06 июня 2019 года об уголовном деле 

<

№> по доводам, изложенным в обращении депутата ( / / )92 о необходимости активизации расследования дела, направленная руководителю третьего отдела управления по контролю за следственными органами ГСУ СК России ( / / )91 за подписью заместителя руководителя следственного управления ( / / )6 В информации указывается, что с учетом изложенных обстоятельств уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Сысерть и передано во второй отдел по расследованию особо важных дел;

- листы 108-109: требование от 15 ноября 2018 года 

<

№> за подписью заместителя прокурора Свердловской области ( / / )100 на имя руководителя следственного управления ( / / )28 В требовании указано, что основания для возбуждения уголовного дела 

<

№> отсутствовали; 

- листы 110-114: заключение по результатам служебной проверки от 03декабря 2018 года, утвержденное руководителем СУ СК России по Свердловской области ( / / )28, по результатам которой факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей руководителем СО по г.Сысерть ( / / )94 и следователем этого же отдела ( / / )50 считать не подтвердившимся. Вопрос об ответственности ( / / )49 и ( / / )50 к материальной и дисциплинарной ответственности не ставить; 

- лист 115: ответ на требование от 07 декабря 2018 года 

<

№>, согласно которому заместитель руководителя следственного управления ( / / )6 сообщает заместителю прокурора Свердловской области ( / / )100 о том, что факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами СО по г. Сысерти при расследовании уголовного дела 

<

№> не нашли своего подтверждения;

- лист 116: письмо и.о. прокурора Свердловской области ( / / )95 от 13 декабря 2018 года 

<

№> на имя руководителя следственного управления ( / / )28 с просьбой вернуться к рассмотрению ранее направленного прокуратурой требования по уголовному делу 

<

№>;

- лист 117: ответ руководителя следственного управления ( / / )203 от 25 декабря 2018 года 

<

№> на имя и.о. прокурора Свердловской области ( / / )95 о том, что оснований для повторного рассмотрения требований прокуратуры не имеется;

- листы 140-144: письмо 

<

№> от 09 апреля 2019 года заместителя руководителя следственного управления ( / / )6 на имя руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ( / / )91 о ходе расследования уголовного дела 

<

№> и о результатах рассмотрения внесенных требований из прокуратуры Свердловской области о незаконности возбуждения уголовного дела 

<

№>;

- листы 162-164: обращение потерпевшего Потерпевший №1 на имя заместителя руководителя следственного управления ( / / )6, согласно которому Потерпевший №1 просит изъять уголовное дело 

<

№> из производства СО по г. Сысерть и передать его для дальнейшего расследования в СУ СК ( / / )15 по Свердловской области; 

- листы 173-176: обращение потерпевшего Потерпевший №1 на имя руководителя следственного управления ( / / )97, принятое с личного приема 11 апреля 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит взять под личный контроль расследование уголовного дела 

<

№>, пресечь допускаемую по нему волокиту, активизировать расследование и дать надлежащую уголовно-правовую оценку действиям ( / / )7 и ( / / )204 рассмотреть возможность передать уголовное дело в аппарат СУ СК России по Свердловской области; 

- листы 187-188: протокол оперативного совещания, утвержденный руководителем СУ ( / / )28, составленный старшим инспектором ( / / )37 По результатам заслушивания принято решение о продлении срока следствия по уголовному делу 

<

№> до 12 месяцев - до 20 августа 2019 года. Следователю ( / / )39 указано на необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования в продленный срок. Второму отделу процессуального контроля указано на необходимость проконтролировать окончание расследования в продленный срок;

- лист 200: сопроводительное письмо в ГУ МВД России по Свердловской области 

<

№> от 13 июня 2019 года за подписью первого заместителя Бусылко М.В., согласно которому в адрес ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направляется материал по факту незаконного хищения денежных средств путем обмана в размере 6 615 000 рублей директором ООО«АйронКат» ( / / )98 в виде получения государственных субсидий по программе импортозамещения; 

- лист 201: постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03 июня 2019 года от имени первого заместителя Бусылко М.В., согласно которому материал проверки по факту незаконного хищения денежных средств путем обмана в размере 6 615 000 рублей директором ООО «АйронКат» ( / / )98 в соответствии со ст. 150, п. 1 ч. 2 ст. 151 и п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлен в ГУ МВД России по Свердловской области;

- лист 208: ответ от 23 мая 2019 года на требование прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений федерального законодательства за подписью первого заместителя Бусылко М.В. В документе указано, что предварительное следствие по уголовному делу 

<

№> активизировано, составлен дополнительный план следственных действий, ход расследования контролируется руководством следственного управления. Руководитель СО по г. Сысерть ( / / )36 и следователь ( / / )50 лишены премиального вознаграждения в размере 100% по итогам работы за второй квартал 2019 года; 

- лист 209: лист с резолюцией от 20 мая 2019 года руководителя СУ СК России по Свердловской области ( / / )28 о поручении организации рассмотрения требования прокуратуры первому заместителю руководителя Бусылко М.В.;

- листы 212-213: требование от 14 мая 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании уголовного дела 

<

№>, направленное заместителем прокурора Свердловской области ( / / )205 в адрес СУ СК России по Свердловской области из прокуратуры Свердловской области, согласно которого требуется обеспечить строгое соблюдение следователем разумных сроков при расследовании уголовного дела 

<

№>, определить меры ответственности должностных лиц СУ СК России по Свердловской области, виновных в нарушениях уголовно-процессуального законодательства;

- листы 224-225: письмо заместителя руководителя отдела по работе с обращениями граждан от 08 июля 2019 года в адрес СУ СК России по Свердловской области, согласно которого предлагается рассмотреть обращения граждан. К письму прилагается список граждан, обратившихся в центральный аппарат Следственного комитета РФ по вопросу записи на личный прием к Председателю. Указанно, что под № 

<

№> от 29июня 2019 года к Председателю обратился Потерпевший №1 с вопросом ненадлежащего расследования уголовного дела 

<

№>;

- лист 226: уведомление Потерпевший №1 о рассмотрении обращений с личного приема 16 и 17 июля 2019 года; 

- лист 229: справка о принятии устного обращения Потерпевший №1 17 июля 2019 года с вопросом о предъявлении ( / / )7 обвинения и направлении дела в суд. Принял обращение ( / / )6; 

- лист 240: уведомление Потерпевший №1 за подписью руководителя ( / / )28 от 19 апреля 2019 года 

<

№>, согласно которому три обращения Потерпевший №1 рассмотрены на личных приемах в СУ СК России по Свердловской области. Ход расследования заслушан, по результатам заслушивания принято решение о передаче уголовного дела 

<

№> для дальнейшего расследования во второй отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области; 

- лист 276: справка от 19 июня 2019 года о принятии устного обращения от Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 обратился в СУ СК России по Свердловской области по вопросу расследования уголовного дела, приложил письменное ходатайство о необходимости предъявления обвинения и по вопросу сроков расследования уголовного дела. Обращение с личного приема принял ( / / )28;

- листы 287-291: информация руководителю третьего отдела управления по контролю за следственными органами ГСУ СК ( / / )15 ( / / )91 за подписью заместителя руководителя следственного управления ( / / )6 о результатах рассмотрения требований об устранении нарушений законодательства, внесенных прокуратурой Свердловской области по уголовному делу 

<

№>. В частности ( / / )6 сообщается, что прокуратурой направлялось требование о незамедлительном принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела;

- листы 313-314: протокол оперативного совещания о продлении срока следствия;

- листы 318-323: информация руководителю третьего отдела управления по контролю за следственными органами ГСУ СК России ( / / )91 от 24 сентября 2019 года за подписью первого заместителя руководителя Б.М.ВБ. о принятии 20 августа 2019 года решения о прекращении уголовного дела 

<

№> в отношении ( / / )7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В информации Бусылко М.В. указывает, что уголовное дело 

<

№> изучено прокуратурой Свердловской области и возвращено в Следственное управление по минованию надобности;

- лист 334: лист с резолюцией и.о. руководителя Бусылко М.В. от 05сентября 2019 года, адресованное заместителю руководителя второго отдела процессуального контроля ( / / )52 для организации исполнения и контроля о предоставлении подробной информации по уголовному делу 

<

№> в аппарат СК России; 

- лист 336-337: письмо заместителя руководителя отдела по работе с обращениями граждан от 22 августа 2019 года в адрес СУ СК РФ по Свердловской области, согласно которому предлагается рассмотреть обращения граждан. К письму прилагается список граждан обратившихся в центральный аппарат Следственного комитета РФ по вопросу записи на личный прием к Председателю. Указанно, что под № 

<

№> от 15августа 2019 года к Председателю обратился ( / / )157 с вопросом ненадлежащего расследования уголовного дела 

<

№>; 

- лист 338: лист с резолюцией и.о. руководителя Бусылко М.В. от 05сентября 2019 года, адресованное заместителю руководителя второго отдела процессуального контроля ( / / )52 для организации исполнения и контроля об организации и обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения всех доводов по обращению заявителя ( / / )236 обратившегося в ЦА СК России для записи его на личный прием к председателю СК России ( / / )35; 

- лист 340-341: письмо заместителя руководителя управления по работе с обращениями граждан от 22 августа 2019 года в адрес первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Свердловской области Бусылко М.В., согласно которому предлагается рассмотреть обращения граждан. К письму прилагается список граждан обратившихся в центральный аппарат Следственного комитета РФ по вопросу записи на личный прием к Председателю. Указанно, что под №

<

№> от 23 июля 2019 года к Председателю обратился ( / / )157 с вопросом ненадлежащего расследования уголовного дела 

<

№>;

- листы 342-344: копия постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 от 26 сентября 2019 года об отмене постановления следователя ( / / )39 от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела 

<

№> с прилагающимся к нему сопроводительным листом. Основанием к отмене постановления следователя, указанным ФИО1, послужила необходимость допроса в качестве свидетелей ( / / )111 и ( / / )58, а также возвращение в территориальное подразделение Росреестра изъятых по делу документов;

- лист 400: запрос и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию ОВД прокуратуры Свердловской области ( / / )60 от 23 августа 2019 года, согласно которому запрашиваются материалы уголовного дела 

<

№> для проверки законности принятого следователем решения о его прекращении от 20августа 2019 года; 

- лист 402: сопроводительное письмо за подписью старшего прокурора отдела ( / / )34 от 13 сентября 2019 года, согласно которому возвращаются в СУ СК России по Свердловской области материалы уголовного дела 

<

№> по минованию надобности, так как отсутствуют основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела;

- лист 403: запрос за подписью и.о. начальника управления прокуратуры Свердловской области ( / / )8 от 25 сентября 2019 года, согласно которому в связи с рассмотрением обращения ( / / )236 запрашиваются материалы уголовного дела 

<

№>. Указано, что материалы дела необходимо предоставить в прокуратуру к 25 сентября 2019 года (т. 9, л.д.123-247). 

Согласно ответу на запрос из прокуратуры Свердловской области от 05декабря 2019 года 

<

№> следствию предоставлено надзорное производство 

<

№> (т. 10, л.д. 3).

Согласно ответу на запрос из прокуратуры Свердловской области от 04декабря 2019 года 

<

№>п-19 следствию предоставлены надзорное производство 

<

№>п-19; копия требования об устранении нарушений федерального законодательства от 15 ноября 2018 года 

<

№>, согласно которому заместитель прокурора Свердловской области ( / / )221 в адрес руководителя СУ СК России по Свердловской области ( / / )28 внес требование по уголовному делу 

<

№>, указав в том числе, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали и предложено принять итоговое процессуальное решение по делу; копия письма исполняющего обязанности прокурора Свердловской области ( / / )95 от 13 декабря 2018 года 

<

№> на имя руководителя ( / / )28, в котором внесено предложение вернуться к рассмотрению требования об устранении нарушений федерального законодательства от 15 ноября 2018 года; копия сопроводительного письма 

<

№> от 26 сентября 2019 года заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 в адрес руководителя СУ СК России по Свердловской области ( / / )28, которым направлены материалы уголовного дела 

<

№> вместе с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела для организации дополнительного расследования; копия постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 от 26 сентября 2019 года об отмене постановления следователя от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела 

<

№> (т. 10, л.д. 6-18).

Согласно протоку осмотра документов от 14 марта 2020 года осмотрены надзорные производства 

<

№> и 

<

№> полученные по запросам из прокуратуры Свердловской области. 

Надзорное производство 

<

№> состоит из двух томов и содержит в 1 томе: 

- листы 28-31: заключение о результатах проверки по обращению ( / / )7, утвержденное и.о. прокурора Свердловской области ( / / )95 от 15 ноября 2018 года. По результатам проверки решено: доводы ( / / )7 о преждевременном возбуждении в отношении него уголовного дела и не уведомлении его о возбуждении в отношении него уголовного дела признаны обоснованными. Решено внести в адрес руководителя СУ СК России по Свердловской области требование в порядке п.3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по фактам выявленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовного дела 

<

№>. По факту ненадлежащего осуществления надзора за процессуальной деятельностью СО по г. Сысерть СУ СК России по Свердловской области решено назначить служебную проверку для решения вопроса и привлечения заместителей Сысертского межрайонного прокурора ( / / )51 и ( / / )99 к ответственности; 

- листы 32-33: требование об устранении нарушений федерального законодательства от 15 ноября 2018 года 

<

№> на имя руководителя СУ СК России по Свердловской области ( / / )28, в котором перечислены допущенные нарушения при расследовании уголовного дела 

<

№>. Указано, что ( / / )7 в качестве подозреваемого не допрошен, надлежаще не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Несмотря на то, что ( / / )7 является легитимным директором и единственным собственником АО «БМЗ», итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято. Заместитель прокурора области ( / / )100 требует: безотлагательно рассмотреть в установленный законом срок требование с участием представителя прокуратуры области, незамедлительно принять необходимые меры к неукоснительному соблюдению требований уголовно-процессуального законодательства; назначить проведение служебной проверки, в ходе которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц СУ СК России по Свердловской области к дисциплинарной ответственности; взять на особый контроль расследование уголовного дела 

<

№>, в порядке ведомственного контроля принять меры, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения; информацию о результатах рассмотрения требования и принятых мерах представить в прокуратуру области в установленный законом срок; 

- лист 34: письмо заместителя руководителя следственного управления ( / / )6 на имя заместителя прокурора Свердловской области ( / / )221 от 23 ноября 2018 года 

<

№>. В письме указано, что по результатам рассмотрения требования прокуратуры Свердловской области от 15 ноября 2018 года по уголовному делу 

<

№> назначена служебная проверка, о результатах которой в адрес прокуратуры Свердловской области будет сообщено дополнительно; 

- лист 35: письмо заместителя руководителя следственного управления ( / / )6 на имя заместителя прокурора Свердловской области ( / / )221. от 07 декабря 2018 года 

<

№>. В письме указано, что по результатам проведения служебной проверки в отношении руководителя СО по г. Сысерть ( / / )49 и старшего инспектора первого отдела процессуального контроля ( / / )101 факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами СО по г.Сысерть не нашли своего подтверждения;

- лист 36: письмо руководителю ( / / )203 от и.о. прокурора области ( / / )95 от 13 декабря 2018года 

<

№>, согласно которому прокурор указывает на необходимость возвращения к рассмотрению требования об устранении нарушения законодательства; 

- лист 37: письмо и.о. прокурора области ( / / )95 от руководителя ( / / )102 от 25 декабря 2018года 

<

№>, согласно которому руководитель следственного управления уточнил, что по результатам служебной проверки факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами СО по г. Сысерть не нашли своего подтверждения, оснований для повторного рассмотрения требования прокуратуры Свердловской области не имеется; 

- лист 41: рапорт прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )56 на имя и.о. прокурора области ( / / )95 от 15 ноября 2018 года. Рапорт согласован с начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК России по Свердловской области ( / / )8, начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )54, заместителем прокурора области ( / / )100 В рапорте указано, что прокуратурой области рассмотрено обращение генерального директор АО «БМЗ» ( / / )7 о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела и по другим вопросам. Доводы обращения признаны прокуратурой области обоснованными. В действиях заместителей Сысертского межрайонного прокурора ( / / )51 и ( / / )224 выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Как указано в рапорте, следствием при возбуждении уголовного дела за основу взяты объяснения Потерпевший №1, управляющего ( / / )103 и других сотрудников АО «БМЗ» о номинальности ( / / )7 При этом не дана оценка объяснениям ( / / )7, указывающего на сговор ряда сотрудников АО «БМЗ» с Потерпевший №1, который какие-либо правоустанавливающие документы на имущество АО «БМЗ», свидетельствующие о причинении ему ущерба, не предоставил. Следователем не учтено, что ( / / )7 при внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ресурс» действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами гражданского законодательства. Прокурор ( / / )56 просит назначить по данному факту служебную проверку для решения вопроса о привлечении заместителей Сысертского межрайонного прокурора ( / / )51 и ( / / )99 к ответственности; 

- листы 49-51: заключение служебной проверки от 04 декабря 2018 года, утвержденное прокурором области ( / / )106, составленное прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК России по Свердловской области ( / / )225 согласованное с начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК России по Свердловской области ( / / )8, и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области ( / / )53 и заместителем прокурора области ( / / )62 Согласно заключению служебной проверки полагается служебную проверку по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей заместителями Сысертского межрайонного прокурора ( / / )51 и ( / / )99 считать оконченной; 

- лист 133: письмо и.о. начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры России ( / / )104 от заместителя прокурора области ФИО1 от 03 апреля 2019 года 

<

№>. Согласно письму ФИО1 направляет в адрес Генеральной прокуратуры РФ заключение о результатах проверки по обращению депутата ( / / )92 и заявления Потерпевший №1 Доводы обращения в части нарушения требований ст. 6.1 УПКРФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела 

<

№> признаны прокуратурой области обоснованными. По факту выявленных нарушений 03 апреля 2019 года заместителем Сысертского межрайонного прокурора в адрес руководителя СО по г. Сысерть внесено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений закона. Ход расследования уголовного дела находится на контроле прокуратуры области; 

- листы 134-137: заключение о результатах проверки по обращению депутата ( / / )92 и заявления Потерпевший №1 от 03 апреля 2019 года, утвержденное и.о. прокурора области ( / / )95 Заключение составлено прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК России по Свердловской области ( / / )225 согласовано с начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области ( / / )54 и заместителем прокурора области ФИО1 По результатам проверки доводы обращения депутата ( / / )92 и заявителя Потерпевший №1 в части нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела 

<

№> признаны обоснованными;

- лист 147: письмо заместителя прокурора области ( / / )62 на имя заместителя руководителя следственного управления ( / / )6 от 29 апреля 2019 года 

<

№>п-19, согласно которому 06 мая 2019 года в 11:00 состоится заслушивание хода и результатов расследования уголовного дела 

<

№>, в связи с чем необходимо участие должностных лиц СУСК России по Свердловской области;

- листы 148-149: протокол оперативного межведомственного совещания, утвержденный начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )54 от 06 мая 2019 года. Протокол вел старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )34 На совещании присутствовали должностные лица прокуратуры Свердловской области и СУ СК России по Свердловской области. По результатам проведения совещания принято решение: СУ СК России по Свердловской области активизировать расследование уголовного дела 

<

№>, устранить допущенную волокиту; по результатам расследования принять законное и обоснованное решение по уголовному делу; внести требование в СУ СК России по Свердловской области по факту допущенных нарушений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела 

<

№>; 

- листы 150-151: требование заместителя прокурора области ( / / )205 об устранении нарушений федерального законодательства, внесенное на имя руководителя следственного управления ( / / )28 от 14 мая 2019 года 

<

№>п-19, согласно которому прокурор требует обеспечить строгое соблюдение следователем ст.ст. 6.1, 16, 46 УПК РФ, определить меры ответственности должностных лиц СУ СК России по Свердловской области, виновных в нарушениях уголовно-процессуального законодательства;

- листы 221-222: письмо заместителя прокурора области ФИО1 от 12 августа 2019 года на имя заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета России Генеральной прокуратуры России ( / / )105, в котором сообщается о ходе и результатах расследования уголовного дела 

<

№>, о выявленных нарушениях, о внесенных требованиях об устранении нарушений законодательства, о проведенном заслушивании хода и результатов расследования дела, активизации расследования уголовного дела, о выполнении следственных и процессуальных действий следователем, о предоставлении мотивированного ответа заявителю;

- листы 227-240: жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от Потерпевший №1 на имя прокурора области ( / / )106, датированная 24 сентября 2019 года. На первом листе жалобы внизу имеется штамп: «прокуратура Свердловской области дата 25.09.2019 время 09:47 № ОГР-22595-19/». На первом листе степлером скреплен стикер желтого цвета, на котором имеется следующая запись: «( / / )34 для надзора. Подпись. 25.09.2019». В своей жалобе Потерпевший №1 заявляет, что не согласен с прекращением 20 августа 2019 года следователем ( / / )33 уголовного дела 

<

№>. Далее Потерпевший №1 приводит доводы в обоснование жалобы. Среди основных: по устной договоренности между Потерпевший №1 и ( / / )7 последний номинально стал собственником и директором ЗАО «БМЗ» за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей. Фактическим владельцем и управленцем указанного предприятия являлся Потерпевший №1 ( / / )7 лишь выполнял указания Потерпевший №1 по управлению предприятием. Кроме того, Потерпевший №1 считает, что предварительное следствие по делу проведено не полно. По мнению Потерпевший №1 необходимо отменить постановление о прекращении уголовного дела и выполнить следующее: необходимо запросить сведения о доходах работников ЗАО «БМЗ» ( / / )107, ( / / )230 ( / / )108 и ( / / )109 за период до рейдерского захвата и после; необходимо назначить и провести оценочную экспертизу имущественного комплекса с целью установления рыночной стоимости предмета преступления; изъять в ходе выемки у свидетеля Б.К. запись разговора с ( / / )109, где последняя сообщает, что ( / / )7 до весны 2018 года ни разу не видела; необходимо провести очные ставки между ( / / )107 и ( / / )103, ( / / )108 и ( / / )103 с целью устранения противоречий. Потерпевший №1 просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20 августа 2019 года, вынесенное следователем ( / / )174. Именно указанная жалоба послужила основанием к отмене прокурором 26 сентября 2019 года постановления следователя о прекращении уголовного дела;

- лист 241: уведомление Потерпевший №1 от и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )24 от 26сентября 2019 года 

<

№>п-19, согласно которому постановление следователя ( / / )39 от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела 

<

№> отменено решением заместителя прокурора области от 26сентября 2019 года. 

В томе 2 указанного надзорного производства представлены копии обращений Потерпевший №1 за 27 августа, 20 сентября и 14 октября 2019 года (39листов). 

Надзорное производство 

<

№> состоит из одного тома и содержит: 

- листы 24-26: требование об устранении нарушений федерального законодательства от 01 ноября 2018 года от имени заместителя Сысертского межрайонного прокурора ( / / )51, согласно которому оснований для признания ( / / )7 подозреваемым, предъявления ему обвинения и привлечения его к уголовной ответственности не имеется. Прокурором сделан вывод, что при таких обстоятельствах уголовное дело 

<

№> по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ( / / )51 требует рассмотреть настоящее требование в установленный законом срок с участием представителя межрайонной прокуратуры, принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений, неукоснительному соблюдению требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прекращению уголовного дела 

<

№>;

- листы 53-54: постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 17 апреля 2019 года, составленное заместителем руководителя следственного управления ( / / )6, согласно которому уголовное дело 

<

№> изъято у старшего следователя СО по г. Сысерть ( / / )50 и передано во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области;

- листы 56-57: требование об устранении нарушений федерального законодательства заместителя прокурора области ( / / )62 от 14 мая 2019года 

<

№>п-19, внесенное руководителю следственного управления ( / / )28, согласно которому ( / / )62 требует обеспечить соблюдение следователем требований ст.ст. 6.1, 16, 46 УПК РФ, определить меры ответственности должностных лиц СУ СК России по Свердловской области, виновных в нарушениях уголовно-процессуального законодательства;

- лист 58: письмо первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области Бусылко М.В. на имя заместителя прокурора области ( / / )62 от 23 мая 2019 года 

<

№>, согласно которому рассмотрено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного уголовного дела. Доводы, изложенные в требовании о волоките, допущенной должностными лицами СО по г. Сысерть, нашли свое объективное подтверждение, предварительное следствие активизировано, составлен дополнительный план следственных действий, ход расследования контролируется руководством следственного управления;

- листы 64-92: постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, составленное следователем по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )33 от 20 августа 2019 года, согласно которому следователь ( / / )39 прекратил уголовное дело 

<

№> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ( / / )7 состава преступления;

- лист 93: запрос и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )60 на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )48 от 23 августа 2019 года 

<

№>п-19 о предоставлении для проверки законности и обоснованности принятого 20 августа 2019 года решения материалов уголовного дела 

<

№>;

- лист 94: сопроводительное письмо руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )48 на имя и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )60 от 29 августа 2019 года 

<

№>, согласно которому в адрес прокуратуры области направляются для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения материалы прекращенного производством уголовного дела 

<

№>;

- листы 95-97: заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела 

<

№> от 12 сентября 2019 года на имя заместителя прокурора области ФИО1, составленное старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )34 В левом верхнем углу первого листа документа стоит виза ФИО1 «СМ 13.09.2019» и его подпись. Кроме того, с заключением о законности СОГЛАСНЫ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )57 и и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области ( / / )8 В заключении указанно, что изучением материалов уголовного дела прокуратурой подтверждена законность вынесенного следователем постановления от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела 

<

№> и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также сотрудниками прокуратуры констатировано, что оснований для отмены постановления следователя не усматривается;

- лист 98: сопроводительное письмо старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )34 на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )48 от 13 сентября 2019 года 

<

№>п-19, согласно которому по минованию надобности из прокуратуры области в СУ СК России по Свердловской области направляются материалы уголовного дела 

<

№> в 27 томах. Также в письме указано, что отсутствуют основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20 августа 2019 года;

- лист 99: запрос и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )8 на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )48 от 25сентября 2019 года 

<

№>п-19. В запросе указано, что в связи с рассмотрением в прокуратуре области обращения Потерпевший №1 на ненадлежащее расследование уголовного дела 

<

№> для проверки обоснованности доводов заявителя необходимо к 25 сентября 2019года предоставить в прокуратуру области уголовное дело 

<

№>; 

- листы 101-102: постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№> от 26 сентября 2019 года, составленное заместителем прокурора области ФИО1, согласно которому изучением материалов уголовного дела установлено, что решение о прекращении уголовного дела принято незаконно, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ является необоснованным, так как не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения. По мнению прокурора не допрошены в качестве свидетелей ( / / )111 и ( / / )58, которым известны обстоятельства перехода права собственности на недвижимое имущество АО«БМЗ». Не дана надлежащая оценка доводам Потерпевший №1 о том, что в 2010 году у ( / / )7 возник умысел на хищение имущества АО «БМЗ», то есть до регистрации на свое имя данного юридического лица. Еще одним основанием отмены, указанным прокурором, явилось не возвращение изъятых оригиналов документов о регистрации сделки по переходу права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр). В резолютивной части постановления заместитель прокурора области ФИО1 отменил постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )39 о прекращении уголовного дела 

<

№> от 20 августа 2019 года и направил это уголовное дело в СУ СК России по Свердловской области для организации дополнительного расследования;

- листы 133-136: заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела от 22 ноября 2019 года на имя заместителя прокурора области ( / / )62, составленное старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )34 В левом верхнем углу первого листа документа стоит виза ( / / )62 «СМ 22.11.2019» и его подпись. Также с заключением о законности согласны начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )29 и начальник управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области ( / / )54 В заключении указано, что после возобновления предварительного расследования и проведения дополнительных следственных действий следователем 02 ноября 2019 года повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ( / / )7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Изучением уголовного дела установлено, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 02 ноября 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ( / / )7 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены в настоящее время не усматривается (т. 10, л.д. 19-124).

Согласно ответу на запрос из СУ СК России по Свердловской области от 04 декабря 2019года 

<

№> за подсудимым Бусылко М.В. закреплен автомобиль Форд Эксплорер, государственный номер 

<

№>, а также штатный водитель ( / / )4 К ответу приложены копии путевых листов (т. 10, л.д.190-196). 

Согласно ответу на запрос из прокуратуры Свердловской области от 09декабря 2019 года 

<

№> представлены путевые листы автомашины Тойота Камри, государственный номер 

<

№>, закрепленной за ФИО1 Указанные путевые листы приобщены в качестве вещественных доказательств и исследованы судом в судебном заседании (т. 10, л.д. 198);

Согласно протоколу осмотра документов от 22 декабря 2019 года осмотрены путевые листы служебных автомобилей Бусылко М.В. и ЧуличковаД.В., полученные по запросам из СУ СК России по Свердловской области и прокуратуры Свердловской области. Путевые листы, полученные из СУ СК России по Свердловской области на автомобиль Форд Эксплорер, г/н 

<

№>, со штатным водителем ( / / )4, а именно: путевой лист 

<

№> на сентябрь 2019 года, согласно которому в сентябре осуществлялись выезды по г.Екатеринбургу и за его пределы. Путевые листы, полученные из прокуратуры Свердловской области на автомобиль Тойота Камри, г/н 

<

№>, стоящего на балансе прокуратуры Свердловской области и закрепленного за Ч.Д.ВБ., водитель ( / / )67 В ходе осмотра обнаружен путевой лист 

<

№> АА за 26 сентября 2019 года, согласно которому в этот день автомашина выезжала по следующим направлениям: 07 часов 30минут, место отправления - гараж – 08 часов 00 минут, место назначения – ул. Белинского; 08 часов 00 минут, место отправления – ул. Белинского – 08часов 30 минут, место назначения – прокуратура; 09 часов 30 минут, место отправления – прокуратура – 10 часов 00 минут, место назначения – ул.К.Маркса; 11 часов 00минут, место отправления – ул. К.Маркса – 11 часов 30 минут, место назначения – прокуратура; 12 часов 30 минут, место отправления – прокуратура – 13 часов 00 минут, место назначения – ул.Ленина; 13 часов 30 минут, место отправления – ул. Ленина – 14 часов 00минут, место назначения – прокуратура; 15 часов 00 минут, место отправления – прокуратура – 15 часов 20минут, место назначения – АЗС; 15часов 40 минут, место отправления – АЗС – 16 часов 00 минут, место назначения – прокуратура; 19 часов 00 минут, место отправления – прокуратура – 19 часов 30 минут, место назначения – ул.Белинского; 19 часов 30 минут, место отправления – ул. Белинского – 20часов 00 минут, место назначения – гараж. Всего за 26 сентября 2019 года пройдено километров – 88 (т. 10, л.д. 199-214). 

Согласно ответу главного врача на запрос из ГБУЗ СО СОБ № 2 от 11декабря 2019 года № 1718 Бусылко М.В. и ФИО1 в 2019 году за медицинской помощью в учреждение не обращались (т. 10, л.д. 245). 

Согласно протоколу осмотра местности - в районе дома по адресу: 

<

...> от 04 декабря 2019 года, постановлению о производстве выемок и ответам на них, полученным сведениям установлено плохое качестве видеоматериалов либо срок хранения видеоматериалов истек, либо неисправность видеокамер (т. 10, л.д. 126-184). 

Согласно ответу из УФСБ от 10 декабря 2019 года ФИО1 и Бусылко М.В. знакомы с 1998 года по совместной работе в прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга, поддерживают общение. ФИО2 и Бусылко М.В. знакомы по совместной работе в следственных органах, ФИО2 и ФИО1 знакомы по совместной работе в правоохранительных органах г. Верхней Пышмы Свердловской области (т. 11, л.д. 5-8).

Согласно ответу на запрос из СУ СК РФ по Свердловской области от 16декабря 2019 года № 232-12-19/500 Бусылко М.В. и ( / / )112 в 2019году пользовались следующими служебными телефонами: 

<

№> (Бусылко) и 

<

№> (( / / )122) (т. 11, л.д. 40). 

Согласно ответу на запрос из прокуратуры Свердловской области от 12декабря 2019 года № 10/3-1055-19 ФИО1 и ( / / )67 в 2019году пользовались следующими служебными телефонами: 

<

№> (ФИО1) и 

<

№> (( / / )231 (т. 11, л.д. 42). 

Согласно ответу на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» от 25декабря 2019 года № 06865/19 ( / / )112 использует телефонный номер 

<

№>, ( / / )67 – +

<

№>, прокуратура Свердловской области – +

<

№> СУ СК РФ по Свердловской области – +

<

№> (т. 11, л.д. 44-45).

Согласно ответу на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» от 07февраля 2020 года 

<

№> представлена информация о соединениях абонентов 

<

№> (Машинский) и +

<

№> (( / / )122) (т. 11, л.д.55-93). 

Согласно протоколу осмотра документов от 26 февраля 2020 года осмотрен ответ на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» 

<

№> от 07 февраля 2020 года. Осмотрена распечатка соединений абонента +

<

№> ( / / )4. ( / / )4 26 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут со своего номера телефона позвонил абоненту +

<

№>. Звонок зафиксировала базовая станция 15844, которая расположена по адресу: 

<

...>, азимут соединения 130, указывающий на место нахождения ( / / )4 вблизи 

<

...> рабочей молодежи, что также подтверждается и представленным изображением местности (т. 11, л.д. 94-101).

Согласно ответу на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» от 05декабря 2019 года ФИО2 использует номер телефона +

<

№> прокуратура Свердловской области – +

<

№> Б.М.ВБ. – +

<

№> (т. 11, л.д. 107-108).

Согласно ответу на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» от 31декабря 2019 года 

<

№> представлена информация о соединениях абонентов 

<

№> и +

<

№> (т. 11, л.д. 120). 

Согласно протоколу осмотра документов от 11 марта 2020 года осмотрен ответ на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» 

<

№> от 31декабря 2020 года. Осмотрены соединения абонентов 

<

№> – ФИО2 и +

<

№> – Бусылко М.В. Соединения абонента +

<

№> (Бусылко М.В.) имеются с января 2019 года по май 2019 года, в том числе с ФИО8 и ФИО1 Соединения абонента +

<

№> (ФИО2) и смс имеются с июля 2018 года по ноябрь 2019года, в том числе с Потерпевший №1, Бусылко М.В. Кроме того, зафиксировано соединение 27 сентября 2019 года в 09 часов 27 минут ФИО2 со своего номера телефона позвонил абоненту 

<

№>. Звонок зафиксировала базовая станция 13040, расположенная по адресу 

<

...>, азимут соединения 230, указывающий на место нахождения ФИО2 вблизи 

<

...> в г.Екатеринбурге (т. 11, л.д. 121-128).

Согласно ответу на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» от 27мая 2020 года 

<

№> представлена информация соединения абонента 

<

№> (т. 11, л.д. 144). 

Согласно протоколу осмотра документов от 03 июня 2020 года осмотрен ответ на запрос из Уральского филиала ПАО «МегаФон» 

<

№> от 27мая 2020 года. Осмотрена распечатка соединений абонента +

<

№> ФИО1: 26 сентября 2019 года в 13:56:39 ФИО1 позвонил (исходящий звонок) абоненту 

<

№> (( / / )67) и общался 30секунд; 26 сентября 2019 года в 14:01:12 ФИО1 позвонил (исходящий звонок) абоненту 79120494117 (( / / )67) и общался 32секунды; 26 сентября 2019 года в 18:17:21 ФИО1 позвонил (исходящий звонок) абоненту 

<

№> (( / / )67) и общался 7секунд (т. 11, л.д. 145-151).

Согласно ответу на запрос из СУ СК России по Свердловской области от 12марта 2020 года 

<

№> представлена информация о нахождении Бусылко М.В. в отпуске в период с 01 октября по 03 ноября 2019 года, а также информация о нахождении в отпусках и командировках ( / / )6 (заявлен период с 26 августа по 27 сентября 2019 года включительно), ( / / )28 (т. 11, л.д. 161-171). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 27 января 2020 года подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в строке «Потерпевший №1» на 14листе в жалобе от имени Потерпевший №1 в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на имя прокурора Свердловской области ( / / )106 от 24 сентября 2019 года выполнена не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 12, л.д. 37-46).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 23 декабря 2019 года на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук Бусылко М.В. имеются наслоения веществ, однородных по характеру люминесценции и качественному химическому составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т. 12, л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13-14 января 2020 года осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом 

<

№> от 29 ноября 2019 года - флеш-карта, содержащая файл с названием «Влад 28.08.2019 10-00 в офисе». Файл содержит запись разговора, с учетом результатов фонографической экспертизы (т. 12, л.д. 204-271), между Потерпевший №1 и ФИО2, а также представлены стенограммы разговоров. В разговоре ФИО2 указывает Потерпевший №1 о своей договоренности с представителями следственного комитета, отговаривает последнего ехать на личный прием к Председателю Следственного комитета РФ, так как они достигли соглашения. Также ФИО2 и Потерпевший №1 обсуждают привлечение к уголовной ответственности и предъявление обвинения как о свершившемся факте и о дальнейших действиях, поскольку уголовное преследование запущено и сейчас его прекратить не должны. Кроме того, в случае неудачи с личным приемом у Председателя Следственного комитета РФ у них есть другой эффективный вариант (т. 12, л.д. 67-76). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14-15 января 2020 года осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом 

<

№> от 29 ноября 2019 года - CD-R диск, содержащий файл с названием «FL_1». Файл содержит запись разговора, с учетом результатов фонографической экспертизы (т. 12, л.д. 204-271), между Потерпевший №1 и ФИО2, а также представлены стенограммы разговоров. В разговоре ФИО2 рассказывает Потерпевший №1 о том, что постановление о прекращении уголовного дела прокуратура оставила в силе, что человек, с которым он договаривался, просит решить вопрос с прокуратурой, которая оставила в силе постановление следователя, и имеет денежную заинтересованность в решении вопроса. ФИО2 рассказывает Потерпевший №1 о том, что у них имеется договоренность с прокуратурой. В своей речи ФИО2 приводит прямую речь сотрудника прокуратуры, который подписывал заключение и его отношение к этому подписанию. При этом ФИО2 обозначает, что действовать нужно ускоренно; соглашается, что их позиция ухудшилась после вынесения прокурорам заключения о законности постановления; отмечает, что контакт с лицом есть и если он берет на себя обязательства, то будет выполнять; указывает, что сейчас действия ожидаются от сотрудников прокуратуры; акцентирует внимание, что половину нужно сотрудникам прокуратуры, зачем он и приехал. Потерпевший №1 и ФИО2 обсуждают вопрос передачи сотруднику прокуратуры взятки в сумме 4 000 000 рублей. ФИО2 указывает, что сейчас надо отдать половину за гарантированную отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела. Потерпевший №1 в разговоре переживает, что процесс обжалования еще не достиг прокуратуры и жалоба еще только в следственном комитете. На вопрос Потерпевший №1 ФИО2 25 сентября 2019 года поясняет, что отмена произойдет быстро, сегодня-завтра, что и нужно сделать до выхода другого сотрудника следственного комитета, курирующего данные дела. Также ФИО2 обращает внимание, что жалоба на решение следователя о прекращении уголовного дела уже в прокуратуре, он вчера ее закинул, и вопрос уже решен. ФИО2 акцентирует, что если бы он приехал и отдал сотруднику прокуратуры деньги сегодня, то постановление было бы уже сегодня. При этом Потерпевший №1 уточняет, что он думал, что ФИО2 с работником прокуратуры решит вопрос по отмене заключения. ФИО2 с уверенностью отвечает, что решен вопрос и по отмене постановления следователя о прекращении, так как прокурор отменяет постановление о прекращении и направляет дело обратно. В разговоре про денежные средства и передаче их должностным лицам для решения вопроса ФИО2 понижает голос и говорит приглушенно (т. 12, л.д. 77-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 января 2020 года осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом 

<

№> от 29 ноября 2019 года - CD-R диск, содержащий файл с названием «Video 1». Файл содержит видеозапись разговора Потерпевший №1 и ФИО2 27 сентября 2019 года, начало в 12:01. На видео изображен кабинет, где за столом сидит Потерпевший №1 Через некоторое время заходит ФИО2, здоровается с Потерпевший №1 и садится на один из стульев около стола. ФИО2 некоторое время что-то делает у себя в телефоне, видно, что он просматривает либо ищет что-то, после чего передает телефон Потерпевший №1, который начинает читать подписанное ФИО1 26 сентября 2019 года постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 Ознакомившись, Потерпевший №1 указывает на противоречивость позиции прокуратуры по данному вопросу и на свое удивление тем, что в постановлении об отмене указана необходимость допроса неких свидетелей, которые не имеют отношения к делу, и что ни один его довод не приведен в постановлении. На его вопрос ФИО2 указывает, что в поданной им жалобе, как он помнит, такие доводы не приводил. Далее ФИО2 рассказывает Потерпевший №1 процедуру расследования после отмены. После чего Потерпевший №1 из ящика стола достает две пачки с денежными купюрами, которые кладет на стол перед ФИО9 (время 12:10:55). и сообщает, что пока первая часть в размере 1 000 000 рублей. На это ФИО2 кивает головой и забирает пачки с денежными банкнотами к себе в портфель (т. 12, л.д. 95-110).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 января 2020 года осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом 

<

№> от 29 ноября 2019 года - CD-R диск, содержащий файл с названием «19.10.16_13.28.36-14.02.53». Файл содержит видеозапись разговора Потерпевший №1 и ФИО2 На видео изображен кабинет, в котором присутствует стол. В кабинет заходят Т.В.ВГ. и ФИО2, садятся на стулья за стол друг напротив друга (16.10.19 в 13:29). В ходе беседы ФИО2 интересуется у Потерпевший №1, когда будет передана следующая часть взятки. В ответ Потерпевший №1 требует разрешения его вопроса и просит подождать. ФИО2 настаивает на решении денежного вопроса, указывая на важность поддержания хороших отношений с должностными лицами. Потерпевший №1 интересуется дальнейшей судьбой дела и решением их вопроса. ФИО2 поясняет Потерпевший №1, что первая часть взятки в размере 1 000 000 рублей была передана должностным лицам за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, которая была произведена. ФИО2 подтверждает, что до настоящего времени у него имеется договоренность с должностным лицом (лицами) на решение вопроса Потерпевший №1, которым ранее уже передал деньги в качестве взятки. Потерпевший №1 не доволен теми действиями, которые были совершены за его деньги. Затем Потерпевший №1 просит ФИО2 переговорить с теми, с кем он договаривался, добиться от них ответов и только после этого он согласен на дальнейшую передачу денежных средств. В ходе последующей беседы ФИО2 убеждает Потерпевший №1, что денежные средства все-таки придется отдавать, в противном случае путь решения вопросов через этих должностных лиц будет закрыт. Потерпевший №1 заявляет, что этот путь и сейчас не особо открыт. ФИО2 в ответ говорит, что сейчас наоборот путь открыт (т. 12, л.д. 111-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 января 2020 года осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом 

<

№> от 29 ноября 2019 года - CD-R диск, содержащий два файла с названиями «AUD-20191121-WA0000» и «Уральская улица». Файлы содержат записи разговоров, как установлено в заключении фонографической экспертизы (т. 12, л.д. 204-271, 259-262), между Потерпевший №1 и ФИО2, а также представлены стенограммы разговоров. В разговоре Потерпевший №1 и ФИО2 обсуждают вопрос обжалования принятого следователем решения о прекращении уголовного дела руководителю следственного управления ( / / )28 или поездки ФИО2 с жалобой в Москву. ФИО2 рассказывает о возможности записаться на личный прием и заявляет, что потребуются еще денежные средства за решения вопросов Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 обозначает, что по расчетам ФИО2 он ему сразу оплатит необходимые затраты на билеты и на проживание. Далее обсуждают, что если по личному приему все получится, то уголовное дело передадут для дальнейшего расследования в другое подразделение, на что Потерпевший №1 выражает свое согласие. Однако ФИО2 заявляет, что это может помешать имеющейся у них договоренности с прокуратурой. Далее ВострецовВ.А. в разговоре спрашивает у ФИО4 про предыдущую договоренность и выясняет, когда тот отдаст ранее обещанные деньги, так как должностные лица нервничают. ФИО2 обозначает Потерпевший №1, что ему нужно решать вопросы, ему сейчас нужны денежные средства полностью (т. 12, л.д. 127-143). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 января 2020 года осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом 

<

№> от 29 ноября 2019 года - CD-R диск, содержащий видео-файл с названием «2019.11.22». Файл содержит видеозапись разговора Потерпевший №1 и ФИО2, а также представлены стенограммы разговоров, состоявшихся 22 ноября 2019 года в 14:46. На видео изображен кабинет, в котором присутствует стол. В кабинет заходит В.В.ВБ. и садится на стул около стола, за которым сидит Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО2 рассказывает о своей поездке в Москву и подачи им заявления по поводу личного приема Председателя Следственного комитетаРФ. Потерпевший №1 передавал ФИО2 деньги на покупку авиабилетов и спрашивает ФИО2, сколько он еще должен по заключенному с последним соглашению за проделанную работу. ВострецовВ.А. соглашается, что долг составляет 250 000 рублей и что Т.В.ВГ. отдаст его в декабре. Далее на вопрос Потерпевший №1 о том, когда необходимо отдать оставшуюся часть взятки, ФИО2 заявляет, что отдать надо обязательно и чем раньше, тем лучше, а то вопрос с уголовным преследованием ( / / )7 дальше не продвигается. ФИО2 подтверждает, что денежные средства передавались должностным лицам за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела и этот вопрос был решен положительно, что на тот момент было необходимо, именно поэтому общая сумма взятки была поделена на две части. Решение же вопроса о продолжении уголовного преследования ( / / )7 зависит не от ФИО2 Далее на возмущение Потерпевший №1 о том, что не все действия, за которые он передавал денежные средства, были совершены, ФИО2 указывает, что они сами встали на этот путь, никто никаких гарантий не давал, что это деньги не на ветер и сейчас все получится (т. 12, л.д. 144-161). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 января 2020 года осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом 

<

№> от 16 декабря 2019 года – CD?R диск, содержащий видео-файл с названием «29.11.2019_11.00-_11.20». Файл содержит видеозапись разговора Потерпевший №1 и ФИО2, а также представлены стенограммы разговоров, состоявшихся 29 ноября 2019 года в 11:05. На видео изображен кабинет, в который заходит ФИО2 и садится на стул около стола. Между ним и Потерпевший №1 происходит беседа. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 достает две пачки банкнот из сейфа и кладет их на стол перед ФИО2, который начинает уговаривать Потерпевший №1, что все нормально и работа ведется. ФИО2 показывает что-то Потерпевший №1 в своем телефоне и забирает деньги себе в портфель (т. 12, л.д. 162-173). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 января 2020 года осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом 

<

№> от 16 декабря 2019 года – CD?R диск, содержащий аудио-файл с названием «Audio». Файл содержит запись разговора, согласно заключению фонографической экспертизы (т. 12, л.д. 204-271), ФИО2 и Бусылко М.В., а также представлены стенограммы разговоров. Из разговоров следует, что Бусылко М.В. осведомлен о переговорах Потерпевший №1 и ФИО2, об имеющихся договоренностях с Потерпевший №1 о передаче денег, при этом ФИО2 говорит, что Потерпевший №1 вроде отдал всю оговоренную сумму взятки. Они обсуждают Потерпевший №1, его поведение, с кем заключал соглашение (т. 12, л.д. 174-180). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 10 апреля 2020 года проведена фонографическая судебная экспертиза, на представленных флеш-карте USB, на компакт-дисках серийный 

<

№>, обозначенный как «25.09.2019», серийный 

<

№>, обозначенный как «27.09.2019», серийный 

<

№>, обозначенный как «16.10.2019», серийный 

<

№>, серийный 

<

№>, обозначенный как «22.11.2019», серийный 

<

№>, обозначенный как «29.11.2019 ОФИС» имеется устная речь потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2 На компакт-диске серийный 

<

№>, обозначенном как «29.11.2019», имеется устная речь ФИО2 и Бусылко М.В. К экспертизе приложены тексты представленных на исследовании разговоров с указанием фраз, произнесенных вышеуказанными лицами (т. 12, л.д. 204-271). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 25 июня 2020 года при изучении представленных на исследование носителей в результате проведенной лингвистической экспертизы было установлено: коммуникативные намерения ФИО2, ФИО4 и Бусылко М.В. в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях, связаны с обсуждением и решением вопроса в положительной модальности по отмене постановления о прекращении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ( / / )7 за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 4 000 000 рублей, которое Потерпевший №1 должен передать через ФИО2, выступающего в роли посредника, лицам, готовым оказать Потерпевший №1 содействие в отмене постановления о прекращении данного уголовного дела; в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях, речь идет о получении ФИО2, выступающим в роли посредника, от ( / / )157 первой части денежных средств в размере 2 000 000 рублей от общей суммы незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере 4000000 рублей для лиц, готовых оказать Потерпевший №1 содействие в отмене постановления о прекращении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ( / / )7; в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях, речь идет о должностных лицах, готовых оказать содействие в решении вопроса, связанного с отменой постановления о прекращении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ( / / )7, а именно: вероятно, о руководителе СУ СК России по Свердловской области, генерал-лейтенанте юстиции ( / / )28; вероятно, о Бусылко М.В., на момент записи разговоров занимавшего пост первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области; вероятно, о ФИО1, на момент записи разговоров занимавшего пост заместителя прокурора Свердловской области; в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях, инициатором передачи денежных средств в размере 2000000рублей от общей суммы незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере 4000000рублей за оказание Потерпевший №1 третьими лицами содействия в отмене постановления о прекращении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ( / / )7 является ФИО2, выступающий в роли посредника. Анализ речевого поведения ФИО2 в коммуникативном взаимодействии с Потерпевший №1 показал, что для него характерны реплики, содержащие интенции-побуждения, интенции-утверждения и интенции-убеждения его доминирующей позиции в решении вопроса, связанного с передачей ему, как посреднику, первой части незаконного денежного вознаграждения (взятки) Потерпевший №1 в размере 2000 000 рублей за решение вопроса, связанного с отменой постановления о прекращении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ( / / )7; в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях, речь идет о подаче в прокуратуру жалобы для отмены постановления о прекращении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ( / / )7 Инициатором подачи указанной жалобы является ФИО2; в разговорах, зафиксированных на представленных электронных носителях, содержатся лингвистические признаки понимания коммуникантами обсуждаемых вопросов; смысл и содержание каждого текста понятно как участникам коммуникации, так и лицу, прослушивающему данные разговоры (т. 13, л.д. 32-85).

Согласно протоколу осмотра документов от 05 сентября 2020 года осмотрен заграничный паспорт ФИО2 На странице № 5 паспорта обнаружен оттиск печати красного цвета, свидетельствующий о прилете в аэропорт Кольцово 19 августа 2019 года. На странице № 9 паспорта обнаружен оттиск печати красного цвета, свидетельствующий о вылете из аэропорта Кольцово 11 августа 2019 года. На странице № 17 паспорта обнаружены оттиски печати черного цвета, свидетельствующие о прилете 11 августа 2019года и вылете 18 августа 2019 года из Международного аэропорта Ира?клион Греция (т. 14, л.д. 93-98). 

Согласно ответу на запрос из СУ СК России по Свердловской области от 20марта 2020 года 

<

№> представлены документы, свидетельствующие о прохождении ФИО2 службы в прокуратуре и Следственном комитете. Приказом руководителя СУ СК России по Свердловской области от 02 сентября 2016 года № 165-л ФИО2 из органов Следственного комитета уволен по собственному желанию. Также исследованы представленные материалы, характеризующие ФИО2 с положительной стороны (т. 14, л.д. 101-132). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 декабря 2019 года осмотрен изъятый у Бусылко М.В. мобильный телефон iPhone 6 (Айфон 6). В ходе осмотра информации установлено: в папке «Контакты» обнаружены абоненты «ФИО1 

<

№> «ФИО2 +

<

№>»; абонент с фамилией «( / / )157» отсутствует; в приложении «WhatsApp» (Ватцап) во вкладке «Звонки» содержится информация о входящих и исходящих вызовах за период с 16 октября по 30ноября 2019 года, при этом зафиксирован входящий аудиозвонок от абонента ФИО1 

<

№> 12.11.2019 в 11:43 продолжительностью 1 минута 21 секунда; соединения с абонентом «ФИО2 +

<

№>» отсутствуют; во вкладке «Чаты» текстовая переписка с указанными абонентами отсутствует; в приложении «Signal» (Сигнал) имеется единственная запись об исходящем звонке абоненту «ФИО2 +

<

№>» в пятницу 29 ноября 2019 года; при этом в настройках активирована функция «исчезающие сообщения», с установлением времени исчезновения сообщений через 1 день (т. 15, л.д. 7-11). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 января 2020 года осмотрен изъятый 30 ноября 2019 года у Бусылко М.В. мобильный телефон iPhone 6 (Айфон 6) и произведено извлечение содержимого телефона на 1 DVD-диск (т.15, л.д. 12-19). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 05-06 февраля 2020 года осмотрен 1 DVD-диск с информацией с мобильного телефона iPhone6 (Айфон 6), изъятого у Бусылко М.В. В ходе осмотра на диске обнаружен отчет программы UFED (УФЕД), представленный в виде таблицы и текстовых сообщений, которые просматриваются следователем. На странице 16917 отчета, в разделе «Журнал звонков», под номером 302 обнаружено WhatsApp (Ватцап) соединение от 11 ноября 2019 года, входящий для Бусылко М.В. звонок от абонента +

<

№> ФИО1 На странице 20159 отчета, в разделе «Записи журнала», под номером 792 обнаружено соединение звонка от 11января 2019 года при помощи функции телефона Facetime audio (Фэйстайм) от абонента +

<

№> ФИО2 Функция Facetime audio позволяет осуществлять голосовые звонки. На странице 20171 отчета, в разделе «Записи журнала», под номером 894 обнаружено соединение звонка от 02 октября 2018года при помощи функции телефона iMessage (АйМэсседж) от абонента 

<

№> ФИО1 Функция iMessage (АйМэсседж) в Айфоне: это встроенный в операционную систему мессенджер, позволяющий пользователям устройств от Apple отправлять бесплатные сообщения - текстовые и с медиаконтентом. На странице 20191 отчета, в разделе «Записи журнала», под номером 1096 обнаружено соединение звонка от 10 июня 2018 года при помощи функции телефона Facetime audio (Фэйстайм аудио) от абонента +

<

№> ФИО2 На странице 20300 отчета, в разделе «Контакты», под номером 277 обнаружен контакт +

<

№> - ФИО2. На странице 20388 отчета, в разделе «Контакты», под номером 729 обнаружен контакт +

<

№> – ФИО1. На странице 30681 отчета, в разделе «WhatsApp» (Ватцап), под номером 36 обнаружено указание на переписку между +

<

№> - ФИО2 и +

<

№> Бусылко М.В., произошедшую 20 сентября 2019 года в 13:34. Сам текст переписки удален из телефона. На странице 30688 отчета, в разделе «WhatsApp» (Ватцап), под номером 47 обнаружено указание на переписку между +

<

№> – ( / / )217 и +

<

№> Бусылко М.В., произошедшую 16 июня 2019 года в 12:53. Сам текст переписки удален из телефона. На странице 36130 отчета, в разделе «Расписание», под номерами 64386 и 64387 обнаружено указание на переписку от 20 сентября 2019 года между +

<

№> – ( / / )217, +

<

№> – ФИО10 с одной стороны и +

<

№> Бусылко М.В. Сам текст переписки удален из телефона (т. 15, л.д. 20-29). 

Согласно ответу на запрос из СУ СК России по Свердловской области от 30ноября 2019 года № 

<

№> представлены документы, свидетельствующие о прохождении Бусылко М.В. службы в Следственном комитете, нахождении в отпусках и исполнении обязанностей руководителя. Приказ и.о. руководителя управления кадров СК РФ №

<

№> от 18 июля 2019года о предоставлении ( / / )203 отпуска в период с 05 августа по 06 сентября 2019 года с возложением его обязанностей на Бусылко М.В.; Приказ и.о. руководителя управления кадров СК РФ № 139-кт/о от 24 октября 2019 года о предоставлении ФИО11 отпуска в период с 05 по 22ноября 2019 года с возложением его обязанностей на Бусылко М.В.; Указ Президента Российской Федерации от 05 февраля 2015 года № 52 о назначении Бусылко М.В. первым заместителем руководителя СУ СК России по Свердловской области; приказ руководителя СУ СК России по Свердловской области № 91 от 01 ноября 2018 года «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и заместителями руководителя», согласно которому за первым заместителем руководителя управления Бусылко М.В. отнесены вопросы деятельности третьего отдела по расследованию особо важных дел, вопросы расследования преступлений несовершеннолетних и в отношении несовершеннолетних; должностная инструкция первого заместителя руководителя СУ СК России по Свердловской области, утвержденная заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 16марта 2018 года (с учетом ответа на запрос от 27ноября 2020 года – т. 18, л.д. 51), в соответствии с п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.5 и 5.3 которой Бусылко М.В. был наделен правами и обязанностями, в том числе: исполнять обязанности отсутствующего руководителя следственного управления – в соответствии с приказом Председателя Следственного комитетаРФ или приказом должностного лица, уполномоченного на это; проводить совещания и заслушивать отчеты курируемых руководителей структурных и следственных подразделений следственного управления, иных должностных лиц следственного управления о работе по осуществлению результатов расследования уголовных дел; осуществлять процессуальные полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; по поручению руководителя следственного управления действовать от имени следственного управления, представлять следственное управление в отношениях с органами прокуратуры; в своей служебной деятельности взаимодействовать с органами прокуратуры (т. 15, л.д. 110-184).

Согласно ответу на запрос из СУ СК России по Свердловской области от 12декабря 2019 года 

<

№> сотрудники следственного управления прикреплены к ФГБУЗ МЧС № 70-УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России (т. 15, л.д. 186).

Согласно ответу на запрос из прокуратуры Свердловской области от 05декабря 2019 года 

<

№> представлены документы, свидетельствующие о прохождении ФИО1 службы в прокуратуре: приказ Генерального прокурора РФ от 04 июля 2011 года №

<

№>-к, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя прокурора Свердловской области с одновременным освобождением его от должности прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области; приказ прокурора Свердловской области от 06 июля 2011 года № 

<

№>к, согласно которому ФИО1 освобожден от должности прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области и с 04 июля 2011 года назначен на должность заместителя прокурора Свердловской области (т. 16, л.д. 74-177). 

Согласно ответу на запрос из прокуратуры Свердловской области от 05декабря 2019 года 

<

№> представлены документы о распределении обязанностей должностных лиц прокуратуры: приказ прокурора Свердловской области от 29 июля 2019 года 

<

№> «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Свердловской области», согласно которому на заместителя прокурора области ФИО1 возложены вопросы, в том числе управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области; положение об управлении по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области, утвержденного прокурором Свердловской области 16 июля 2019 года, согласно которому: пунктом 2.3 предусмотрено, что в состав управления входит второй отдел по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области; пп. 5.1, 5.2 и 5.3 предусмотрено, что сотрудники данного подразделения выполняют поручения прокурора области, курирующего заместителя прокурора области, начальника управления по вопросам надзора за процессуальной деятельностью органов СУ СК России по Свердловской области, несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями граждан, по письменному поручению прокурора области и его заместителей, начальника управления и начальника отдела в установленные сроки рассматривают и разрешают жалобы, заявления и обращения граждан, готовят заключения по результатам рассмотрения жалоб и ответы на жалобы, а также постановления в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам проведения проверок. Распределение обязанностей между сотрудниками второго отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области, утвержденного начальником указанного управления прокуратуры 03июля 2019года, согласно п. 1 которого начальник отдела обеспечивает исполнение приказов и указаний прокурора области и его заместителей (т. 16, л.д. 178-272; т. 17, л.д. 1-18).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетелей судебная коллегия принимает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2 потерпевшим и свидетелями судебной коллегией не установлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому предусмотренных законом оснований, их результаты оформлены надлежащим образом. Данные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений в целях изобличения и пресечения противоправной деятельности виновных. Какие-либо данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют. Оснований для исключения результатов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств не имеется.

Нарушения адвокатской тайны при проведении следственных действий в отношении ФИО2 допущено не было. Следственные действия в отношении ФИО2 по выемке находившихся при нем вещей в момент помещения в изолятор временного содержания, обыска в жилище и осмотра автомобиля проводились на основании судебных решений в присутствии уполномоченных представителей Адвокатской палаты Свердловской области.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», проведенные в рабочем кабинете Потерпевший №1 с согласия последнего, не могли затронуть каким-либо образом адвокатскую тайну, в связи с чем не требовали предварительного судебного решения. Сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны.

Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены по результатам проведения судебных экспертиз в соответствующих экспертных учреждениях экспертами, имеющими необходимые стаж работы и квалификацию, являются надлежащим образом мотивированными и содержат ответы на все поставленные вопросы. Оснований для проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Проведение лингвистической экспертизы в экспертном подразделении УФСБ не является основанием для вывода о том, что эксперт ( / / )22 была лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Полномочия и компетентность эксперта ( / / )22, состоящей на государственной службе, сомнений не вызывают. Конкретных сведений, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, при наличии которых эксперт не могла бы принимать участие в производстве по уголовному делу, участниками уголовного судопроизводства не приведено. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на основании договоренности с Потерпевший №1 о решении вопроса по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и дальнейшего направления дела в суд за взятку он в сентябре 2019 года обратился к Бусылко М.В., который согласился поспособствовать достижению и реализации соглашения ( / / )236 с должностным лицом прокуратуры Свердловской области о получении и даче взятки и указал на необходимость передачи 2 000 000 рублей. Он сказал Бусылко М.В., что денежные средства будут переданы только после отмены решения следователя о прекращении уголовного дела. После разговора с Бусылко М.В. он сообщил Потерпевший №1, что за отмену решения о прекращении уголовного дела необходимо заплатить 2 000 000 рублей, на что последний согласился. Спустя примерно неделю он при личной встрече продемонстрировал Потерпевший №1 на сотовом телефоне полученное от Б.М.ВБ. фотоизображение постановления заместителя прокурора Свердловской области об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и получил от него 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в двух пачках, которые в этот же день в квартире по 

<

адрес> передал Бусылко М.В. и пояснил, что остальное отдаст позже. В один из дней ноября 2019 года в целях экономии времени и минимизации передвижений по городу он передал Бусылко М.В. свои личные денежные средства в сумме 500000рублей, которые планировал компенсировать у Потерпевший №1 Он также договорился с Бусылко М.В., что из второй части оговоренной суммы денежных средств он оставит себе 200 000 рублей. При этом Потерпевший №1 не знал о том, что он получит что-то из переданного вознаграждения. 29 ноября 2019 года он приехал в офис к Потерпевший №1, где последний передал ему 1000000 рублей. Из этой суммы он должен был забрать себе 500 000 рублей в счет компенсации ранее переданных Бусылко М.В. своих личных денежных средств и 200 000 рублей согласно достигнутой договоренности. Оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей необходимо было передать Бусылко М.В. После получения денежных средств от Потерпевший №1 он был задержан сотрудниками УФСБ. Далее он дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий и сообщил оперативным работникам о том, что это денежные средства, которые предназначены для передачи Бусылко М.В. в качестве вознаграждения за услуги, связанные с отменой постановления о прекращении уголовного дела. Под контролем сотрудников УФСБ при встрече в автомобиле он передал Бусылко М.В. 300 000 рублей, пояснив, что это оставшаяся часть денег, которую отдал Потерпевший №1 После этого Б.М.ВБ. был задержан сотрудниками УФСБ (т. 14, л.д. 10-19, 27-32).

Из показаний Бусылко М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте и очной ставке с ФИО1, следует, что к нему обратился ФИО2 с просьбой поспособствовать достижению и реализации соглашения ( / / )157 с должностным лицом прокуратуры Свердловской области о получении и даче взятки, а именно что он сначала передаст 1000000рублей за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7, из которых 500 000 рублей предназначаются Бусылко М.В., а 500 000 рублей – прокурору, и после утверждения обвинительного заключения – еще 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей также предназначаются Бусылко М.В., а 500 000 рублей – прокурору. Он согласился и пояснил ФИО2, что процессуальный надзор за органами Следственного комитета России в прокуратуре осуществляет ФИО1, с которым он решил поговорить. При личной встрече с ФИО1 в служебном кабинете последнего он сообщил, что ФИО2, представляющий интересы ( / / )157 предлагает 500000рублей за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела и 500 000 рублей за утверждение обвинительного заключения. ФИО1 согласился отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение, сказал, что сначала он возьмет 500 000 рублей за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7, а насчет обвинительного заключения они будут решать потом, а также отметил, что заключение о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела является внутренним документом и он решит вопрос, как его обойти. Он позвонил ФИО2 и сообщил, что вопрос решен. После он демонстрировал ФИО2 копию постановления ФИО1 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, а ФИО2 передавал ему 1 000 000 рублей за решение вопроса по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. В конце октября или начале ноября 2019 года ФИО2 в ходе личной встречи сообщил ему, что Потерпевший №1 остался недоволен и высказывает претензии, но раз была договоренность по остальной сумме, то он все равно ее передаст. Во второй половине ноября 2019 года ФИО2 передал ему 500 000 рублей и сказал, что из оставшихся 500 000 рублей он возьмет 200 000 рублей за свои услуги. На полученные от ФИО2 причитающиеся ему денежные средства он купил 1 500 долларов США и 7 000 юаней. 29 ноября 2019 года при встрече в автомобиле ФИО2 передал ему 300 000 рублей. После получения указанных денежных средств он был задержан сотрудниками УФСБ (т. 15, л.д. 30-37, 45-49, 69-78; т. 16, л.д. 21-25).

Указанные признательные показания ФИО2 и Бусылко М.В. судебная коллегия принимает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

К показаниям ФИО2 о том, что никакой договоренности с Потерпевший №1 о передаче взятки должностным лицам у него не было, к Бусылко М.В. с просьбой предложить ФИО1 отменить постановление следователя о прекращении дела за взятку он не обращался, полученные от Потерпевший №1 2 000 000 рублей являлись его новым гонораром как адвоката за работу по уголовному делу в отношении ( / / )7, первую часть полученных от Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей он потратил на приобретение нового автомобиля, а также для этого занял у Бусылко М.В. 300 000 рублей, которые 29 ноября 2019 года ему вернул, он согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, оговорил себя и Бусылко М.В. под влиянием уговоров и психологического воздействия сотрудников правоохранительных органов, которые вели себя агрессивно и говорили, что он попадет в следственный изолятор г. Снежинска, который, как он слышал, подконтролен сотрудникам Федеральной службы безопасности России, судебная коллегия относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречивы и опровергаются ранее данными ФИО2 признательными показаниями, признательными показаниями Бусылко М.В., а также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 предложил ему в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела решить вопрос с уголовным преследованием ( / / )7 за взятку, а именно должностному лицу прокуратуры следует передать 4 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей сейчас за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела и 2 000 000 рублей позже за утверждение обвинительного заключения по делу, на что он согласился. Часть денежных средств в сумме 1 000 000 рублей он передал ФИО2 27 сентября 2019года после того, как последний продемонстрировал ему на телефоне фотографию постановления заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Следующую часть денежных средств в сумме 1000000рублей он передал ФИО2 29 ноября 2019 года под контролем сотрудников УФСБ. Жалобу на имя прокурора области от 24сентября 2019 года он не готовил, не подписывал и никому таких поручений на подготовку и полномочий на подписание не давал. ФИО2 ему четко обозначил, что все 4 000 000 рублей пойдут в качестве взятки сотруднику прокуратуры, в чьих полномочиях отменить постановление следователя и утвердить обвинительное заключение. Какой-либо доли за посреднические услуги из этой суммы, предназначающейся ФИО2, они не обсуждали. ФИО2, злоупотребляя доверительным к нему отношением, которое сложилось в силу длительного общения в качестве адвоката, представляющего его интересы по соглашению, после достижения договоренности не сообщал ему, что для отмены постановления следователя и утверждения обвинительного заключения требуется всего 2 000 000 рублей.

Из протокола выемки от 01 декабря 2019 года, согласно которому на изъятой у ФИО2 карте памяти имеется измененный 24 сентября 2019года файл с названием «Жалоба прокурору СО на прекращение от 20.08.2019 (ФИО4) (сентябрь 2019)» (т. 7, л.д. 100-157); из протокола осмотра предметов от 16 марта 2020 года, согласно которому жалоба от имени ( / / )157 поступила в прокуратуру Свердловской области 25 сентября 2019года (т. 6, л.д. 179-187); из заключения эксперта 

<

№> от 27 января 2020 года, согласно которому подпись на жалобе от имени Потерпевший №1 в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела на имя прокурора Свердловской области от 24 сентября 2019 года выполнена не Потерпевший №1 (т. 12, л.д. 37-46); из протокола осмотра предметов от 14-15января 2020 года, согласно которому ФИО2 сообщает ( / / )157 25 сентября 2019 года, что он вчера закинул жалобу на решение следователя о прекращении уголовного дела в прокуратуру, так как вопрос уже решен (т. 12, л.д. 77-94); а также из протокола осмотра предметов от 15 января 2020 года, согласно которому 27 сентября 2019 года в ходе личной встречи ВострецовВ.А. демонстрирует Потерпевший №1 на телефоне фотографию постановления ФИО1 об отмене постановления следователя и сообщает, что в поданной им в прокуратуру жалобе не приводил доводы ФИО4 (т. 12, л.д. 95-110), следует, что указанная жалоба была подготовлена, подписана и подана в прокуратуру Свердловской области от имени Потерпевший №1 ФИО2 в связи с достижением соглашения с ФИО1 об отмене постановления следователя за взятку.

Из протокола осмотра предметов от 17 января 2020 года следует, что 22ноября 2019 года при личной встрече Потерпевший №1 заявил ФИО2, что задолженность перед последним по заключенному соглашению за проделанную работу составляет 250 000 рублей, которые он планирует отдать в декабре, с чем ФИО2 соглашается (т. 12, л.д. 144-161). То есть гонорар ФИО2 за работу в качестве адвоката по представлению интересов Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ( / / )7 по соглашению составлял 800 000 рублей и его размер в сторону увеличения не изменялся.

Из протоколов осмотра предметов от 13-14, 14-15, 15, 16 и 17 января 2020года (т. 12, л.д. 67-76, 77-94, 95-110, 111-126, 127-143, 144-161, 162-173) следует, что Потерпевший №1 и ФИО2 обсуждают денежные средства в качестве взятки должностному лицу прокуратуры, которые необходимо отдавать частями за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела и дальнейшее уголовное преследование ( / / )7, наличие договоренности с сотрудником прокуратуры и обусловленность отмены постановления следователя и дальнейшего движения по делу передачей денежных средств.

Из заключения эксперта 

<

№> от 25 июня 2020 года следует, что коммуникативные намерения участников разговоров ФИО2, ( / / )236 и Бусылко М.В. связаны с обсуждением и решением вопроса по отмене постановления о прекращении уголовного дела за взятку, которую следует передавать частями должностным лицам СУ СК России по Свердловской области и прокуратуры Свердловской области (т. 14, л.д. 93-98).

Из соглашения об оказании юридической помощи между В.В.АВ. и Потерпевший №1, а также расписок ФИО2 от 29августа 2018 года о получении от Потерпевший №1 на основании соглашения 300 000 рублей и от 25 декабря 2018 года о получении от Потерпевший №1 250000рублей, следует, что задолженность Потерпевший №1 перед В.В.АВ. составляла 250 000 рублей.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о применении к ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов расследования и стороной защиты не представлено, а указания ФИО2, что сотрудники вели себя агрессивно без физического на него воздействия и говорили, что он попадет в следственный изолятор г. Снежинска, к таковым не относятся. 

Более того, из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 ноября 2019 года следует, что каких-либо заявлений, возражений и замечаний, которые бы могли поставить под сомнение следственное действие, от него или приглашенного им адвоката ( / / )119 не поступало. О его задержании были осведомлены близкие лица. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого 30 ноября 2019 года в ночное время был проведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ с согласия ФИО2 и его адвоката. ФИО2 длительное время работал в правоохранительных органах, занимал руководящую должность, понимал и знал суть следственной и оперативной работы, их результаты и последствия проводимых мероприятий. ФИО2 по своему усмотрению реализовывал свои права, в том числе право пользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям Бусылко М.В. о том, что каких-либо обсуждений и договоренностей с ФИО1 по просьбе ФИО2 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела за взятку у него не было, никаких незаконных вознаграждений от ФИО2 он не получал, в начале октября 2019 года он передал ФИО2 в долг 300 000 рублей, которые 29 ноября 2019 года ФИО2 ему вернул, он оговорил себя, ФИО2 и ФИО1 под влиянием уговоров и психологического воздействия сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречивы и опровергаются ранее данными Бусылко М.В. признательными показаниями, признательными показаниями ФИО2, а также следующими доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от 14-15 января 2020 года (т. 12, л.д. 77-94) следует, что 25 сентября 2019 года ФИО2 в разговоре с ( / / )157. сообщает, что имеется договоренность с должностным лицом прокуратуры Свердловской области, который за взятку отменит постановление следователя, и называет первую часть фамилии ФИО1, что подтверждает признательные показания Бусылко М.В. о том, что он сказал ФИО2, что собирается обращаться с предложением о взятке к ФИО1 и, позднее, что получил согласие последнего.

Из протокола выемки от 29 ноября 2019 года следует, что Бусылко М.В. добровольно выдал в своем служебном кабинете 1 600 долларов США (т. 2, л.д.91-92). Из протокола осмотра жилища от 30 ноября 2019 года следует, что Бусылко М.В. добровольно выдал в своей квартире 2 911 юаней (т. 9, л.д. 52-60). Указанные доказательства подтверждают признательные показания Бусылко М.В. о том, что на полученную от ФИО2 первую часть денежных средств от Потерпевший №1 он приобрел 1 500 долларов США и 7 000 юаней.

Из протокола осмотра предметов от 17 января 2020 года следует, что 29ноября 2019 года при личной встрече ФИО2 и Бусылко М.В. демонстрируют свою осведомленность об имеющихся договоренностях с ( / / )157 о передаче денег в качестве взятки, при этом ФИО2 сообщает, что Потерпевший №1 все вроде бы отдал (т. 12, л.д. 174-180).

Материалы уголовного дела не содержат сведений о применении к Бусылко М.В. сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов расследования и стороной защиты не представлено, а указания Бусылко М.В. о количестве сотрудников правоохранительных органов при задержании, сообщении ему об информированности руководства комитета о его задержании со взяткой для передачи ФИО1 и необходимости признать вину, к таковым не относятся.

Более того, Бусылко М.В. в суде пояснил, что после своего задержания именно он определил, кто из адвокатов будет осуществлять его защиту, о его задержании были осведомлены близкие лица. Каких-либо замечаний, возражений и заявлений при допросах 30 ноября и 06 декабря 2019 года от Бусылко М.В. и его адвоката не было. При этом 04 декабря 2019 года Б.М.ВБ. внес в протокол необходимые уточнения в части своих показаний. При избрании меры пресечения 01 декабря 2019 года также участвовал защитник-адвокат Михайлов И.В., которому при задержании позвонил именно Бусылко М.В. и определил, что он будет осуществлять его защиту, отводы не заявлялись. 03 декабря 2019 года с участием этого же защитника-адвоката Михайлова И.В. Бусылко М.В. составил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В последующем Бусылко М.В. реализовал свое право и пригласил другого адвоката, который осуществлял защиту также на основании соглашения, при этом Бусылко М.В. не заявлял, что отказ от услуг адвоката Михайлова И.В. был вынужденный, или связан с какими-либо разногласиями (т. 15, л.д. 88, 95-98). Кроме того, Б.М.ВБ. длительное время работал в правоохранительных органах, занимал руководящую должность, понимал и знал суть следственной и оперативной работы, их результаты и последствия проводимых мероприятий. Бусылко М.В. по своему усмотрению реализовывал свои права, в том числе право пользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям ФИО1 о том, что каких-либо обсуждений и договоренностей с Бусылко М.В. об отмене в интересах Потерпевший №1 и АО«БМЗ» постановления следователя о прекращении уголовного дела за взятку у него не было, никаких указаний своим подчиненным сотрудникам об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 он не давал, копию постановления от 26 сентября 2019 года об отмене постановления следователя он Бусылко М.В. не передавал, судебная коллегия относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются признательными показаниями ФИО2 и Бусылко М.В., а также следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ( / / )8 следует, что ФИО1 в конце сентября 2019 года попросил его доложить ход и результаты расследования по уголовному делу в отношении ( / / )7 и затем дал указание отменить итоговое решение по делу от 20 августа 2019 года и провести по делу дополнительное расследование. При этом ему не известно, почему ФИО1 вспомнил про это дело, хотя буквально две недели назад подписывал заключение об обоснованности принятого следователем решения. После этого он дал указание ( / / )34 подготовить постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Из показаний свидетелей ( / / )46, ( / / )48, ( / / )39, ( / / )34 и ( / / )24 следует, что решение от 26 сентября 2019года об отмене постановления следователя от 20 августа 2019 года носило формальный, надуманный характер и указания прокурора в нем не свидетельствовали о незаконности решения следователя и никак не могли повлиять на итог по делу, поскольку все обстоятельства были уже проверены, а вещественные доказательства могли быть возвращены и без отмены законного итогового решения.

Из письма заместителя прокурора области ФИО1 от 12 августа 2019 года на имя заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета России Генеральной прокуратуры России ( / / )105, содержащегося в надзорном производстве 

<

№> в т. 1 на листах 221-222, следует, что в этом письме сообщается о ходе и результатах расследования уголовного дела 

<

№>, о выявленных нарушениях, о внесенных требованиях об устранении нарушений законодательства, о проведенном заслушивании хода и результатов расследования дела, активизации расследования уголовного дела, о выполнении следственных и процессуальных действий следователем, о предоставлении мотивированного ответа заявителю.

Из заключения о законности постановления о прекращении уголовного дела 

<

№> от 12 сентября 2019 года на имя заместителя прокурора области ФИО1, находящееся в надзорном производстве 

<

№> на листах 95-97, следует, что оно составлено старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )34; в левом верхнем углу первого листа документа стоит виза ФИО1 от 13 сентября 2019 года и его подпись. Кроме того, с заключением о законности согласны и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ( / / )57 и и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области ( / / )8 В заключении указанно, что изучением материалов уголовного дела прокуратурой подтверждена законность вынесенного следователем постановления от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела 

<

№> и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также сотрудниками прокуратуры констатировано, что оснований для отмены постановления следователя не усматривается.

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ от имени Потерпевший №1, поступившая в прокуратуру Свердловской области 25 сентября 2019 года, находящаяся в т. 1 на листах 227-240 надзорного производства 

<

№>, не содержит доводов о необходимости допроса свидетелей ( / / )111 и ( / / )58, а также возврата вещественных доказательств.

Из заключения по результатам проверки в отношении заместителя прокурора Свердловской области ФИО1 от 25 декабря 2019 года следует, что ФИО1 26 сентября 2019 года постановление о прекращении уголовного дела от 20 августа 2019 года отменено в нарушение ч.1 ст. 214 УПК РФ и п. 1.13 приказа Генерального прокурора РФ от 28декабря 2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», а именно в отсутствие необходимости установления обстоятельств, без оценки которых невозможно обеспечить принятие законного процессуального решения (т. 24, л.д. 67 (лист 16 заключения). 

К показаниям свидетеля ( / / )34 о том, что он не помнит, чем была вызвана срочность истребования им дела для рассмотрения поступившей жалобы, не помнит, спрашивал ли у следователя ( / / )39 об основаниях для отмены постановления, указанные в постановлении от 26 сентября 2019года недостатки были известны ему и ранее, в ходе общения с Л. допустил шутку, что постановление о прекращении уголовного дела будет отменено по указанию вышестоящего руководства, указывая на поступление жалобы от Потерпевший №1 с контролем из Генеральной прокуратурыРФ, мог и ошибиться, судебная коллегия относится критически, так как такая непоследовательная позиция ( / / )34 свидетельствует о его желании помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

К заключениям и показаниям специалистов ( / / )73, ( / / )23 и ( / / )74 судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Заключения специалистов ( / / )73 и ( / / )23 с оценкой диалогов ФИО2 и Потерпевший №1, а также заключение специалиста ( / / )74, содержащее субъективное восприятие данным специалистом психологического состояния Бусылко М.В. при проведении его допросов, а также оценку особенностей его памяти, подготовлены в связи с обращением к ним стороны защиты и фактически представляют из себя рецензию на заключения эксперта ( / / )22

В заключениях, данных экспертом ( / / )22, в отличие от заключений специалистов, подробно указано, какие были представлены на исследование материалы, в каком виде и от кого, сведения об их возвращении адресату, исследуемые материалы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и проверялись в судебном заседании, при этом не были установлены противоречия с теми сведениями, которые были зафиксированы на исследованных вещественных доказательствах и текстом заключений эксперта. В экспертизах отражено, что ( / / )22 ознакомлена со своими правами и обязанностями в соответствии со ст. 57 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключениях, не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведенные ( / / )22 экспертизы соответствуют положениям ст.ст. 195, 198 и 199 УПК РФ, в них отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения и оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Судебная коллегия принимает заключения эксперта ( / / )22 как достоверные.

При этом специалист ( / / )73 делает противоречивые выводы. Заявив о коммуникативном сбое, на уточняющий вопрос ответила, что разговаривающие использовали местоимения, пропускали слова, они друг друга понимали. Стороной защиты представлены два заключения специалиста ( / / )73, содержащие одинаковый текст, но различающиеся датой их вынесения.

Противоречивые выводы также содержит заключение специалиста ( / / )23, которая в суде, характеризуя речевые особенности разговаривающих, указала на стыдливость в речи ФИО2, при этом позднее пояснила, что особенности представленного разговора не всегда свидетельствуют именно о сделанных ею выводах.

Специалист ( / / )74 в суде сообщила, что неверным является утверждение, что со временем человек может лучше вспомнить определенные события, при этом указала, что в теории произошедшее возможно восстановить в памяти.

Выводы, содержащиеся в заключениях специалистов, опровергаются признательными показаниями ФИО2 и Бусылко М.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта ( / / )22

Показания свидетелей ( / / )25, ( / / )42 и ( / / )71 не противоречат признательным показаниям ФИО2 и Бусылко М.В., показаниям потерпевшего и других свидетелей, а также письменным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены надлежащим образом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и Бусылко М.В., каждого, квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

На основании признательных показаний ФИО2 и Б.М.ВБ., показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей, а также письменных доказательств судебная коллегия установила, что Ч.Д.ВВ. в инкриминируемый период времени, занимая должность заместителя прокурора Свердловской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – прокуратуре Свердловской области. Используя свои служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 29 и 30 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст. 37 и 214 УПК РФ, ФИО1 дал указания подготовить, а затем проверил, согласовал и подписал в пользу Потерпевший №1 и представляемого им АО «БМЗ» постановление об отмене постановления следователя от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела 

<

№> непосредственно для получения через посредника взятки от Потерпевший №1 в виде денег.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки – превышающая один миллион рублей.

Из признательных показаний Бусылко М.В. следует, что ФИО1 на его предложение ответил, что сначала он возьмет 500 000 рублей за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7, а насчет обвинительного заключения они будут решать потом.

О согласии ФИО1 на получение второй части взятки в сумме 500 000 рублей за утверждение обвинительного заключения по уголовному делу Бусылко М.В. в ходе производства по делу не сообщал.

Доказательств того, что было получено согласие ФИО1 на вторую часть взятки в сумме 500 000 рублей за утверждение обвинительного заключения, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 согласился только на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела за взятку в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 13.2 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены. Взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Из показаний Бусылко М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в этот же или на следующий день после получения согласия ФИО1 при встрече ФИО2 передал Бусылко М.В. часть взятки в сумме 1 000 000 рублей за решение вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и попросил передать копию решения об отмене постановления следователя по готовности. После этого при встрече, скорее всего на следующий день, Бусылко М.В. передал около больницы № 2 ФИО1 500 000 рублей из денег, переданных ему ФИО2 за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, а тот передал ему копию подписанного им постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела с датой, предшествующей дню встречи. В ближайшее время он при встрече показал ФИО2 копию постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, которую последний сфотографировал на свой телефон (т. 15, л.д. 30-37, 45-49).

В ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Ч.Д.ВБ. Бусылко М.В. показал, что после передачи ему В.В.АВ. 1 000 000 рублей в качестве взятки за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 примерно в сентябре 2019 года в районе набережной при встрече он передал ФИО1 500 000 рублей и в дальнейшем при встрече последний предоставил ему копию постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела либо наоборот (т. 15, л.д. 69-78).

К указанным показаниям Бусылко М.В. судебная коллегия относится критически и отвергает их, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о передаче ВострецовуВ.А. первой части денежных средств в размере 1 000 000 рублей 27сентября 2019 года после демонстрации последним на телефоне фотографии постановления ФИО1 от 26 сентября 2019 года об отмене постановления следователя, признательными показаниями ФИО2 о передаче Бусылко М.В. 27 сентября 2019 года полученного от ( / / )157. 1000 000 рублей, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Органами предварительного следствия в предъявленном ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2 обвинении указано, что Бусылко М.В., понимая, что получить денежные средства от Потерпевший №1 возможно только после предъявления последнему постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20 августа 2019года, решил передать ФИО1 имеющиеся у него денежные средства, предполагая их в дальнейшем возместить за счет средств ( / / )236 После этого, выполняя свою роль при передаче взятки Б.М.ВБ. встретился с ФИО1 около 15:30 26 сентября 2019 года и передал имевшиеся при нем денежные средства в размере 500 000 рублей, являющиеся частью взятки, а ФИО1, получив от Бусылко М.В. денежные средства, являющиеся частью взятки за совершение им действий в пользу Потерпевший №1 и представляемого им АО «БМЗ», передал Бусылко М.В. копию вынесенного им постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, которую в период с 26 по 27 сентября 2019 года последний предоставил ФИО2 

При этом о передаче ФИО1 своих денежных средств в сумме 500 000 рублей до получения денежных средств в качестве предмета взятки от ФИО2, полученных последним от Потерпевший №1, Бусылко М.В. в ходе производства по делу не сообщал.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Из признательных показаний ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ при получении от Потерпевший №1 второй части денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Из признательных показаний Бусылко М.В., а также результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что согласно договоренности он должен был передать ФИО1 взятку в размере 500 000 рублей, но был задержан сотрудниками УФСБ при передаче ему ФИО2 денежных средств Потерпевший №1 в размере 300000рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что взятка от Потерпевший №1 в виде денег в сумме 500 000 рублей за отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела не была передана ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 и Бусылко М.В. были задержаны сотрудниками УФСБ и их дальнейшие преступные действия пресечены.

Содержащиеся в предъявленном ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2 органами предварительного следствия обвинении указания о том, что Бусылко М.В. получил денежные средства в том числе за совершение им в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, и что ФИО1 был осведомлен о том, что размер предлагаемых к передаче Потерпевший №1 денежных средств в качестве взятки превышает 1000000рублей, а Бусылко М.В., наряду с ним, должен совершить незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, также не подтверждаются имеющимися в материалах дела и представленными стороной обвинения доказательствами. 

Из признательных показаний Бусылко М.В. и ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и стенограмм разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2 следует, что денежные средства в качестве взятки Т.В.ВГ. передавал за совершение двух действий, а именно отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела и утверждение обвинительного заключения, что входит в компетенцию прокурора.

Никто из допрошенных по делу лиц, в том числе Потерпевший №1, Б.М.ВБ. и ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщали о том, что взятка передается в том числе за совершение Бусылко М.В. действий, входящих в его служебные полномочия, по организации предварительного расследования по уголовному делу в отношении ( / / )7

В заключении лингвистической экспертизы по результатам анализа переговоров ФИО2 и Потерпевший №1 такие выводы также отсутствуют.

Не содержат таких данных и другие письменные доказательства по делу.

Других доказательств, которые бы подтверждали указанные в предъявленном обвинении обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что договоренности и действия Б.М.ВБ. сводились только к посредничеству во взяточничестве между Потерпевший №1 и ФИО1, а именно он способствовал взяткодателю Потерпевший №1 и взяткополучателю ФИО1 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки путем ведения переговоров с ними, предоставления ФИО2 копии постановления ФИО1 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также должен был непосредственно передать ФИО1 взятку от ( / / )157. в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Бусылко М.В. был задержан сотрудниками УФСБ при получении от ФИО2 последней части денежных средств Потерпевший №1 в сумме 300000 рублей и его дальнейшие преступные действия пресечены.

Преступные действия ФИО2 как посредника во взяточничестве между Потерпевший №1 и ФИО1 также не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками УФСБ при получении от Потерпевший №1 второй части денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Фактическое получение ФИО2 и Бусылко М.В. от ( / / )157. денежных средств в большей сумме, чем предназначенные ФИО1 500 000 рублей в качестве взятки, а также достигнутая между ФИО2 и Бусылко М.В. договоренность по распределению между собой второго миллиона рублей, получаемого от Потерпевший №1, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, правового значения для квалификации их действий не имеют.

Формальное соответствие постановления ФИО1 от 26 сентября 2019 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона не исключает виновность ФИО1 в совершении действий в пользу взяткодателя из корыстной заинтересованности.

Отсутствие личного общения ФИО1 с ФИО2 и Потерпевший №1 обусловлено конспирацией им своих действий и выработанной схемой посредничества между ФИО1 и Потерпевший №1

Вынесение следователем 02 ноября 2019 года постановления о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 не свидетельствует об отсутствии в действиях виновных состава преступления. 29 ноября 2019 года ФИО2, продолжая реализацию своего умысла на совершение преступления, получил от Потерпевший №1 для передачи Бусылко М.В. 1000000рублей, часть из которых в этот же день передал Бусылко М.В., что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.

Тот факт, что у Бусылко М.В. и его брата ФИО6 не были обнаружены купюры, переданные Потерпевший №1 27 сентября 2019 года, не свидетельствует об отсутствии события преступления либо невиновности ФИО2, Бусылко М.В. и ФИО1, поскольку с момента передачи Потерпевший №1 денежных средств в сентябре 2019 года до момента задержания ФИО2 и Бусылко М.В. в конце ноября 2019 года и проведения осмотра по месту их жительства и службы, прошел значительный промежуток времени, позволявший распорядиться денежными средствами способом, исключающим возможность их изъятия и идентификации. 

Обстоятельства распоряжения полученными незаконным путем денежными средствами выходят за пределы доказывания по настоящему делу, правового значения для квалификации коррупционного преступления не имеют. 

Отсутствие в банковских организациях сведений о приобретении Бусылко М.В. в рассматриваемый период иностранной валюты не исключает сам факт совершения указанных действий, которые могли быть выполнены посредством привлечения к совершению банковских операций третьих лиц, а также значения для установления обстоятельств дела не имеет.

Использование ФИО2 при передаче Бусылко М.В. 500000рублей в ходе совершения преступления собственных денежных средств было обусловлено его уверенностью в возмещении суммы за счет денежных средств Потерпевший №1 в результате сложившейся преступной договоренности. Данные действия не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что посредник передает взятку, действуя за счет имущества взяткодателя. ФИО2, передав Б.М.ВБ. 500 000 рублей, намеревался возместить их за счет денежных средств Потерпевший №1, полученных 29 ноября 2019 года.

Утверждение осужденного ФИО2 о наличии со стороны Потерпевший №1 провокации является несостоятельным, поскольку оно не основано на представленных доказательствах, опровергается материалами оперативно-розыскной деятельности, стенограммой аудиозаписи разговоров ФИО2 и Потерпевший №1, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об активных действиях ФИО2 по получению оговоренной еще в августе 2019 года суммы.

Анализ зафиксированных между ФИО2 и Потерпевший №1 диалогов не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 каким-либо образом подстрекал ФИО2 к совершению преступления. Так, на замечание Потерпевший №1 о том, что «это деньги на ветер», ФИО2 уверяет собеседника подождать с выводами, говорит, что «сейчас может что-то и получится». Ранее в диалоге ФИО2 аргументировал свою позицию тем, что планируемая отмена состоялась, поэтому о возврате переданных денег не может быть и речи.

В ходе выявления преступной деятельности ФИО2 он добровольно выразил согласие на участие в последующих оперативно-розыскных мероприятиях, о провокации со стороны Потерпевший №1 и неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не заявлял. Данная версия возникла гораздо позже и связана с избранной линией защиты.

Судебной коллегией не установлено провокации и со стороны оперативных сотрудников, поскольку все виновные действовали добровольно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел каждого из виновных сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий, так как в данном случае они были необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла, выявления и установления всех лиц, причастных к неправомерным действиям.

Также отсутствуют признаки добровольного отказа ФИО2 от совершения преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, поскольку его преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из примечания к ст. 291.1 УК РФ следует, что лицо, совершившее посредничество во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) пресечению преступления.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 был задержан 29ноября 2019 года в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» при получении им от Потерпевший №1 денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки должностному лицу. Признание ФИО2 своей причастности к указанному деянию являлось вынужденным, было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено с целью документирования преступной деятельности именно ФИО2, о которой сотрудникам правоохранительных органов сообщил Потерпевший №1

Отсутствие у правоохранительных органов информации о причастности к совершению преступлений Бусылко М.В. и ФИО1 не является основанием для оценки признательной позиции ФИО2 в качестве добровольного сообщения информации о совершении преступления непосредственно им.

Эти же обстоятельства имеют место и в отношении Бусылко М.В., которым также даны признательные показания после пресечения его преступной деятельности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Таким образом, на момент проведения 29 ноября 2019 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и Бусылко М.В. правоохранительные органы уже обладали информацией, что ФИО2 и Бусылко М.В. выступают посредниками в получении взятки должностным лицом прокуратуры Свердловской области за совершение действий, направленных на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )7 и утверждение в отношении него обвинительного заключения. 

Показания свидетеля ( / / )26 - оперативного сотрудника УФСБ не опровергают изложенных выводов, сводятся к констатации фактов участия в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и письменных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия установила, что ФИО2, предварительно определив с Потерпевший №1 размер взятки должностным лицам в 4 000 000 рублей, после достижения договоренности с Бусылко М.В. и ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в размере 2000000рублей, используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, злоупотребляя ими, умолчал о том, что договоренность с Бусылко М.В. состоялась на 2 000 000 рублей. При этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ и его дальнейшие преступные действия пресечены.

Доводы стороны защиты о том, что указанные действия охватываются посредничеством во взяточничестве и дополнительной квалификации не подлежат, являются не состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Вместе с тем из объема обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ подлежит исключению указание на совершение хищения путем обмана, поскольку данный способ хищения был исключен из обвинения при постановлении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по настоящему делу приговора 09 августа 2021 года, который был отменен, однако, апелляционные и кассационные жалобы и представление доводов о необоснованном исключении из обвинения данного признака не содержали.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак покушения на мошенничество в особо крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании.

Оснований для оправдания или прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2 не имеется.

С учетом обстоятельств преступлений, представленных доказательств, в том числе характеризующих личности виновных, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете виновные не состоят, с учетом их адекватного поведения в ходе всего производства по делу, в том числе в период рассмотрения дела, дачи показаний согласно избранной линии защиты, сомнений во вменяемости ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2 у судебной коллегии нет.

Таким образом, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Бусылко М.В. судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст.30 – п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21декабря 2006 года № 587-О и от 28 мая 2009 года №794?О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, неоконченным и относится к категории особо тяжких преступлений

Совершенное Бусылко М.В. преступление является умышленным, неоконченным и относится к категории тяжких преступлений.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, неоконченными и относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судебная коллегия учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он исключительно положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, ранее занимался общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья виновного, его родных, их возраст и род занятий, которые нуждаются в его заботе и поддержке, а также заявление ФИО1 о том, что он не оспаривал содержание текста постановления от 26 сентября 2019 года об отмене постановления следователя от 20 августа 2019года и то обстоятельство, что он его подписывал.

Смягчающими наказание Бусылко М.В. обстоятельствами судебная коллегия учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и иных лиц в совершении преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он исключительно положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, ранее занимался общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья виновного, его родных, их возраст и род занятий, которые нуждаются в его заботе и поддержке, что он принес извинения участникам судебного заседания, а также заявление Бусылко М.В. о том, что он обсуждал с ФИО2 дело в отношении ( / / )7, что об уголовном деле ему было достоверно известно, что фактически подтвердил встречи с ФИО2, в дальнейшем сообщил о происходящем с учетом избранной линии защиты; и заявление в период следствия о раскаянии, о признании вины.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из двух преступлений судебная коллегия учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и иных лиц в совершении преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он исключительно положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, ранее занимался общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья виновного, его родных, их возраст и род занятий, которые нуждаются в его заботе и поддержке, что он принес извинения участникам судебного заседания, на его иждивении находится совершеннолетний сын, а также заявление В.В.АБ. о том, что он принимал участие в диалогах, которые положены в основу приговора наряду с иными доказательствами, интерпретируя происходящее с учетом избранной линии защиты, и заявление в период следствия о раскаянии, о признании вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, Бусылко М.В. и В.В.АБ., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также обеспечения достижения целей наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1, Бусылко М.В. и ВострецовуВ.А. по каждому из преступлений судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Бусылко М.В. и ВострецовуВ.А. по каждому из преступлений - также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Поскольку преступления были совершены ФИО1 и Б.М.ВБ. в связи с замещением ими государственных должностей, а ФИО2, имевшим статус адвоката, в связи с представлением интересов ФИО4 в уголовном судопроизводстве, в качестве дополнительного наказания судебная коллегия назначает ФИО1 и Бусылко М.В., каждому, лишение права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными функциями, а ФИО2 - лишение права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде, государственных органах власти.

Приказом Генерального прокурора РФ 

<

№>-к от 04июля 2012 года заместителю прокурора Свердловской области ЧуличковуД.В. присвоен классный чин старший советник юстиции.

Приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 31 декабря 2008года № 

<

№> Бусылко М.В. присвоен классный чин старший советник юстиции, при увольнении из органов СУ СК России по Свердловской области имел звание полковник юстиции.

Приказом заместителя Председателя Следственного комитета РФ от 04апреля 2014 года 

<

№>–кч ФИО2 присвоено специальное звание подполковник юстиции.

На основании ст. 48 УК РФ судебная коллегия назначает ФИО1, Бусылко М.В. и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения их перечисленных классного чина и званий, поскольку они, имея, ФИО1 классный чин прокуратуры, Бусылко М.В. и ФИО2 специальные звания следственного комитета, совершили преступления против государственной власти, что свидетельствует о невозможности сохранения за ними классного чина и званий.

Принимая во внимание коррупционный характер содеянного, фактические обстоятельства дела, занимаемые ФИО1 и Б.М.ВБ. должности на государственной службе, а ФИО2 - оказание юридических услуг гражданам, корыстную направленность преступлений, судебная коллегия, учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение виновных и их семей, возможность получения виновными заработной платы или иного дохода, назначает ФИО1, Бусылко М.В. и ВострецовуВ.А. дополнительное наказание в виде штрафа. 

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания вследствие неприменения к ним штрафа были заявлены автором апелляционного представления при оспаривании приговора суда от 09 августа 2021 года, а также изложены в кассационном представлении. В своем определении от 10 января 2023 года судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость проверки доводов, в том числе кассационного представления, при новом рассмотрении уголовного дела судом, что свидетельствует о наличии у судебной коллегии апелляционного повода принять в данной части решение, ухудшающее положение виновных.

Имущественной несостоятельности ФИО1, Бусылко М.В. и В.В.АБ. либо такого затруднительного материального положения, которое не позволило бы им исполнить дополнительное наказание в виде штрафа, судебной коллегией не установлено, стороной защиты таких доводов не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 судебная коллегия назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое преступление.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1, Бусылко М.В. и В.В.АБ. без реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1, Бусылко М.В. и ВострецовВ.А. не являются единственными родителями их детей в возрасте до четырнадцати лет, поэтому правовых оснований для рассмотрения вопроса об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, предусмотренного ст. 82 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия назначает Бусылко М.В. исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия назначает ВострецовуВ.А. исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение двух умышленных тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении Бусылко М.В. и ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Срок отбывания наказания ФИО1, Бусылко М.В. и В.В.АБ. подлежит исчислению с 19 февраля 2025 года.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 09 августа 2021года по 18 февраля 2025 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания Бусылко М.В. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в периоды с 30 ноября 2019года по 01 декабря 2019 года включительно, с 09 августа 2021 года по 13ноября 2023года включительно, с 14 ноября 2023 года по 04 марта 2024 года включительно, с 22 октября 2024 года по 18 февраля 2025 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период со 02 декабря 2019года по 23 апреля 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Период с 05 марта 2024 года по 21 октября 2024 года включительно подлежит зачету в срок отбывания Бусылко М.В. наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку в указанное время Бусылко М.В. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима по вступившему в законную силу приговору вплоть до отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года.

В связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы Бусылко М.В. подлежит освобождению из-под стражи.

В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в периоды с 30 ноября 2019года по 01 декабря 2019 года включительно, с 09 августа 2021 года по 13ноября 2023года включительно, с 14 ноября 2023 года по 04 марта 2024 года включительно, с 22 октября 2024 года по 18 февраля 2025 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период со 02 декабря 2019года по 24 апреля 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Период с 05 марта 2024 года по 21 октября 2024 года включительно подлежит зачету в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку в указанное время ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима по вступившему в законную силу приговору вплоть до отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены Потерпевший №1, который сообщил о таком требовании. Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отменить, постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными функциями, на срок 7 лет 6 месяцев с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина старшего советника юстиции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2025 года.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 09 августа 2021 года по 18 февраля 2025 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными функциями, на срок 4 года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания полковника юстиции.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2025 года.

В срок отбывания Бусылко М.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в периоды с 30 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года включительно, с 09 августа 2021 года по 13 ноября 2023года включительно, с 14 ноября 2023 года по 04 марта 2024 года включительно, с 22 октября 2024 года по 18 февраля 2025 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период со 02 декабря 2019года по 23 апреля 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 05 марта 2024 года по 21 октября 2024 года включительно из расчета один день за один день.

Освободить Бусылко М.В. из-под стражи в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде, государственных органах власти на срок 4 года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания подполковника юстиции;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде, государственных органах власти на срок 4 года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания подполковника юстиции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2025 года.

В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в периоды с 30 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года включительно, с 09 августа 2021 года по 13 ноября 2023года включительно, с 14 ноября 2023 года по 04 марта 2024 года включительно, с 22 октября 2024 года по 18 февраля 2025 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период со 02 декабря 2019года по 24 апреля 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 05 марта 2024 года по 21 октября 2024 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 300 000 рублей и 1 000 000 рублей, переданные Потерпевший №1 в качестве взятки в ходе оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе Южного отделения 

<

№> Уральского банка Сберегательного банка России, расположенного по адресу: 

<

...> «б» (т. 8, л.д. 245; т. 9, л.д. 79-80) – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- папку-скоросшиватель с путевыми листами, надзорные производства 

<

№> в 2 томах и 

<

№> в 1 томе по уголовному делу 

<

№> - вернуть по принадлежности в прокуратуру Свердловской области; 

- контрольные производства 

<

№> в 1 томе и 

<

№> в 1томе по уголовному делу 

<

№> - вернуть по принадлежности в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области;

- образцы почерка и голоса, хранящиеся на дисках; диски-приложения к ответам из банков, сотовых компаний (детализации), видеозаписи с камер наблюдения; диски-приложения к протоколам обыска; диск видеозаписи проверки показаний Бусылко М.В.; DVD-диск с отчетом извлечения информации из телефона, изъятого у Бусылко М.В., 21 диск с отчетом об извлечении iPhone Х UFED, криминалистический идентификационный препарат «ТУШЬ-7», 2 марлевых тампона с кистей рук Бусылко М.В., диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий; флеш-карта Kingston 16 GB, Флеш-карта GOOD RAM, СD-R диск и копии томов №№ 10, 11, 12, 19 и 20 (всего 5 томов) уголовного дела №

<

№>, хранящиеся при деле, соглашение об оказании юридической помощи от 01 августа 2018 года, хранящееся в деле, - хранить соответственно в деле и при деле;

- телефоны iPhone 6, изъятый 30 ноября 2019 года у Бусылко М.В., заграничный паспорт на имя Бусылко М.В., заграничный паспорт на имя ФИО2, Apple iPhone X, изъятый 05 декабря 2019 года в ходе обыска в жилище ФИО1, - вернуть соответственно Бусылко М.В., ВострецовуВ.А., ФИО1

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Нагорнов В.Ю.

Судьи: Пушкарев А.В.

Зарайкин А.А.