Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в опубликованном в сети Интернет по адресу: 

<

адрес>, видеоролике с ее участием под названием «ФИО3.Анатомия рисования подписей», а именно, утверждение «Наши действия так возмутили ФИО1, директора по административно- хозяйственной части Гимназии №

<

адрес>, что она просто решила заблокировать собой выход из администрации, а затем попыталась украсть камеру»;

обязать Ответчика удалить из сети «Интернет» со страницы по адресу 

<

адрес> видеоролик с участием ответчика, содержащий недостоверную и порочащую информацию в отношении Истца ФИО1 под названием «ФИО3. Анатомия рисования подписей»;

взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на ютуб-канале «Штаб Навального в Санкт-Петербурге» по адресу: 

<

адрес> был опубликован видеоролик с участием Ответчика общей продолжительностью 11 минут 24 секунды под названием «ФИО3. Анатомия рисования подписей», в котором Ответчиком ФИО2 были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца - ФИО1, а именно, произнесена следующая фраза (6 минута 12 секунда по хронометражу ролика):

«Наши действия так возмутили ФИО1, зам директора по административно-хозяйственной части Гимназии №

<

адрес>, что она просто решила заблокировать собой выход из администрации, а затем попыталась украсть камеру».

Указанные сведения были распространены ответчиком среди неопределенного круга лиц (в настоящее время у ролика только на этом ресурсе более 192 тысяч просмотров) в эфире ютуб-канала «Штаб Навального в Санкт-Петербурге», аудитория которого составляет порядка 20 000 подписчиков.

Размещенную информацию копируют различные интернет-ресурсы, как СМИ, так и анонимные, в результате чего в настоящее время она получила широкое распространение. 

Ответчик, является автором и распространителем опубликованный в сети Интернет сведений. 

Youtube-канал «Штаб Навального в Санкт-Петербурге» является анонимным каналом и не является СМИ, однако размещение на нем авторского видеоролика Ответчика позволяет соотнести указанный контент с Ответчиком, если иная информация не будет предоставлена Ответчиком суду.

Истец полагает, что указанные порочащие сведения распространены Ответчиком именно в отношении нее, поскольку Ответчик назвала ее фамилию, имя, отчество и занимаемую должность, и эти сведения являются достоверными. При этом, хотя в вышеуказанном видеоролике фигурирует неизвестная Истцу женщина, которую Ответчик полностью отождествляет с персональными данными Истца, а также с занимаемой Истцом должностью и местом работы, для неопределенного круга лиц значимой стала именно эта информация, которая стала доступна неопределенному кругу лиц.

Истец полагает, что распространение порочащих сведений о ней среди неопределенного круга лиц было осуществлено ответчиком осознанно, поскольку перед подготовкой видеоролика к публикации у ответчика было достаточно времени для проверки достоверности сведений о личности человека, в отношении которого по сценарию ролика планировалось публично выдвинуть соответствующие претензии.

Указанный фрагмент формирует у неограниченного числа потенциальных зрителей и респондентов сети Интернет негативное мнение именно об Истце, как о лице, причастном не просто к совершению аморального или осуждаемого обществом проступка, но к совершению противоправного деяния, так как автор использует в своем видеообращении к неопределенному кругу лиц фразу «попыталась украсть камеру».

Между тем, доказательств, подтверждающих не только возбуждение уголовного дела в отношении Истца, но хотя бы обращение в правохранительные органы Ответчик по указанному факту, нет. Фактически, доведенные до сведения неограниченного круга лиц сведения содержат обвинения Истца в совершении попытки хищения, а порочащий характер указанных сведений не может не вызывать сомнений.

В настоящем случае сведения из видеофайла об Истце и его порочном поведении получили массовое распространение в сети интернет на различных ресурсах, как в СМИ, так и в анонимных блогах. В связи с чем в судебном акте, мнению Истца суду следует отразить факт, что вступление судебного акта в законную силу в случае удовлетворения требования истца, является основанием для удаления из сети «Интернет» порочащих истца сведений, а именно, о том, что ФИО1, заместителем директора по административно-хозяйственной части Гимназии №

<

адрес>, в описываемой Ответчиком ситуации решила заблокировать собой выход из администрации, а затем попыталась украсть камеру, а так же самого видеоролика, содержащего порочащую и не соответствующую действительности информацию, которая на момент обращения в суд с соответствующим требованием размещена в сети Интернет по адресу 

<

адрес> под названием «ФИО3. Анатомия рисования подписей».

Опубликование указанных выше порочащих не соответствующих действительности сведений причинило Истцу нравственные страдания, поскольку в глазах неопределенного круга лиц Истец предстала в качестве преступника.

После опубликования указанного ролика Истец стала массово получать в сети Интернет и по телефону, а также при личном общении с друзьями, коллегами и знакомыми сообщения оскорбительного и осуждающего характера, в том числе это были телефонные звонки и осуждающие комментарии при личных встречах с родственниками, коллегами, знакомыми и даже соседями, что вызвало у нее глубокие нравственные переживания. Истец была вынуждена обратиться за помощью к специалисту в связи с наличием у нее психотравмирующей симптоматики. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением врача-психиатра, специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы ООО «Городской психотерапевтический центр Карповка-25» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 –ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на ютуб-канале «Штаб Навального в Санкт-Петербурге» по адресу: 

<

адрес> был опубликован видеоролик с участием Ответчика общей продолжительностью 11 минут 24 секунды под названием «ФИО3. Анатомия рисования подписей», в котором Ответчиком ФИО2 были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца - ФИО1, а именно, произнесена следующая фраза (6 минута 12 секунда по хронометражу ролика):

«Наши действия так возмутили ФИО1, зам директора по административно-хозяйственной части Гимназии №

<

адрес>, что она просто решила заблокировать собой выход из администрации, а затем попыталась украсть камеру».

Указанные сведения были распространены ответчиком среди неопределенного круга лиц.

Впоследствии под видеороликом, содержащим указанные сведения, была размещена информация о допущенной ошибке, принесены извинения истцу, а также информация относительно ФИО1 была удалена.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе просмотра в зале судебного заседания видеоролика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что информация, распространенная ответчиком в отношении истца, не соответствует действительности и содержит утверждение о нарушении ФИО1 уголовно-правовых норм, то есть носит порочащий характер.

Соответственно подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, заключения судебно-психиатрического эксперта на ФИО1, оценивается судом в 50 000 рублей. 

С учетом того, что информация относительно ФИО1 была удалена в видеоролике ответчиком добровольно, оснований для его обязания удалить из сети «Интернет» со страницы по адресу 

<

адрес> видеоролик с участием ответчика, содержащий недостоверную и порочащую информацию, судом не усматривается.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что она исполняла трудовые обязанности работника в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а администратором в сети Интернет Youtube-канала «Штаб Навального в Санкт-Петербурге», на котором был размещен спорный видеоролик по адресу 

<

адрес>, является Некоммерческая организация «Фонд организации и координации защиты прав граждан».

Как видно из представленного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, он не является трудовым договором, а представляет собой срочный договор оказания услуг, то есть, гражданско-правовую сделку.

При этом в предмете Договора отсутствует деятельность исполнителя, заключающаяся в создании и размещении информационных роликов в сети «Интернет».

Кроме того, в Задании от имени директора Фонда отсутствует ссылка на Договор от ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик названа не исполнителем, а сотрудником Штаба Навального в 

<

адрес>.

Поскольку указанные документы носят противоречивый характер, суд не может принять их в качестве надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в опубликованном в сети Интернет по адресу: 

<

адрес>, видеоролике видеоролик с ее участием под названием «ФИО3. Анатомия рисования подписей», а именно, утверждение «Наши действия так возмутили ФИО1, зам директора по административно-хозяйственной части Гимназии №

<

адрес>, что она просто решила заблокировать собой выход из администрации, а затем попыталась украсть камеру».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие распространения несоответствующих действительности порочащих честь и достоинство истца сведений.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: