Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» находится выплатное дело транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: неустановленный водитель допустил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, собственником которого является ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно административных материалов ГИБДД, виновником данного ДТП признан неустановленный водитель, управлявший «

<

данные изъяты>», гос. номер №, который нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Для оценки величины суммы ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного ТС «Toyota RAV-4», гос. номер №, составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем также понесла затраты за экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ от страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» в осуществлении прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с приложением необходимых документов, и доставлено до адресата ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договора на оказание юридических и представительских услуг составляет 

<

данные изъяты>. Противоправными действиями страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» истцу причинен моральный вред 

<

данные изъяты>, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ. В связи с чем просит взыскать со страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, затраты на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке по ЗПП в размере 50 %, за причиненный моральный вред 

<

данные изъяты>. 

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; из ранее поступившего отзыва на исковое заявление следует, что доказательств, однозначно подтверждающих вину, равно как и участие в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, истцом не представлено. В соответствии с разделом 4 Соглашения между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума Российского 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик потерпевшего обязан, при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть представлены потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае отсутствия, либо ненадлежащего оформления какого-либо из указанных документов, отказать потерпевшему в приеме заявления о прямом возмещении убытков (п. 4.1.1. Соглашения). В случае предоставления потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных документов, принять их, оформив Акт приема-передачи, зарегистрировать принятое заявление, провести проверку обстоятельств ДТП и направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную заявку с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (п.п. 4.1.2 – 4.1.5 Соглашения). В САО «ВСК» на урегулирование убытка заявок от ПАО «Страховая группа «ХОСКА» по данному дорожно-транспортному происшествию не поступало. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № и №.

В ходе административного расследования было установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (зарегистрирован на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, место происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил, в результате данного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения.

В ходе проведения административного расследования установить обстоятельства, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, а также личность водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло два месяца инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.7, п. 1 ст. 28.9, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ, были вынесены постановления, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя за отсутствием состава административного правонарушения и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине неустановленного водителя, автомобилю «

<

данные изъяты>», ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Поскольку между действиями неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГПК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 названной статьи, не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как установлено в ходе административного расследования, и не оспорено ответчиком, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого по условиям ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

При этом каких-либо доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не предоставлено, как не представлено и доказательств того, что владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было иное лицо, в связи с чем суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Страховая группа «ХОСКА» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был установлен; полис ОСАГО причинителя вреда отсутствовал, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные доводы страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок, страховая компания не исполнила возложенные на неё обязанности и не организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества, истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратилась в ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с претензионным письмом, содержащим просьбу произвести выплату страхового возмещения по представленному заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1. причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, исходя из заключения эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынуждена была понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 

<

данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным вредом и нравственным страданиям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, суд пришел к выводу, что с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридический и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных по Договору на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «

<

адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение убытков 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.