УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КАС к ИП ХРР о признании договора заключенным и авансировании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать заключенным по Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор между истцом и ответчиком на приобретение ИП ХРР. и эксплуатации в интересах истца сетевой солнечной электростанции и авансировании по нему денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчиком (дата) г. перепиской в мессенджере было письменно подтверждено наличие между сторонами договора, суть которого заключалась в приобретении ответчиком и эксплуатации в интересах истца сетевой солнечной электростанции. В этих целях истец авансировал ответчику денежные средства накопленным итогом в размере ... руб.

Факт заключения и исполнения договора подтверждается:

перепиской между сторонами;

решением Рузского районного суда по делу № № г. от (дата) г., которым установлен факт получения ответчиком переводов денежных средств истца в размере ... руб. Ответчик факт получения денежных средств истца не отрицал;

фактическое исполнение договора подтверждается накладными на приобретение сетевой солнечной электростанции в качестве ИП ХРР., платежными поручениями истца на оплату им доставки приобретенной сторонами сетевой солнечной электростанцией логистической компании.

Начиная с (дата) г. ответчик перестал выходит на связи с истцом, от исполнения договора ответчик отказался в одностороннем порядке.

Ответчик по собственной инициативе и безвозмездно в интересах истца выполнял мелкие поручения.

По настоянию ответчика все расчеты за организованные им возмездные строительные работы, услуги всегда производились с ним членами семьи истца исключительно за наличный расчет.

(дата) г. истцом была направлена ответчику письменная претензия.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, так как никаких договоров в отношении сетевой солнечной электростанции им с истцом не заключалось, кроме того эксплуатация данного объекта в интересах истца не возможна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) г. исковые требования КАС к ИП ХРР о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ИП ХРР взысканы в пользу КАС денежные средства в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Данным решением суда установлено, что КАС. и ХРР. являются соседями, так как проживают на смежных земельных участках ...» ....

Между сторонами была устная договорённость о приобретении и установки ответчиком для нужд истца у ...» сетевой солнечной электростанции мощностью ... кВт..

Для этих целей истцом в (дата) г. были переведены ответчику денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.

Со слов истца ответчиком не была установлена сетевая солнечная электростанция и не были возращены денежные средства.

(дата) г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ему сетевую солнечную электростанцию, а так же иное оборудование и представленное им в целях исполнения договора оборудование для сборки и эксплуатации указанной солнечной электростанции.

(дата) г. между ИП ХРР. и ...» заключен договор на оказание рекламных услуг: размещение ... рекламных видеороликов на ....

Согласно товарной накладной № № от (дата) г. на сумму ... руб., товарной накладной № № от (дата) г. на сумму ... руб., товарной накладной № (адрес) от (дата) г. на сумму ... руб., товарной накладно № № от (дата) г. на сумму ... руб.. товарной накладной № № от (дата) г. на сумму ... руб. ХРР. было приобретено оборудование для солнечной электростанции.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения денежных средств от ответчика, но они являлись компенсацией затрат на строительные материалы и оборудование, необходимые для эксплуатации дома истца, так же ответчик неоднократно покупал истцу продукты питания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) г. решение Рузского районного суда Московской области отменено, в удовлетворении иска КАС к ИП ХРР о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказано.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отмечена периодичность поступления денежных средств: ... денежных переводов без назначения платежа за период с (дата) г..

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что назначение платежей в квитанциях не указан, а получение денежных средств ответчиком не указывает на выражение волеизъявления последнего заключать договор, какой либо письменный договор между сторонами не заключался, а так же учитывая, что истец не отрицал факта оказания ответчиком ему иных услуг, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком по избранному способу защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска КАС к ИП ХРР о признании договора заключенным и авансировании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата) года.

Судья Ю.В. Голубева