УИД 61RS0006-01-2024-001777-37 

№ 2-5393/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2024 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 02.03.2023 г. около 20 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, осуществив движение, не связанное с перестроением, нарушив таким образом правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего совершил ДТП с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего совершил ДТП с еще одним автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в силу.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что в момент совершения ДТП ФИО4 не застраховал ответственность перед третьими лицами, т.е. у него отсутствовал полис ОСАГО, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так же установлено, что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, чья гражданская ответственность также не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов причиненного автомобилю Тойота Приус государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, составляет 254 250,47 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 4 ФЗ Об ОСАГО, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, истец полагает, что ответчики должны нести ответственность по возмещению вреда в долевом порядке, поскольку вина ФИО4 заключается в том, что являясь законным владельцем автомобиля, осознавая вы полной мере вероятность наступления неблагоприятных последствий, допуская халатность, передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на лицо, управлявшее автомобилем и допустившее ДТП, а так же на собственника автомобиля, допустившего к управлению лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 254 250 руб. (по 127 125 руб. с каждого); расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. с каждого); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. (по 2896,50 руб. с каждого).

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 направил для участия в деле своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который просил в иске отказать по требованиям к ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку ответчик ФИО3 является иностранным гражданином к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Ширшова К.А., которая просила в иске к ФИО3 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2023 г. около 20 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, осуществив движение, не связанное с перестроением, нарушив таким образом правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего совершил ДТП с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего совершил ДТП с еще одним автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была. 

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.?2 ст.?1064ГК РФ).

В соответствии сп. 1 ст. 1079ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Поскольку ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, он несет ответственность за причиненный вред. Отсутствие сведений в органах Госавтоинспекции МВД России о смене собственника автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля виновника ДТП за ним правового значения не имеет. 

В отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО4 являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП, суд признает его ненадлежащим ответчиком и в иске в отношении него отказывает.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак № составляет 254 250 руб. без учета износа и 146815 руб. с учетом износа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Ответчиками возражений относительно размера причиненного ущерба не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд полагает, что размер ущерба должен определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, т.е. в размере 254 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком ФИО3, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 руб. и расходы по оплате заключения об оценке в размере 5 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 20 000 рублей. Однако доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом не представлено, в связи с чем, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, ИНН №, сумму материального ущерба в размере 254 250 руб., расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5743 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №,о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 года.