копия №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Гуманова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Галиуллина И.М., 

при секретаре Гаязовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 16 Приволжского районного суда города Казани уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО5 года рождения, уроженца 

<

адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Республика Татарстан, город Казань, поселок Отары, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого приговором Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2014 года) по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» част 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 14 часов 14 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме 

<

адрес> по улице 

<

адрес> поселка Отары города Казань Республики Татарстан, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО10, на почве бытового конфликта, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство последнего. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период времени 12 часов 45 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, схватив кухонный нож, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО10, в отсутствии каких – либо угроз для жизни и здоровья самого ФИО2, держа данный нож в руке, нанес им не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область грудной клетки слева и справа ФИО10, а также не менее одного удара тем же ножом в область правого предплечья последнего. В результате преступных действий ФИО2 ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 1 межреберье, повреждения пристеночной плевры, легкого. Левосторонний гемоторакс (2200 мл); ранения правой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 7 межреберье, повреждения пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, печени. Данные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Ранения правого предплечья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, с полным пересечением лучевой артерии и вены в прямой причинной связи со смертью не состоят, причинили легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 14 часов 14 минут ФИО10 скончался на месте происшествия от колото – резаных ранений грудной клетки слева и справа, проникающих в левую и правую плевральные полости и брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, повреждением пристеночной плевры, левого легкого, правого купола диафрагмы, печени, сопровождавшейся излитием крови в осложнившейся в левую плевральную полость, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов. При этом ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесения им ударов кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО10 – в область грудной клетки справа и слева, последний может скончаться, и желал его смерти.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что виновным он себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, примерно в 12-12.30 часов к нему пришел ФИО31, который дал ему 1000 рублей и попросил купить спиртное у тети Гули, а также купить сигареты и закуску. Он отсутствовал примерно полтора часа, в этот период ему на абонентский номер № или №, точный номер он не помнит, звонил ФИО8. Когда он вернулся, железная дверь была открыта, ФИО8 находился в кухне, стоял к нему спиной около умывальника. Проследовав в комнату, он увидел ФИО31, лежащего на кровати ФИО8 на левом боку лицом к стене, и, развернув его к себе, он увидел на его груди кровь, кроме того, кровь была на кровати и на полу. ФИО31 признаков жизни не подавал. Он хотел позвонить в скорую, но ФИО8 накинулся на него и начал душить со словами: «Куда ты собрался звонить, я тебя удавлю, все произошло из-за тебя». ФИО8 выкинул телефон за тумбочку и сдавливал его шею все сильнее, от чего у него помутнело в глазах. Он вырвался из его рук и ФИО8 выбежал из дома, закрывая за собой все двери, он также выбежал из дома, поскольку опасался за свою жизнь. ФИО8 закрыл ворота со стороны улицы, он дергал ворота, но, поскольку не смог их открыть, перепрыгнул через забор. Он направился к знакомому по имени ФИО6, где его забрали сотрудники полиции, которые ранее проехали мимо него.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он проснулся, в доме был только Свидетель №4, он хотел опохмелиться и поэтому пошел к своему знакомому ФИО6, который проживает в сгоревшем доме, расположенном напротив 

<

адрес>. Придя туда примерно к 08 часам 00 минут, он встретил ФИО34 (Свидетель №3), также там была ФИО7, которая также живет на их или соседней улице, вроде на 

<

адрес>, она работает охранником, она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также там был сам хозяин сгоревшего дома ФИО6. У них был спирт в бутылке из под напитка «Кока-Кола», объемом 1,5 литра, которую они стали там же распивать. Параллельно они также помогали ФИО6 разбирать сгоревший дом, мусор с участка. После того, как алкоголь закончился, примерно в 11 часов 00 минут он пошел к тете Гуле, которая проживает по 

<

адрес>, которая продает самогон. До ее дома с дома ФИО6 ему идти примерно 30 минут. У нее он приобрел 1,5 литра самогона и примерно в 12 часов 00 минут он вернулся обратно на участок ФИО6, где находились все те же люди. После того, как он вернулся, они продолжили распивать с ними спиртное. И, примерно в 14 часов 00 минут, когда он, ФИО6, ФИО7 и Димон находились в вагончике и распивали алкоголь, к ним вошли сотрудники полиции и задержали его по подозрению в убийстве. К убийству ФИО10 он отношения не имеет, он этого не совершал, кто именно убил ФИО10, он не знает. Его в это время в доме Свидетель №4, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, не было (т. 2 л.д. 81-85, 109-112).

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины, суд считает его виновность в содеянном установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО10 приходится ей братом. Он проживал по 

<

адрес>, вместе с мамой. Охарактеризовать его может как доброжелательного, неконфликтного, но у него было пристрастие к алкоголю. Раз или два в месяц он по 3-4 дня мог употреблять спиртное, при этом в последнее время он делал это у соседа – ФИО8. Накануне убийства он был на работе, приехал домой поздно, на следующий день примерно в 13-14 часов со слов мамы ей стало известно, что он умер. В тот же день со слов очевидцев и соседей ей стало известно, что брата убил ФИО3 ФИО36. ФИО8 брату якобы сказал, что ФИО3 живет, денег не платит, еду не приносит, и брат на почве этого наехал на него, на почве этого вышел конфликт. Впоследствии ФИО8 рассказал, что когда он ушел в магазин, ФИО39 и ФИО15 конфликтовали, когда вернулся, ФИО3 стоял на коленях и кухонным ножом наносил последний удар, потом он выбежал, увидев соседа по имени Свидетель №6, он сказал ему: «Вызывай, там поножовщина».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с соседом ФИО40 и ФИО3 сидели дома, выпивали спиртное, затем он пошел в магазин за сигаретами, ФИО41 и ФИО3 спорили между собой. Вернувшись домой через 30-40 минут, он обнаружил, что сосед ФИО42 лежит на кровати лицом к стене, а ФИО3 сидит на коленях на кровати и с длинным ножом с синей ручкой наносит ему удары, при этом удары наносил правой рукой в область груди. Он сказал ему: «ФИО5, что делаешь?». Он говорит: «Иди отсюда, а то и тебя зарежу». Он выбежал на улицу, где встретил соседа по имени Свидетель №6, которого попросил вызвать скорую помощь и полицию. ФИО3 перепрыгнул через забор и быстрым шагом пошел на остановку, при этом он был в красной куртке и в кроссовках.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что погибший ФИО10 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как он разговаривал по телефону с братом, затем с зятем, после чего куда-то ушел. Спустя какое-то время она увидела, что к дому ФИО8 подъехала полицейская машина, и, поскольку она знала, что ее сын заходил к ФИО8, когда выпьет, она направилась туда, где ей сообщили, что ее сына убили. Дом ФИО8 расположен напротив их дома, на тот период у ФИО8 проживал подсудимый ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он вышел во двор своего дома, чтобы помыть свой служебный автомобиль, в этот момент к нему в испуганном состоянии подбежал его сосед ФИО8, который попросил у него телефон для вызова скорой помощи. При это ФИО8 пояснил, что между ФИО15 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 ударил ФИО10 ножом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимого впервые он увидел, когда тот пришел помогать ему убираться на участке после пожара. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на участке и видел, что из его вагончика выходят сотрудники полиции вместе с ФИО2 При каких обстоятельствах он оказался у него в вагончике, ему не известно. Вечером этого же дня от соседей ему стало известно, что ФИО2 зарезал ФИО10 кухонным ножом в доме Свидетель №4 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по слухам ему стало известно, что у ФИО15 произошел конфликт с ФИО12 день убийства он был у ФИО6, у которого сгорел дом. Ближе к вечеру к ним пришёл ФИО5, слегка выпивший, и постучался в дверь. Они стали открывать ему дверь, но не успели открыть дверь, его забрала полиция. Впоследствии от ФИО8 им стало известно о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимого она несколько раз видела, поскольку он жил или снимал жилье на соседней улице, погибшего не знала. Со слов соседей ей стало известно, что на соседней улице произошло убийство.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство до 20 часов 00 минут по территории, обслуживаемой ОП №10 «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут поступила заявка от оператора УВД о том, что ножевое ранение по адресу: РТ, 

<

адрес>, в связи с чем он незамедлительно с полицейским водителем ФИО27 и муниципальным служащим ФИО28 на патрульном автомобиле марки «УАЗ-патриот», государственный номер «А4298», выехали по вышеуказанному адресу. Примерно через 7 минут они проезжали по 

<

адрес>, где по дороге встретили идущего на встречу мужчину в красной куртке. И, как только они доехали до 

<

адрес>, их встретил мужчина, как позже выяснилось Свидетель №4, который пояснил, что мужчина, который нанес ножевые удары, побежал в ту сторону, с которой они приехали, и, что они, вероятнее всего, его видели, он одет в красную куртку. В связи с чем, они в том же составе незамедлительно поехали обратно к тому месту, где ранее встретили мужчину в красной куртке. Доехав до того места, на дороге вышеуказанного мужчины не было. В результате поисков мужчину в красной куртке обнаружили в строительном вагончике с надписью «шиномонтаж», после чего он был задержан и далее они проехали на патрульном автомобиле до заявителя, до 

<

адрес>, где Свидетель №4, увидев ФИО5, подтвердил, что это именно он нанес ножевые ранения их общему знакомому ФИО10 Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели тело ФИО10, констатировав его смерть, и указав о наличии на трупе трех ножевых ранений. Осмотрев дом, они также увидели кухонный нож с веществом бурового цвета, похожим на кровь, на полу кухни. Свидетель №4 в ходе беседы рассказал, что ФИО2 некоторое время проживал у него в доме, ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел в гости ФИО10, с которым они вместе распивали алкогольные напитки, а именно водку, через некоторое время Свидетель №4 ушел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то увидел, что ФИО5 наносит удар ножом в область грудной клетки ФИО10, отчего последний испугался и побежал за помощью к соседям. Далее, ФИО2 был доставлен в ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани» (т.2 л.д.12-14).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает врачом выездной бригады ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут получили вызов от диспетчера филиала №1 ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани по поводу ножевого ранения по адресу: 

<

адрес> «Б». В 14 часов 14 минут их бригада прибыла по указанному адресу. На месте был обнаружен труп мужчины с признаками ножевого ранения на правой половине грудной клетки. В 14 часов 14 минут им была констатирована смерть. Никаких других телесных повреждений на трупе он не разглядывал, так как они не изменяли положения тела. Им был произведен только внешний осмотр. В доме было грязно, неопрятно, видно, что в этом доме часто пили алкоголь. В комнате, где был обнаружен труп, а именно на кровати слева у стены, также все было грязно. В доме находились сотрудники полиции (т. 2 л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней никто не приходил. Она никогда самогон и спиртные напитки никому не продавала и не продает. Мужчину по имени ФИО5 она знает, он ранее ходил у них по улице 2-я Отарская, 8-я Отарская. Она с ФИО5 никогда не общалась, он к ней не приходил, и с ней не общался. Знает, что его зовут ФИО5, со слов Свидетель №4. После убийства ФИО8 подходил к ней и рассказывал про ФИО5 (т. 2 л.д. 72).

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.55-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где ФИО2 совершил убийство ФИО10 (т. 1 л.д.64-76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы оттисков ладонных поверхностей и пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы смывов с правой и левой руки (т. 1 л.д.84-85);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь постановил получить образцы буккального эпителия у ФИО2 (т. 1 л.д.86-87);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д.88-89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы ногтевых срезов с правой и левой руки (т. 1 л.д.92-93);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска (выемки) изъяты: куртка красного цвета, брюки черного цвета, свитер черного цвета, кроссовки темно-синего цвета, толстовка синего цвета, подштанники темного цвета в синюю полоску (т. 1 л.д.96-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы крови (т. 1 л.д.104-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J 16 (SM-J120F) IMEI1:№, IMEI2: №, принадлежащий потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коричневая картонная коробка, на которой имеется надпись: «Свитер из полушерстяной ткани, рубашка из полушерстяной ткани, трико из болоньевой ткани, трико из хлопчатобумажной ткани, трусы из хлопчатобумажной ткани» (т. 1 л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, с помощью которого ФИО2 совершил убийство ФИО10 (т. №);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть наступила от колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа, проникающих в левую и правую плевральные полости и брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, повреждением пристеночной плевры, левого легкого, правого купола диафрагмы, печени, сопровождавшейся излитием крови в осложнившейся в левую плевральную полость, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками. Установленные телесные повреждения образовались от действия одного плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие, длиной погруженной части клинка не менее 13 см, и шириной погруженной части клинка около 4 см, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневых каналов, их параметры. Носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно- гистологической экспертизы. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки слева и правой боковой поверхностью грудной клетки был обращен к клинку ножа (т.1 л.д.136-141);

- заключением эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химической экспертизе доставленной крови от трупа ФИО10 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 г/дм3 (т.1 л.д.142);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на представленных лоскутах кожи могли быть получены от одного плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа шириной около 35 мм (на длине погружения клинка), имеющего обух и лезвие (т.1 л.д.144-145);

- заключением эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с пола и на смывах с рук ФИО2 обнаружена кровь человека. Следы крови на смыве с пола, представленные на исследование, принадлежат ФИО43 Биологические следы в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО2 принадлежат ФИО4 (т.1 л.д.151-162);

- заключением эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО2 обнаружена кровь человека. Согласно заключению эксперта за № 36 (т) от 24.03.2020 года следует, что в препаратах ДНК, полученных из следов крови на брюках ФИО4 и из образца крови ФИО10, одинаковы, что указывает на то, что кровь могла произойти от ФИО10 Расчетная вероятность того, что кровь происходит от ФИО10, в рамках проведенного исследования, составляет не менее 99,(9)186%. Характер различий исключает происхождение крови от ФИО2 (т.1 л.д.175-177, 178-182);

- заключением эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 принадлежит к ОаВ группе. При определении групповой принадлежности буккального эпителия подозреваемого ФИО2 выявлены слабые антигены В и Н, что не исключает возможности принадлежности его крови к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На спортивных брюках и свитере, изъятых по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота антигены А, В и Н не выявлены. Кровь на спортивных брюках и свитере не найдена. (т.1 л.д.200-203);

- заключением эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № 261 от 12 марта 2020 года, согласно которому на паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, крови не обнаружено (т.1 л.д.194-195);

- заключением эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № 262 от 23 марта 2020 года, согласно которому на куртке подозреваемого ФИО2 крови не найдено (т.1 л.д.187-189);

- заключением эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже №, представленном для исследования, обнаружена кровь человека, причем на ручке ножа - с примесью пота. Из обнаруженных биологических следов были получены препараты ДНК, генетические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа № и образца крови потерпевшего ФИО10, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.209-218);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность причинения подлинных повреждений, расположенных на лоскутах кожи № и №, клинком представленного ножа (т.1 л.д.235-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что: «кровь потерпевшего ФИО10 принадлежит к О?? группе. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н группе. На джемпере, рубашке, спортивных брюках, спортивном трико и трусах потерпевшего ФИО10 обнаружена кровь человека О?? группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО10 и исключается от обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 225-228);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Свидетель №4, находясь в 

<

адрес>, показал, что он видел, как ФИО5 нанес удар ножом в область груди ФИО10, все указанные действия были продемонстрированы с помощью статиста и манекена (т. 2 л.д. 24-34);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО44 А.Ф. от 04 марта 2020 года, согласно которому они подтвердили свои показания, данные в ходе допросов (т. 2 л.д.93-95);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО45 А.А. от 04 марта 2020 года, согласно которому они подтвердили свои показания, данные в ходе допросов (т. 2 л.д.88-92); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО46 Д.А. от 04 марта 2020 года, согласно которому они подтвердили свои показания, данные в ходе допросов (т. 2 л.д.101-104); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они подтвердили свои показания, данные в ходе допросов (т. 2 л.д.96-98).

Согласно заключению судебных психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Средняя стадия. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.246-247).

Довод подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, а убийство потерпевшего совершил ФИО8, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей и заключениями экспертиз. 

Утверждение ФИО2 о том, что свидетель ФИО8 его оговаривает, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания ФИО8 согласуются с совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования. 

Довод ФИО2 о том, что на его куртке отсутствует кровь потерпевшего не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. Согласно заключению эксперта кровь потерпевшего обнаружена на брюках ФИО2, что опровергает доводы подсудимого о совершении преступления. 

Ссылка подсудимого на то, что свидетель ФИО8 звонил ему со своего телефона, когда он был в магазине, и в момент убийства не мог находиться в доме и совершить убийство, является голословным, так как проверена в ходе судебного следствия. Из поступившего ответа оператора связи следует, что соединений у ФИО8 с номером телефона ФИО3 в день происшествия не было. 

Показания подсудимого в совокупности, данные им в ходе судебного заседания в части не признания вины, сопоставляя их с другими доказательствами, суд полагает не соответствующими действительности. Суд полагает эти доводы подсудимого способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод защитника о том, что не было очевидцев происшествия, опровергается исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО8 непосредственно видел нанесение ударов ФИО3 ножом потерпевшему. Все последующие описываемые со стороны свидетеля ФИО8 обстоятельства произошедшего согласуются с показаниями свидетелей, которые прибыли на место происшествия непосредственно после случившегося, доверять которым у суда оснований не имеется. 

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в содеянном. Сведений о том, что со стороны потерпевшей или свидетелей, имелся оговор подсудимого, не имеется. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании отрицал факт наличия с его стороны противоправных действий. 

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия процессуального решения по делу. 

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в убийстве ФИО10

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для оправдания подсудимого, как указал защитник, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, согласно которых ФИО15 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательную характеристику участковым уполномоченным полиции по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО15 обстоятельствами суд признает наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений. 

С учётом изложенного, а также фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления против жизни и повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает назначить ему наказание в виде реальной изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, не находит.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с вышеизложенным, изменению не подлежит.

В силу положений части 3 статьи 72 УК РФ зачёту в срок наказания в виде лишения свободы подсудимого подлежит время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

За потерпевшей необходимо признать право на возмещение материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- образцы буккального эпителия ФИО2, ВБЦ на марлевом тампоне с пола комнаты № 2, буккальный эпителий ФИО2, срезы с ногтей рук ФИО2, смывы с левой ладони ФИО2, смывы с правой ладони ФИО2, нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J 16 (SM-J120F) IMEI1:№, IMEI2: №, свитер в клетку темно-серого и черного цвета; рубашка светло-серого цвета; трико черного цвета; трусы серо-голубого цвета; трико из болоньевой ткани черного цвета (т. 1 л.д.125, 130), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Приволжскому району СУ СК РФ – вернуть по принадлежности родственникам ФИО10;

- брюки черного цвета; куртку красного цвета, свитер черного цвета, подштанники темного цвета, футболку темного цвета, толстовку синего цвета, кроссовки темно-синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Приволжскому району СУ СК РФ (т. 1 л.д. 126) - вернуть по принадлежности ФИО2 либо его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.Р. Гарифуллин