Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-000353-32

Дело № 12-1004/2025

Дело № 77-469/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе эксперта в области промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении эксперта 3 категории общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 18 декабря 2024 года должностное лицо – эксперт в области промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО2 в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 и его защитник Багаутдинов И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к названной статье эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 13.04.2022 № 120 внесены изменения в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», который вступил в силу с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 35 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности может содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Понятия «некритичное нарушение требований промышленной безопасности» нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1477, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 (далее по тексту - ФНП № 420, Правила), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются: 

- проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); 

- документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; 

- заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

- эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений) (подпункты «а», «б», «г» и «д» пункта 26 Правил).

Обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

- определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

- определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами (подпункты «а» и «г» пункта 27 Правил).

Из материалов следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) в отношении ООО «ИЦ ВСТ» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен Акт № .... от 

<

дата> и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № .... от 

<

дата>.

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий при непосредственном обнаружении комиссией Управления выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, допущенные действием (бездействием) должностного лица – экспертом ООО «ИЦ ВСТ» ФИО2, а именно: заключение № .... на «

<

данные изъяты>», утвержденное 20 декабря 2023 года, регистрационный номер: 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1477:

- экспертной организацией в пункте 7.2. сделан вывод о соответствии параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации требованиям проектной документации. Однако экспертной организацией не проводился анализ проектной, исполнительной документации и документов удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов в связи с их отсутствием или непредставлением эксплуатирующей организацией согласно пункту 7.1. ЭПБ, невозможность проведений оценки соответствия строительных конструкций здания проектной документации отмечена в пункте 7.4 ЭПБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» ФИО2, по результатам рассмотрения которого 18 декабря 2024 года вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. 

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 116-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, характеризуется в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности. 

При этом, данная норма предполагает привлечение к административной ответственности лишь за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает наличие в действиях прямого умысла. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Вывод административного органа о предоставлении заключения промышленной безопасности без проведения анализа документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, носит предположительный характер. 

В материалах административного дела доказательств обратного не содержится. 

Нарушение требований к порядку подготовки и оформлению экспертного заключения, само по себе не доказывает ложность самого заключения.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях привлекаемого лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В свою очередь часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, нарушение которых само по себе не свидетельствуют о заведомой ложности проведенных по данному делу заключений экспертиз промышленной безопасности. 

Помимо изложенного, положениями, закрепленными в пункте 12 приказа Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 2020 года № 61391), предусмотрено, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 13 приказа Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 2020 года № 61391), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности (пункт 35 приказа Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 2020 года № 61391).

В соответствии с правилами, содержащимися в подпункте «а» пункта 27 приказа Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 2020 года № 61391), обследование зданий и сооружений включает, в том числе мероприятия по определению соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений.

Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (пункт 5 приказа Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 2020 года № 61391).

Определение соответствия строительных конструкций здания требованиям промышленной безопасности произведено экспертом в области промышленной безопасности в процессе проведения визуального и измерительного контроля, а также в объеме анализа представленной эксплуатационной и технической документации (разделы 5, 7 экспертного заключения).

По результатам анализа фактического состояния здания на опасном производственном объекте и имеющейся в распоряжении эксперта в области промышленной безопасности иной, в том числе эксплуатационной и технической документации, имеющей отношение к указанному объекту, соответствующее должностное лицо посчитало возможным прийти к выводу о соответствии указанного объекта требованиям промышленной безопасности.

Вместе с тем, вопреки утверждениям должностного лица контрольного (надзорного) органа, в спорном заключении экспертизы промышленной безопасности вывода эксперта в области промышленной безопасности о соответствии строительных конструкций здания проектной документации, сделанного последним без проведения анализа соответствующей документации, не содержится.

При этом факт непредоставления заказчиком в распоряжение эксперта в области промышленной безопасности проектной и исполнительной документации на строительство соответствующего объекта не свидетельствует о несоответствии фактического состояния данного объекта проектной и исполнительной документации на строительство указанного объекта.

Таким образом, экспертом в области промышленной безопасности произведен анализ документации в объеме, предоставленном стороной заказчика, достаточном для оценки технического состояния здания.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного, утверждать о доказанности вины должностного лица – ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании представленных по делу материалов не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы жалобы об отсутствии доказательств о заведомой ложности заключения экспертизы промышленной безопасности. 

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе эксперта в области промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении эксперта в области промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.