к делу №12-35/2025

Судья Кириченко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Белореченск 09 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.

с участием лица, привлекаемого к административный ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административный ответственности – адвоката Ступникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 13.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 13.08.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование чего указал, что доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, не имеется, а также суду пояснил, что событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, отказался пройти медицинское освидетельствование, каких-либо документов не подписывал, протоколы и иные процессуальные документы заполнялись сотрудниками полиции, с места происшествия его забрала его бывшая супруга, с пояснениями, изложенными в протоколах с места происшествия он не согласен, в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО1 – Ступников В.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Инспектор ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП №733436 от 04.07.2024 года, 04.07.2024 года в 16 часов 15 минут по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, а/д Белореченск- х.Грушевый, ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в материалах дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в ходе судебного заседания и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по существу был допрошен инспектор ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО2, который своими показаниями подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Показания инспектора согласуются с представленными материалами дела и видеозаписями.

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

На основании п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2,3 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из требований п.9 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформления отказа от такого освидетельствования в отношении ФИО1 нарушен не был, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении указанным лицом медицинского освидетельствования являлось законным.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 в части отсутствия доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от проведения освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. 

Доводы ФИО1 также опровергнуты записью видеофиксации, которая обозревалась в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура применения в отношении него соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей дана оценка каждому представленному доказательству в отдельности и в своей совокупности с точки зрения их полноты, всесторонности и объективности, в результате чего он правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений в части соответствия порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и составления всех протоколов установленным требованиям КоАП РФ.

Суд также при принятии настоящего решения принимает во внимание пояснения самого ФИО1 на вопросы председательствующего, согласно которых, он подтвердил суду, что с содержанием протоколов и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении он был ознакомлен, подписывал данные документы лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что на месте ДТП свидетель не присутствовал, видел ДТП издалека, после прибытия на место происшествия сотрудников полиции свидетель покинул место происшествия и никто её не допрашивал. Сопоставляя показания, данные свидетелем мировому судье с показаниями, данными свидетелем в судебном заседании суд приходит к выводу, что свидетель, являясь свойственником лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно бывшей супругой, поддерживая с ним отношения, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, данными свидетелем показаниями, как мировому судье, так и при настоящем рассмотрении дела не подтверждаются доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, как отмечено мировым судьей, показания свидетеля противоречат иным доказательствам по делу, в частности: вышеуказанному протоколу по делу об административном правонарушении, исследованной видеозаписи с места происшествия, протоколу от 04.07.2024 года 36 ВГ № 259968 о задержании транспортного средства, копии протокола об административном правонарушении от 04.07.2024 года 23 ДП 014556.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании совокупности представленных доказательств установлен факт невыполнения ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение также с помощью письменных доказательств, которые были исследованы, им дана соответствующая оценка. Мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1, мотивированы причины, по которым эти доводы были отклонены.

Иных доводов способных отменить принятое мировым судьей постановление, заявителем и его представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также исследованным в судебном заседании материалам дела.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подлежащим отмене либо изменению, а назначенное наказание правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 13.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Просветов