Дело № 2-2422/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н. При секретаре Карпова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в счет регрессного требования – 92 525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 975,75 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб двум автомобилям.

Так как гражданская ответственность гр. ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, последнее выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 92 525 руб., и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не поступало.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся с надписью «за истечением срока хранения» (л.д. 52-55).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб двум автомобилям – 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО 2 (л.д.8-9).

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», однако ответчик скрылся с места ДТП. В связи с чем, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 92 525 руб. (л.д. 29, 44). 

В соответствии с подп. "7" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потершим страховое возмещение, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами административного дела и показаниями самого ответчика, который согласился с протоколом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период действия договора страхования, однако ответчик скрылся с места ДТП. В связи с чем, истец имеет право на взыскание денежных средств в размере произведенной страховой выплаты потерпевшим.

Согласно экспертному заключению, а также платежным поручениям страховая выплата по автомобилю 

<

данные изъяты> составила 61 985 руб. (л.д. 21-29), по автомобилю 

<

данные изъяты> – 30 540 руб. (л.д. 39-44).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 92 525 руб. Действительная выплата указанной суммы потерпевшим подтверждается материалами дела, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергается ответчиком. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 92 525 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, исходя из удовлетворенной суммы 92 525 руб., что составляет размер госпошлины 2 975, 25 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» стоимость выплаченного страхового возмещения потерпевшим в размере 92 525 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975,75 руб., всего взыскать 95 500 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко