Дело № 2а-413/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000652-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 26 октября 2020 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Хилокскому району к ФИО1 о дополнении административных ограничений,

установил:

Начальник ОМВД России по Хилокскому району ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 осужден 06.02.2006 г. Хилокским районным судом Читинской области ( в учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 05.12.2013 г.) по четырем эпизодам ч.3 ст.132 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ за преступление в несовершеннолетнем возрасте по совокупности преступлений 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 10.07.2003 г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 17.07.2015 г. Ингодинским районным судом г.Читы установлен административный надзор сроком 8 лет и административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет выезда за пределы муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрет пребывания в увеселительных, игровых, развлекательных учреждениях, где осуществляется продажа спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах, казино, дискотеках, ночных заведениях) с 20 часов вечера до 08 часов утра. 05.08.2015 г. ФИО1. Освободился из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю. 17.08.2015 г. ФИО1 поставлен под административный надзор в ОМВД России по Хилокскому району. Срок административного надзора заканчивается 05.08.2023 г. За период нахождения на профилактическом учете ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В течение 2019 -2020 г.г. 3 раза привлечен к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре), по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно 12.12.2019 г. вынесено постановление по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея права управления в состоянии алкогольного опьянения. 03.08.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001760016000279 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 31.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района признан виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что при про проверке по месту жительства 29.07.2020 г. с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут, отсутствовал по месту жительства. 12.08.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что 06.07.2020 г. не явился на регистрацию в ОМВД России по Хилокскому району. Согласно рапорту-характеристики участкового уполномоченного ФИО3 по месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны: официально не трудоустроен, занимается временными заработками, на учет в центр занятости не встал, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает совместно с сестрой и ее семьей. Обосновывая вышеизложенным, указав, в целях предупреждения совершения со стороны ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, сославшись на ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, просит суд: рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений, а именно: запретить нахождение на территории детских, воспитательных учреждений, а также прилегающих к ним территориях, посещение мест массового пребывания детей и подростков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала, по доводам в нем изложенным. Пояснила, что поскольку административный надзор установлен на максимально возможный срок, то он не может быть продлен, других мер контроля и воздействия применить к ФИО1 не могут, тогда как он совершил административные правонарушения, в отношении него возбуждено уголовное дело, сведений о том, что ФИО1 посещает какие либо детские учреждения, мероприятия с участием детей у административного истца нет, основанием к административному иску является его судимость за преступление в отношении несовершеннолетнего. 

Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании с административными исковым заявлением не согласился, пояснил, что он детские учреждения и мероприятия с участием детей не посещает, к нему со стороны правоохранительных органов, иных лиц замечаний по этому вопросу не поступало. 

Помощник прокурора Зоц К.С. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Федеральный закон № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела следует, ФИО1 приговором Хилокского районного суда от 06.02.2006 г. осужден по четырем эпизодам ч. 3 ст.132 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ( л.д.15-28).

Решением Ингодинского районного суда от 17.07.2015 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет, по 05.08.2023 г. и установлены административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. вечера до 6 ч. утра, за исключением случаев, связанных с работой; запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях, где осуществляется продажа спиртных напитков(ресторанах, кафе, барах, казино, дискотеках, ночных заведениях), с 20 ч.вечера до 6 ч.утра; запрет выезда за пределы муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края. Факт вступления решения суда в законную силу сторонами не оспаривается. 17.08.ставлен в ОМВД России по Хилокскому району на учет по административному надзору ( л.д.11-14, 34,44).

В период с 13.12.2019 г. по 12.08.2020 г. ФИО1 трижды привлечен к административной ответственности: 13.12.2019 г. по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ; 31.07.2020 г. и 12.08.2020 г. по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ. 03.08.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ (л.д.32-33, 45,46-47,48-49).

Из рапорта УУП ОМВД России ФИО3 следует, что ФИО1 за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, по линии ГИБДД за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ ( л.д.38).

Оценив представленные административным истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинами совершения ФИО1 административных правонарушений является его поведение в отношении детей, не имеется. Как не имеется доказательств тому, что правонарушения совершены ФИО1 на территории детских учреждений, в местах массового пребывания детей. Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО4 ОМВД России по Хилокскому району не располагает сведениями о посещении ФИО1 детских учреждений, мест массового пребывания детей. ФИО1 пояснил, что он детские учреждения не посещает, со стороны правоохранительных органов иных лиц, к нему замечаний по этому вопросу не было.

Таким образом, административным истцом не доказано, каким образом дополнительные административные ограничения: запрет нахождения на территории детских, воспитательных учреждений, а также прилегающих к ним территориях, посещения мест массового пребывания детей и подростков, влияют на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению ФИО1 преступления, в котором он обвиняется по ст.264.1 УК РФ или совершенных им административных правонарушений по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, каким образом, они окажут на него воспитательное воздействие в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения. 

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 имеет судимость за преступление в отношении половой неприкосновенности несовершеннолетнего, приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства являлись основанием для установления административного надзора и учитывались при установлении административных ограничений Ингодинским районным судом г.Читы. 

Суд также отмечает, что сведения, указанные в иске об отрицательной характеристике ФИО1 не подтверждены материалами дела, рапорт УУП ОМВД России по Хилокскому району ФИО3 не содержит характеризующих сведений о ФИО1, а констатирует только факт совершенных им административных правонарушений и возбуждении уголовного дела. Кроме того, ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию, что препятствует его трудоустройству, и поэтому отсутствие официального трудоустройства или не постановка на учет в центре занятости не может расцениваться как отрицательная характеристика административного ответчика.

При таком положении исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175,179, 180, 273 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Клейнос