Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 10 декабря 2019 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И., 

с участием гос. обвинителя 

зам. прокурора Хасанского района Кадетовой А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кучеренко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2019 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

<

данные изъяты> Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, из сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, а именно:

в период времени с 02 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории базы отдыха «Океан», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в ряд летних домиков отдыхающих, расположенных на территории базы отдыха «Океан», по вышеуказанному адресу.

С целью реализации единого преступного умысла, 

<

данные изъяты> Д.А. воспользовавшись тем, что его действия остаются неочевидными для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая этого, в выше указанный период времени, через открытые входные двери, незаконно проник в летние домики №№, 395, 074, 66, 67, 473, расположенные на территории базы отдыха «Океан», по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО4 (ФИО3), ФИО5, ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а именно:

из летнего домика № из дамской сумки, находящейся на подоконнике в непосредственной близости от потерпевшей, похитил принадлежащие ФИО4 (ФИО3) денежные средства в сумме 5000 руб., а также сотовый телефон марки «Honor 7 А» стоимостью 7333 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

из летнего домика № со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 4», принадлежащий ФИО5, стоимостью 9176 руб., в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, c защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

из летнего домика № из кармана рюкзака, находившегося на холодильнике в непосредственной близости от потерпевшей, похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 18000 руб.

из летнего домика № с холодильника, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 8», стоимостью 20000 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 1000 руб., с защитным стеклом, стоимостью 1000 руб., с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, мужские наручные часы марки «Casio Edifice -120L-1A1», стоимостью 6890 руб., банковскую карту ПАО Сбербанк, материальной ценности для потерпевшего не представляющую. 

из летнего домика №, со стола, расположенного в летнем домике, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 2», стоимостью 5633 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с micro CD картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 5», стоимостью 6300 руб., с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

- из летнего домика №, со стола, расположенного в летнем домике, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «LG Q 6», стоимостью 9333 руб., с сим-картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, сотовый телефон марки «LG X Power», стоимостью 8160 руб., с сим-картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12333 руб., причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9176 руб., причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 18000 руб., причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40823 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17493 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие (каждый) просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия 

<

данные изъяты> Д.А. правильно квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. 

Таким образом, суд считает возможным, признать 

<

данные изъяты> Д.А. виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор. 

При определении меры наказания 

<

данные изъяты> Д.А., суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, подсудимый на учете у врачей нарколога, невролога, психиатра не состоит, отсутствие характеристик с места жительства, совершение им преступления в период отбытия условного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2019 года. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательно признательных показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, отягчающих наказание 

<

данные изъяты> Д.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании обстоятельством отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновных при совершении преступления, а также данные о их личности. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного 

<

данные изъяты> Д.А. преступления, отсутствие доказательств, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания совершения 

<

данные изъяты> Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая способ совершения 

<

данные изъяты> Д.А. преступления против собственности, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на совершение вмененного преступления, мотивы и цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание в виде лишения свободы реально. 

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением 

<

данные изъяты> Д.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания 

<

данные изъяты> Д.А. подлежит назначение исправительная колония общего режима. 

<

данные изъяты> Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21.07.2019 года, 22.07.2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное 

<

данные изъяты> Д.А. умышлено, относится к тяжкому преступлению, совершенному условно осужденным в течение испытательного срока, суд, независимо от истечения испытательного срока на момент вынесения данного приговора, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по данному делу наказания не отбытой часть наказания по предыдущему приговору суда, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, которая составляет 8 месяцев лишения свободы. 

Срок содержания 

<

данные изъяты> Д.А. под стражей до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО11 признаны гражданскими истцами, однако в материалах уголовного дела гражданские иски отсутствуют, суд признает за гражданскими истцами Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО11 право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2019 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания 

<

данные изъяты> Д.А. исчислять с 10.12.2019 года.

Зачесть ФИО18 Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.01.2019 года по 22.05.2019 года по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2019 года, с 21.07.2019 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении 

<

данные изъяты> Д.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «LG Х Power», в корпусе золотистого цвета, IMEI №, №; сотовый телефон марки «LG Q 6», в корпусе черного цвета, IMEI №, №; сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>; сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1; 

- сотовый телефон марки «HONOR 7 А», в корпусе синего цвета, IMEI №, №; сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4 – возвратить ФИО3; 

- сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J 2», в корпусе серого цвета, IMEI №,№; сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J 5», в корпусе серого цвета, IMEI №, №, сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, micro CD карта, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – возвратить Потерпевший №2; 

- сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J 4», в корпусе золотистого цвета, IMEI №, №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – возвратить ФИО5; 

- мужская сумка (барсетка) черного цвета, связка из 2 ключей с синим брелоком, связка из 2 ключей с металлическим брелоком, очки в оправе черного цвета, наушники белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хасанскому району – возвратить ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья