П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 7 августа 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области ФИО1,

потерпевших К Л

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Шайдакиной Л.Л., 

при секретаре Долгих А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2017 около 23 час. 40 мин, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью открытого хищения имущества Л и К, умышленно, незаконно, с целью сломить волю потерпевших к возможному сопротивлению, нанес Л два удара в лицо, от которых Л упал на землю, при этом выронив, находящийся в руках сотовый телефон «Микромакс». ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, нанес Л многочисленный удары ногами по голове и различным частям тела. После чего, ФИО3 умышленно нанес К удар рукой по лицу, от которого К упал на землю. Убедившись, что воля потерпевших к сопротивлению сломлена, ФИО3 умышленно, незаконно, с корыстной целью, открыто похитил из нагрудного кармана куртки принадлежащий К сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1996 рублей, а также открыто похитил, подняв с земли выпавший из рук Л сотовый «Микромакс» стоимостью 553 рубля, с находящейся в телефоне картой памяти стоимостью 69 рублей. После чего ФИО3 с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Л в размере 622 рубля, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица с кровоизлиянием под слизистую правого глазного яблока, кровоподтека и ссадины левого локтевого сустава, не расценивающиеся как вред здоровью, материальный ущерб потерпевшему К в размере 1996 рублей, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично. Показал, что 09.03.2017 в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил потерпевших, у которых спросил сигарету. Потерпевшие ему грубо ответили отказом. В связи с чем, он нанес каждому из потерпевших по одному удару по лицу, от которых они упали на землю. При этом у потерпевших выпали на землю сотовые телефоны. Он поднял данные телефоны и забрал себе, поскольку разозлился на потерпевших, поскольку они с ним грубо разговаривали.

Потерпевший Л показал, что 09.03.2017 в 23 час 40 мин. он вместе с К вышли из подъезда его дома. В этот момент к ним подошли двое молодых людей, одним из которых был ФИО3. ФИО3 спросил у них сигарету, он ответил, что сигарет нет. Тогда ФИО3 начал в грубой форме спрашивать у них являются ли они спортсменами. Между ним и ФИО3 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 дважды ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на землю. В результате чего у него из рук выпал на землю принадлежащий ему сотовый телефон «Микромакс» стоимостью 553 рубля, с находящейся в нем картой памятью стоимостью 69 рублей. Когда он лежал на земле, ФИО3 нанес ему многочисленные удары ногами по голове и телу. В тот момент, когда ФИО3 перестал наносить ему удары, он увидел, что ФИО3 нанес удар в голову К, от чего К также упал на землю. После этого он увидел, как ФИО3 поднял с земли выпавший у него сотовый телефон и положил себе в карман. После этого ФИО3 и второй молодой человек ушли. От К ему также стало известно, что ФИО3 похитил из кармана его куртки сотовый телефон. Они с К увидели сотрудников полиции и обратились к ним за помощью.

Потерпевший К показал, что 09.03.2017 в 23 час 40 мин. он вместе с Л у подъезда дома, где проживает Л, ждали такси. В этот момент к ним подошли двое молодых людей, одним из которых был ФИО3. ФИО3 спросил у них сигарету, Л ответил, что сигарет нет. Тогда ФИО3 начал в грубой форме спрашивать у них являются ли они спортсменами. Между Л и ФИО3 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 дважды ударил Л кулаком в лицо, от чего тот упал на землю, после чего ФИО3 стал пинать Л ногами по голове и телу. Он хотел вмешаться, предотвратить избиение Л однако ФИО3 нанес ему также удар кулаком в лицо, от чего он также упал на землю, при этом увидел как ФИО3, расстегнул ему замок-молнию кармана куртки и достал из него принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1996 рублей. После этого ФИО3 и второй молодой человек ушли. От Л ему также стало известно, что ФИО3 забрал у Л выпавший из его рук при падении сотовый телефон. Они увидели сотрудников полиции и обратились к ним за помощью.

Свидетель М1 показал, что является полицейским. 09.03.2017 в ночное время он нес службу в составе автопатруля. Проезжая у 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним обратились Л и К, которые пояснили, что их избили и забрали сотовые телефоны. Потерпевшие описали напавшего на них и сообщили в какую сторону он скрылся.

Свидетель М2 показал, что является полицейским. В ночь с 09.03.2017 на 10.03.2017 он нес службу в составе автопатруля. Из дежурной части им поступило сообщение о совершении грабежа в отношении двух мужчин, были сообщены приметы нападавших и направление куда они скрылись. В районе ул. Станционной ими были замечены двое молодых людей подходящих по приметам, которые при приближении их автомобиля попытались скрыться, но были задержаны. В ходе личного досмотра одного из задержанных – ФИО3, были изъяты два похищенных сотовых телефона.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- заявление К на имя начальника ОП №5 УМВД России по г. Кургану от 10.03.2017 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.03.2017 в 23 час. 49 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением насилия похитило его имущество (л.д. 3);

- заявление Л на имя начальника ОП №5 УМВД России по г. Кургану от 10.03.2017 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.03.2017 в 23 час. 49 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением насилия похитило его имущество (л.д. 4);

- рапорт полицейского ОБППСП ФИО4 от 10.03.2017 согласно которому 10.03.2017 около 0 час. 5 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время несения службы в составе автопатруля к ним обратились Л и К и сообщили что неизвестными лицами ими были причинены телесные повреждения и похищен сотовый телефон (л.д. 7);

- рапорт полицейского ОБППСП М2 от 10.03.2017 согласно которому 10.03.2017 в 0 час. 25 мин. был задержан ФИО3 у которого изъяты два сотовых телефона (л.д. 8);

- протокол личного досмотра от 10.03.2017 согласно которого у ФИО3 изъяты сотовые телефоны «Самсунг» и «Микромакс» (л.д. 9); 

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2017. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 14-17); 

- протокол осмотра от 10.03.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрены куртки потерпевших (л.д. 18-21); 

- заключение эксперта №1343 от 13.03.2017 согласно которому у Л установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица с кровоизлиянием под слизистую правого глазного яблока, кровоподтека и ссадины левого локтевого сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 33-34);

- заключение эксперта №1342 от 13.03.2017 согласно которому у К установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой кисти, причиненные твердыми тупыми предметами, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 42);

- протокол предъявления лица для опознания от 10.03.2017, согласно которому Л опознал ФИО3 как молодого человека причинившего ему телесные повреждения и похитившего сотовый телефон (л.д. 58-61);

- протокол предъявления лица для опознания от 10.03.2017, согласно которому К опознал ФИО3 как молодого человека причинившего ему телесные повреждения и похитившего из кармана куртки сотовый телефон (л.д. 62-65);

- протокол выемки от 11.03.2017, согласно которому у свидетеля М2 были изъяты два сотовых телефона, изъятых при личном досмотре ФИО2 (л.д. 86-87);

- протокол осмотра предметов от 11.03.2017, с фототаблицей, согласно которых осмотрены два сотовых телефона принадлежащих потерпевшим (л.д. 88-93); 

- заключение эксперта №0310/17 от 14.03.2017, согласно выводов которого, по состоянию на 09.03.2017 стоимость сотового телефона «Микромакс» составила 553 рубля, карты памяти 69 рублей, сотового телефона «Самсунг» 1996 рублей (л.д. 98-100);

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО3 в открытом хищении имущества Л и К совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, доказанной полностью.

Виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших Л и К, об обстоятельствах хищения принадлежащих им сотовых телефонов, согласно которым ФИО3 с целью подавить волю потерпевших к возможному сопротивлению нанес удары по голове и телу Л по голове К после чего открыто, похитил выпавший из рук Л сотовый телефон, а также открыто похитил вытащив из кармана курки К принадлежащий ему сотовый телефон. Указанные показания являются не противоречивыми, согласующимися между собой, а также дополняющими друг друга. Кроме того данные показания согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции М1, которому потерпевшие непосредственно после совершения преступления рассказали об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, сообщили приметы напавшего, М2, задержавшего ФИО3 и у которого им были изъяты принадлежащие потерпевшим телефоны, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него были телефоны потерпевших, протоколом выемки и осмотра данных телефонов, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали ФИО3 как лицо причинившие им телесные повреждения и открыто похитившее принадлежащее им имущество, заключениями экспертов о наличии у Л и К телесных повреждений, то есть подтверждается другими доказательствами. 

Стоимость похищенного имущества, определена заключением эксперта.

Таким образом, представленные суду доказательства обвинения полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО3, умышленно, с целью открытого хищения имущества потерпевших, причинил им телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью, убедившись что воля потерпевших к сопротивлению сломлена, открыто похитил выпавший из рук Л сотовый телефон, а также похитил, вытащив из кармана куртки сотовый телефон К. Об умышленных действиях подсудимого направленных на открытое хищение имущества, суд также убеждают действия ФИО3 по незаконному изъятию телефона К находившегося в кармане верхней одежды. 

При этом оснований для оговора потерпевшими ФИО3 суд не находит, ранее потерпевшие знакомы с ним не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что сотовые телефоны потерпевших он забрал из личной неприязни, поскольку потерпевшие с ним грубо разговаривали, а также, что сотовый телефон К он поднял с земли, суд признает недостоверными и опровергнутыми совокупностью вышеперечисленных доказательств. Суд считает, что данные показания подсудимым даны с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. 

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по месту работы положительно, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

Смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждено его собственными показаниями. 

Учитывая, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде условного лишения свободы. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: сотовые телефоны, флеш-карту, хранящиеся у потерпевших, считать возвращенными по принадлежности. 

Взыскать с ФИО3 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату – 1897 рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Рыбаков