Дело № 2-1662/2024; УИД 42RS0018-01-2024-001504-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Астафьевой С.Р., 

с участием: прокурора – Ильинской Е.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от 17.05.2024 года сроком на три года, без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

10 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указывая на то, что 21 декабря 2023 года в 10 часов 34 минуты на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FREIGHTLINER CL государственный регистрационный знак о359кн55 с полуприцепом PANAV NV 35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ISUZU 3844BA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля истца - OPEL CORSA государственный регистрационный знак №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2023 года установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем FREIGHTLINER CL государственный регистрационный знак № с полуприцепом PANAV NV 35 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с автомобилем OPEL CORSA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от «25» апреля 2002 года (далее - «закон об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данной ситуации возникает у ФИО3, как собственника источника повышенной опасности.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой № от «16» февраля 2024 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства OPEL CORSA регистрационный знак № установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта KТС OPEL CORSA составляет 526 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Аналогичная позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции № ФИО1 произвела расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20 000 руб. Таким образом, общая задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет:

526 900 рублей (стоимость ремонта) + 20 000 рублей (расходы за услуги независимой оценки ущерба) = 546 900 рублей.

Ссылается на то, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП № от «21» декабря 2023 года. От полученной в ДТП травмы претерпела 

<

данные изъяты>

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 526 900 руб., расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 669 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам указанным в исковом заявлении указав на то, что действиями ответчика ей также были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП был причинён 

<

данные изъяты>. Просит заявленные требования удовлетворить. 

Представитель истца – ФИО2 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде, представителю ФИО7, действующему на основании доверенности (л.д.69 том 1), представив письменные возражения, пояснения (л.д.55-57, 64,65,169-170 том 1), согласно которым, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в иске ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях, полагая свою вину в ДТП недоказанной, при этом ссылаясь на нарушение сам истцом ФИО1 ПДД РФ, а именно наличие в действиях последней «опасного вождения», выразившегося в резком перестроении из левой полосы в правую, в связи с чем он фактически не успел заметить автомобиль истца и затормозить в связи с чем допустил с ним столкновение.

Определением Киселёвского городского суда от 19.08.2024 г. к участию в дело привлечены в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (л.д.141-142 том 1).

Определением Киселёвского городского суда от 17.10.2024 г. к участию в дело привлечены в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ООО «Весна» (л.д.249 том 1).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, ФИО5, ООО «Весна», о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 21 декабря 2023 года в 10 часов 34 минуты на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FREIGHTLINER CL государственный регистрационный знак 

<

адрес> с полуприцепом PANAV NV 35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ISUZU 3844BA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля истца - OPEL CORSA государственный регистрационный знак №

собственником автомобиля FREIGHTLINER CL государственный регистрационный знак № и полуприцепа PANAV NV 35 государственный регистрационный знак № является ФИО3; автомобиля марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № ФИО4; автомобиля марки ISUZU 3844BA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 – ООО «Весна»; и автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак № истец ФИО1, что подтверждено сведениями представленными РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д.73,74,75,76 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была, что сторонами не оспаривалось и подтверждено представленными материалами административного дела (л.д.107-137 том 1). Нарушение ПДД РФ допущено ответчиком ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Определением № от 21.12.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 109 том 1), при этом определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений, данных участниками ДТП произошедшего 21.12.2023 г. непосредственно сразу после ДТП следует: 

- ФИО4, пояснила, что 21.12.2023 г. управляла автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № двигаясь 

<

адрес> перед нерегулируемым ЖД переездом притормозила и почувствовала удар сзади, ударилась головой о спинку сиденья, нажала на тормоз, но сзади движущийся автомобиль толкал ее вперед, и она врезалась впереди движущийся автомобиль «Опель Корса», скорость перед ДТП была менее 20 км/ч, было скользко (л.д.111 оборот);

- ФИО1, пояснила, что 21.12.2023 управляла автомобилем «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак м757ух42 двигаясь из 

<

адрес>ёвска в 

<

адрес>. Примерно в 10 час. 34 мин. в 

<

адрес> перед нерегулируемым ЖД переездом притормаживала и увидела в зеркало заднего вида, что сзади ее толкает какой-то грузовой автомобиль красного цвета, нажала на тормоз и по инерции ее протащило вперед под грузовой фургон белого цвета. Когда вышла, то увидела, что в нее врезался автомобиль «Опель Астра» черного цвета в который в свою очередь въехал грузовой автомобиль красного цвета, скорость перед ДТП была менее 20 км/ч (л.д.112 том 1);

- ФИО3 пояснил, что 21.12.2023 г. управлял автомобилем «FREIGHTLINER CL», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Панав NV 35», государственный регистрационный знак № двигаясь с 

<

адрес> Примерно в 10 час. 34 мин. в 

<

адрес> перед нерегулируемым ЖД переездом увидел, что впереди движущиеся транспортные средства притормаживают, также нажал на тормоз, но так как было скользко машина катилась вперед. Хотел уйти налево, но по встречной полосе шел «Камаз», вправо было ограждение и кювет, поэтому его автомобиль врезался впереди идущий автомобиль «Опель Астра» черного цвета, и они по инерции врезались еще в два впереди движущихся транспортных средства. Скорость его автомобиля была примерно 30 км/ч (л.д.112 оборот).

- ФИО5 пояснил, что 21.10.2023 г. (так дата указана в объяснении) управлял автомобилем ISUZU 3844BA государственный регистрационный знак № двигался из 

<

адрес> примерно в 10 час. 34 мин. в 

<

адрес> на не регулируемом ЖД переезде он переехал ЖД переезд и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. скорость перед ДТП была менее 15 км/час. (л.д.111 том 1). Объяснения написаны со слов, дата подписи указана 21.12.2023 г., дата составления объяснений – 21.12.2023 г. в связи с чем, суд полагает возможным расценить указанную дату – 21.10.2023 г. как описку.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения участков ДТП, произошедшего 21.12.2023 г. суд принимает в качестве допустимых доказательств факта и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия 21.12.2023 г. в 10 часов 34 минуты на 

<

адрес> поскольку объяснения даны участниками ДТП непосредственно сразу после произошедшего ДТП, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в объяснениях ими поставлены подписи, объяснения участков ДТП последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Оценивая пояснения ответчика ФИО3 в части того, что стороной истца допущено опасное вождение выраженное в резком перестроении из одной полосы движения в другую, в результате чего для него была создана опасность, суд относится критически, учитывая то, что указанные пояснения даны ответчиком по истечении длительного времени. Сразу после ДТП, таких пояснений не давал и на них не указывал.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО7 представлены сведения Кемеровского ЦГМС - Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 16.02.2024 №, следует, что по данным метеостанции Киселёвск, являющейся репрезентативной для автодороги 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, 20.12.2023 и 21.12.2023 отмечались следующие метеорологические условия: температура воздуха: -7,8; видимость 10 км.; ветер юго-западный 3 м/с, умеренный снег 2,0 мм (л.д.61 том 1).

Доводы представителя ответчика о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия голословны, ничем не подтверждены, материалы административного расследования № не содержат сведений о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, и участниками ДТП на это не указывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела не подтверждается, а стороной ответчика ФИО3 в лице представителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между случившимся ДТП и действиями ФИО1, а также неблагоприятными метеорологическими условиями, ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожной транспортной ситуации, учитывая погодные условия, время суток ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями вышеуказанного п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО3 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством FREIGHTLINER CL государственный регистрационный знак о359кн55 и полуприцепа PANAV NV 35 государственный регистрационный знак ay181055 неправильно выбрал скорость своего движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение.

Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно нарушение ответчиком ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца ФИО1, факт столкновения сторонами не оспорен.

Относительно доводов ответчика ФИО3 в лице его представителя ФИО7, что вина ответчика ФИО3 в ДТП и нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ не установлена, суд не может принять, учитывая, что доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вину последнего в произошедшем ДТП и не позволяет суду сделать вывод о соблюдении ответчиком ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ в дорожной ситуации 21.12.2023 г.

В ходе судебного разбирательства судом участникам процесса разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались. Стороной ответчика, в лице представителя ФИО7 представлено заключение эксперта № от 01.08.2024 г. проведенного в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, еще одного участника данного ДТП произошедшего 21.12.2023 г. (л.д.154-165 том 1). Согласно заключению эксперта установлено, что определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств FREIGHTLINER CL государственный регистрационный знак №, OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, произошедшего 21.12.2023 на автомобильной дороге л

<

адрес> экспертным путем не представляется возможным, как и определить, располагал ли водитель автомобиля «FREIGHTLINER CL», технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью в момент возникновения для него опасности. Определить, каким образом должны были действовать участники ДТП для обеспечения безопасности не представилось возможным, как и определить с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, интенсивности движения, особенности и состояния транспортных средств, дорожных и метеорологических условий наличие у водителей транспортных средств FREIGHTLINER CL государственный регистрационный знак № OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать ДТП 21.12.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена законом на причинителя вреда, а само по себе обстоятельство, что эксперт не смог ответить на все вопросы поставленные на его разрешение фактически в связи с недостаточностью исходных данных, не является доказательством отсутствием вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательством опровергающим доводы истца об обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия, при этом иных доказательств полного отсутствия вины ответчика ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ДТП ущерба истцом ФИО1 представлена техническая экспертиза № от 16.02.2024 г. выполненное ООО Сибирский Экспертный Центр». Согласно выводам итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010 составляет (округленно) -526 900 руб. (л.д.15-37 том 1). 

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанную техническую экспертизу № от 16.02.2024 г., суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учётом имеющихся данных, непосредственного осмотра автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010. При этом, каких-либо возражений относительно несоответствия объема и характера повреждений, указанных в технической экспертизе № от 16.02.2024 г. ответчиком ФИО3, а также его представителем ФИО7 не заявлено и не указывалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в представленном истцом заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Учитывая, представленное заключение эксперта с ответчика ФИО3 (собственника), ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 526 900 руб., в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на ответчика ФИО3 владеющего (собственника) источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлена квитанция об оплате № (л.д.14 том 1).

Таким образом, поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба в целях обращения в суд с настоящим иском, суд находит расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта необходимыми и обоснованными, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. которую обосновывает тем, что в следствии ДТП ее здоровью причинен вред, в результате чего 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП № от 21.12.2023 г., 

<

данные изъяты>. Учитывая обстоятельства дела, что истцу действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда. Определяя сумму взыскания, суд исходит из причиненных физических, моральных и нравственных страданий истца, характера их причинения и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме – 20 000 руб. находя ее разумной, справедливой, в удовлетворении 80 000 руб. отказать за необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2024 г. (л.д.41 том 1) и расписка в получении денежных средств (л.д.42 том 1).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца ФИО1, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 надлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в удовлетворении 10 000 руб. отказать.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальный доверенности в сумме 1 850 руб., также подлежат удовлетворению, в силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на участие в настоящем деле.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 также была оплачена государственная пошлина в размере 8 669 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.05.2024 г. (л.д.8 том 1).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 669 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 526 900 руб., расходы за услуги независимой оценки ущерба 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 669 руб., всего 617 419 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., предъявляемых к ответчику, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий - Н.А. Байские

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.