Дело № 2-3/2020

Поступило в суд 03.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В. 

При секретаре Белоус Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азия Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ», ООО «УАЗ», ООО «Автодом Сибирь Моторс» о защите прав потребителей, указывая, что он является собственником автомобиля УАЗ-374195 2018 года выпуска, цвет светло-серый неметалик, идентификационный номер VIN 

<

***>. Данный автомобиль был приобретен у ответчика ООО «Азия Авто Сибирь» по договору купли-продажи № RU000043313 от 18 сентября 2018 года за 639 000 рублей. Расчет за приобретенный автомобиль произведен полностью. Заводом изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Согласно ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется. Приобретенный автомобиль он эксплуатировал строго в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Несмотря на это, спустя три месяца после покупки автомобиля при его пробеге менее пяти тысяч километров были выявлены его неисправности. Данные неисправности выявлены в период гарантийного срока: во время движения автомобиля стала вылетать пониженная передача раздаточной коробки в нейтраль; а также во время движения автомобиля даже по ровной дороге его кидает из стороны в сторону. В связи с поломкой автомобиля 20.12.2018 года он обратился в ближайший официальный сервисный центр завода-изготовителя ООО «Автодом Сибирь Моторс», расположенный по адресу: 

<

...>. Работники данного сервисного центра осмотрели и приняли в ремонт его автомобиль, но документ о приемке автомобиля ему не выдали. После неоднократных звонков в сервисный центр и на горячую линию о сроках ремонта, 01.02.2019 года ему был выдан автомобиль из ремонта и составлен наряд-заказ, в котором указана неисправность автомобиля: вылетает РК в нейтраль. После ремонта по дороге домой стала вылетать прямая (повышенная) передача раздаточной коробки, о чём он по телефону сообщил в сервисный центр. 04.03.2019 года он повторно обратился в сервисный центр ООО «Автодом Сибирь Моторс» с указанием поломки: вылетает повышенная передача РК, а также то, что при движении автомобиля его кидает в разные стороны с проезжей части дороги под нагрузкой, либо при сбросе газа. На что ему выдали заявку по заказ-наряду от имени поставщика ООО ВЕКТОР ЗАПАД от 04.03.2019 года. 06.03.2019 г. ему позвонили, что РК отремонтировали, а в рулевом управлении согнута поперечная тяга, на что он ответил, если в этом причина, меняйте, он оплатит замену. 12.03.2019 года ему был выдан автомобиль и наряд-заказ, однако уехать из сервисного центра он не смог, так как проявились все те же поломки, в связи с чем он вынужден сдать автомобиль на ремонт в сервисный центр повторно. И ему выдали под большим напором заявку по заказ-наряду всё той же фирмы ООО ВЕКТОР ЗАПАД. 03.04.2019 г. он принял отремонтированный автомобиль вместе с заказ-нарядом от 15.03.2019 года и выехал к своему месту жительства. Отъехав 40 км от г. Омска, в автомобиле вновь проявились вышеуказанные неисправности. 03.04.2019 года им были отправлены претензии производителю автомобиля, продавцу и сервисному центру. Производителем по телефону ему было предложено 17.04.2019 года предоставить автомобиль в тот же сервисный центр для составления акта проверки качества автомобиля. Однако никакой экспертизы не было, они поездили вокруг сервисного центра, где дефект РК не проявился, а по рулевому управлению экспертиза не проводилась, хотя ранее неоднократно сообщалось ответчику о неисправности рулевого управления, что подтверждается его претензиями от 03.04.2019 г., 29.04.2019 г., а также было зафиксировано в заказ-нарядах от 04.03.2019 г., 12.03.2019 г. Во время общения с персоналом сервисного центра, последние сообщили ему, что «рысканье» автомобиля по дороге не является неисправностью, предлагали ему переставить рулевое колесо под другим углом. Полагает, что со стороны персонала сервисного центра имело место недобросовестное и халатное отношение к своим обязанностям - причина поломки автомобиля после его обращений не была устранена. Для подтверждения факта неисправности рулевого управления в соответствии с пунктом 6.7. договора им проведена независимая проверка рулевого управления автомобиля. Данный факт подтверждается актом технического осмотра автомобиля ООО «Диагностика» от 19.04.2019 года, в котором указано, что суммарный люфт в рулевом управлении составляет 26.25 градусов, что не соответствует техническим характеристикам. Автомобиль к дальнейшей эксплуатации не пригоден. 03.04.2019 года и 29.04.2019 года он обращался на завод-изготовитель, в сервисный центр, к продавцу с письменными претензиями, в которых указывал неисправности автомобиля, однако до сего времени автомобиль не отремонтирован и в настоящее время находится в технически неисправном состоянии, его эксплуатация невозможна: вылетает повышенная передача РК в нейтраль, большой суммарный люфт рулевого управления. Приобретенный им автомобиль в сервисном центре находился три раза. Сервисный центр не мог устранить технические неисправности автомобиля более 50 суток. Технические неисправности автомобиля не устранены, его эксплуатация невозможна. Изготовитель вновь предлагает ему за свой счет транспортировать неисправный автомобиль в сервисный центр для его ремонта. Он уже три раза делал это за свой счет (транспортировав его за 190 км). На время ремонта автомобиля в соответствии с действующим законодательством подменный автомобиль ему не выдавался, что является грубым нарушением закона РФ «О защите прав потребителей». При возврате товара ненадлежащего качества потребитель должен получить такой же либо аналогичный товар (автомобиль), не бывший в употреблении. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя, законом предусмотрена уплата продавцом (изготовителем) неустойки в размере 1 процента стоимости товара за каждый день просрочки. Данные нормы установлены п. 2 ст. 21 и ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей». В результате неправомерных действий ответчиков, продавших ему товар ненадлежащего качества, ему причинен материальный ущерб на сумму 639 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение стоимости некачественного товара автомобиля УАЗ -374195, VIN

<

***>, 2018 года выпуска в размере 639 000 рублей; неустойку в виде штрафа за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы; возмещение морального вреда 100 000 сто тысяч рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Азия Авто Сибирь» ФИО4 Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в представленном отзыве на иск привела доводы в возражение исковых требований.

Так, представитель ООО «Азия Авто Сибирь» указала, что в экспертном заключении однозначно, сделан вывод о том, что дефекты раздаточной коробки и механизма рулевого управления автомобиля являются устранимыми.

Заключением эксперта установлена трудоемкость по устранению недостатков раздаточной коробки и механизма рулевого управления автомобиля в размере 7,52 нормо/часа. Общая стоимость устранения недостатков составляет 45 847,78 рублей.

ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» не отказывало Истцу в проведении ремонтных работ.

ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» приглашало ФИО1 на проведение проверки качества автомобиля и в случае выявления дефектов готовы были устранить в рамках гарантии изготовителя.

При составлении Дилером ООО «Автолом Сибирь Моторс» с участием ФИО1 Акта осмотра технического состояния автомобиля, ФИО1 подтвердил, что при проверке качества товара, заявленный им дефект не нашел подтверждения, об этом ФИО1 собственноручно расписался в Акте.

Автомобиль в настоящее время эксплуатируется Истцом. Автомобиль прибыл по месту проведения экспертизы своим ходом.

Вместе с тем, ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» полагает, что со стороны Дилера ООО «Автодом Сибирь Моторс» допущено некачественное выполнение ремонтных работ автомобиля Истца по гарантии изготовителя.

При проведении проверки качества Дилер ООО «Автодом Сибирь Моторс» сделал выводы об отсутствии заявленных неисправностей. При этом при проведений экспертизы эксперт указывает на обнаружение в раздаточной коробке замятия конической части зубьев шестерни включения прямой понижающей передачи, сзади, со стороны приводного вала заднего моста РК и аварийного износа «щек» вилки включения прямой и понижающей передачи.

Таким образом, со стороны Дилера ООО «Автодом Сибирь Моторс» некачественно и недобросовестно произведена проверка технического состояния автомобиля.

Качественное проведение Дилером ООО «Автодом Сибирь Моторс» ремонтных работ раздаточной коробки позволило бы устранить заявленный потребителем дефект.

Ранее Истец не заявлял дефект «превышение, суммарного люфта в рулевом управлении», ремонтные работы рулевого механизма автомобиля не производились.

На странице 27 экспертного заключения указано, что при проведении исследования раздаточной коробки автомобиля установлено, что, момент затяжки гайки промежуточною вала был меньше момента регламентированного заводом-изготовителем. Данное несоответствие допущено именно ООО «Автодом Сибирь Моторе» при проведении ремонтных работ.

Данное нарушение в виде не надлежащей затяжки гайки промежуточного -со стороны ООО «Автодом Сибирь Моторс» могло повлечь появление дефекта самовольного выключения повышенной передачи в раздаточной коробке. Таким образом, со стороны Дилера допущено некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами. 

Просит в случае удовлетворении иска применить положения о несоразмерности требуемых истцом взысканий и применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам пени и штрафа.

Представитель ООО «Автодом «Сибирь Моторс» предоставил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что ООО «Автодом «Сибирь Моторс» является официальным дилером «УАЗ» в Омской области и осуществляет деятельность по продажам, ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей «УАЗ» па территории Омской области.

04 марта 2019 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Автодом «Сибирь Моторс» по адресу: 

<

...> с жалобой на периодическое самопроизвольное выключение повышенной передачи раздаточной коробки (РК) в нейтраль, а также на то, что при движении автомобиль «кидает» в разные стороны.

По результатам диагностики было установлено, что тяга рулевой трапеции (тяга рулевая средняя) имеет дефект в виде изгиба (согнута). Данный дефект не был признан гарантийным, поскольку имел явные выраженные признаки эксплуатационного характера, указывающие на наезд на препятствие при движении. Указанная неисправность была устранена проведением коммерческого ремонта.

Касаемо самопроизвольного выключения повышенной передачи РК в нейтраль следует пояснить, что данный дефект описан заводом - изготовителем в сервисном бюллетене № SB 17-26 oт 04 декабря 2017 года, который предусматривает процедуру и последовательность выполняемых действий при устранении указанной неисправности.

Так, в соответствии с указанным бюллетенем, при обращении клиента с жалобой на самопроизвольное выключение повышенной передачи раздаточной коробки (РК) в нейтраль сервисному центру предписывается:

1. Выполнить дорожное испытание, в соответствии с описанием жалобы клиента. Подтвердить наличие дефекта.

2. Выполнить проверку и регулировку тяг переключения раздаточной коробки согласно операции «Тяги управления раздаточной коробкой - регулировка (С) (00233)».

3. В случае если регулировка тяг не устранила проблему - выполнить разборку с дефектовкой раздаточной коробки и заменить поврежденные детали. При наличии обширных повреждений или повторном проявлении неисправности после ремонта раздаточной коробки, раздаточную коробку необходимо заменить.

4. Если замена раздаточной коробки не привела к положительному результату - со заявку на техническую поддержку на дилерском портале.

Заявленный дефект был подтвержден и специалистами ООО «Автодом «Сибирь Моторс» были выполнены работы по регулировке тяг управления раздаточной коробки. Указанные работы были выполнены в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя (без взимания платы с истца).

12 марта 2019 года после выдачи ФИО1 а/м из ремонта и проведения дорожных испытаний было установлено, неисправность в виде самопроизвольного выключения повышенной передачи РК в нейтраль сохранилась. В этой связи было принято решение о выполнении разборки с дефектовкой раздаточной коробки и замены поврежденных деталей в соответствии с пунктом 3 Бюллетеня.

Указанные работы были выполнены как гарантийные и завершены 15 марта 2019 г.

03 апреля 2019 года ФИО1 забрал а/м из сервисного центра, однако вскоре телефону сообщил о том, что неисправность в виде самопроизвольного выключения повышенной передачи РК в нейтраль сохранилась. В этой связи ФИО1 было предложено предоставить а/м для установления недостатка и проведении ремонтных работ.

17 апреля 2019 года автомобиль ФИО1 был предоставлен и комиссионно с участием ФИО1, руководителя сервиса Стефана В.Ю., старшего мастера - приемщика ФИО6 были проведены дорожные испытания с целью выявления заявленного недостатка. Как следует из акта технического состояния автомобиля от 17.04.2019, дорожные испытания проводились в течение 1,5 часов в порожнем и загруженном состоянии.

В результате проведенных дорожных испытаний заявленный дефект подтвердился, о чем был подписан акт.

При таких обстоятельствах, замена раздаточной коробки, как выполнение следующего этапа работ по устранению неисправности в соответствии с Бюллетенем в рамках гарантийных обязательств завода - изготовителя, стала невозможным.

6 мая 2019 года в адрес ООО «Автодом «Сибирь Моторс» поступила претензия с требованием замены автомобиля на новый или возврата уплаченной за него денежной суммы. 

Учитывая, что ООО «Автодом «Сибирь Моторс» не выступал стороной по договору купли - продажи автомобиля УАЗ-374195, то в удовлетворении претензии было отказано.

Таким образом, ООО «Автодом «Сибирь Моторс», выступая в качестве сервисного центра, уполномоченного заводом - изготовителем на выполнение ремонтных работ осуществило ремонт автомобиля УАЗ-574195 согласно заявленными жалобами ФИО1 и в соответствии с ремонтным регламентом завода - изготовителя, установленного в Бюллетене № SB17-26 от 04 декабря 2017 года. Все ремонтные работы по устранению заявленной неисправности выполнялись в максимально короткие сроки. Просит в иске ФИО1 к ООО «Автодом «Сибирь Моторс» отказать.

Представитель ООО «УАЗ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставила в суд возражения, в которых просила назначить по делу автотехническую экспертизу в связи с необходимостью установить обоснованность заявленного истцом требования о возврате стоимости, уплаченной за автомобиль. 

После проведенной экспертизы представитель ООО «УАЗ» предоставила в суд дополнительные возражения, в которых указала, что согласно заключению судебной экспертизы все выявленные недостатки являются устранимыми, кроме того, для их устранения не требуется несоразмерных денежных затрат, а также несоразмерных затрат времени.

Повторное проявление недостатка, свидетельствует о качестве проведенного ремонта. ООО «УАЗ» не предоставляет услуги по проведению каких-либо ремонтных работ. Все ремонтные работы, в том числе гарантийные производятся дилерскими центрами, которые являются самостоятельными юридическими лицами и несут самостоятельную ответственность. ООО «УАЗ» не может нести ответственность за проявление недостатка повторно, после некачественно проведенного ремонта, поскольку не является уполномоченной на проведение ремонтных работ организацией.

На основании вышеизложенного, просит в иске ФИО1 к ООО «УАЗ» отказать в полном объеме.

Если суд примет решение о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль с ООО «УАЗ», просит учесть, что в силу 4.1 ст. ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

ООО «УАЗ» считает, что взыскание судом неустойки в полном соответствии с заявленным размером истца будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и несоразмерна (в сторону ее необоснованного завышения) с нарушенным интересом потребителя.

С учетом компенсационной природы неустойки следует заметить, что для потребителя не наступили никакие негативные/неблагоприятные последствия, не возникли какие-либо дополнительные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства, следовательно, размер компенсации в данном случае должен быть минимальным. Истец не называет никаких последствий от неудовлетворения его требования в срок, которые бы требовали компенсации в заявленном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствии для истца), ООО «УАЗ» считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя у суда есть все основания применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки до действительно разумных, адекватных и справедливых размеров, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, считает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые в данной ситуации потенциально мог переносить истец. ФИО1, заявляя компенсацию морального вреда в указанном размере, не называет никаких конкретных негативных последствий, послуживших бы компенсации в заявленном размере. Считает, что целесообразно уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В случае удовлетворении требований потребителя считает возможным и правильным при установлении размера взыскиваемого штрафа также применить ст. 333 ГК РФ. Сложившаяся в настоящее время судебная практика в РФ однозначно подтверждает возможность применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «УАЗ» просит суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также учесть конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке.

Также, если суд вынесет решение в пользу истца, взыскав уплаченную стоимость за автомобиль с ООО «УАЗ», просит суд предусмотреть за ФИО1 обязанность о возврате автомобиля УАЗ-374195 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи от 18.09.2018 года № 000043313 автомобиля УАЗ 374195, заключенного между ним и ООО «Азия Авто Сибирь», взыскать с ООО «Азия Авто Сибирь» в его пользу возмещение стоимости некачественного товара автомобиля УАЗ 374195 VIN

<

***>, 2018 года выпуска 639 000 рублей; взыскать с ООО «Азия Авто Сибирь» неустойку в виде штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы в мою пользу; взыскать с ООО «Азия Авто Сибирь» в его пользу возмещение почтовых расходов в размере 360 рублей; взыскать с ООО «Азия АвтоСибирь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Азия Авто Сибирь» судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В связи с прекращением деятельности ООО «Азия Авто Сибирь» ответчик был заменен на правопреемника и к участию в деле привлечен надлежащий ответчик ООО «Азия Авто».

Представитель ООО «Азия Авто» ФИО4 Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать ему в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск. Согласно указанным доводам ООО «АЗИЯ АВТО» (правопреемник ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ») является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в связи с тем, что выявленные в период эксплуатации дефекты автомобиля носят производственный характер (т.е. дефект изготовления), а также возникновение дефектов вызвано ненадлежащим выполнением со стороны ООО «Автодом Сибирь Моторс» ремонтных работ автомобиля по гарантии изготовителя.

Вины Продавца в возникновении дефектов и ненадлежащем ремонте автомобиля нет.

При составлении Дилером ООО «Автодом Сибирь Моторс» с участием ФИО1 акта осмотра технического состояния автомобиля, ФИО1 подтвердил, что при проверке качества товара, заявленный им дефект не нашел подтверждения, об этом ФИО1 собственноручно расписался в Акте.

Со своей стороны ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» полагает, что со стороны Дилера ООО «Автодом Сибирь Моторс» допущено некачественное выполнение ремонтных работ автомобиля Истца по гарантии изготовителя.

При проведении проверки качества Дилер ООО «Автодом Сибирь Моторс» сделал выводы об отсутствии заявленных неисправностей. При этом при проведении экспертизы эксперт указывает на обнаружение в раздаточной коробке замятия конической части зубьев шестерни включения прямой понижающей передачи, сзади, со стороны Приводного вала заднего моста РКИ аварийного износа «щек» вилки включения прямой и понижающей передачи.

Таким образом, со стороны Дилера ООО «Автодом Сибирь Моторс» некачественно и недобросовестно произведена проверка технического состояния автомобиля.

Качественное проведение Дилером ООО «Автодом Сибирь Моторс» ремонтных работ раздаточной коробки позволило бы устранить заявленный потребителем дефект.

Ранее Истец не заявлял дефект «превышение суммарного люфта в рулевом управлении», ремонтные работы рулевого механизма автомобиля не производились.

На странице 27 экспертного заключения указано, что при проведении исследования раздаточной коробки автомобиля установлено, что момент затяжки гайки промежуточного вала был меньше момента регламентированного заводом-изготовителем. Данное несоответствие допущено именно ООО «Автодом Сибирь Моторе» при проведении ремонтных работ.

Данное нарушение в виде ненадлежащей затяжки гайки промежуточного вала со стороны ООО «Автодом Сибирь Моторе» могло повлечь появление дефекта в виде самовольного выключения повышенной передачи в раздаточной коробке. Таким образом, со стороны Дилера допущено некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля в рамках гарантии завода - изготовителя. Выявленные в процессе эксплуатации дефекты не являются существенными.

Экспертом дано заключение, что дефекты автомобиля не носят существенный характер, легко устраняются на СТО, не требуют несоразмерных затрат как времени так и денежных средств.

Таким образом, Истец не может заявлять Продавцу требования о расторжении договора - купли продажи и возврата уплаченной за него стоимость.

В экспертном заключении однозначно сделан вывод о том, что дефекты раздаточной коробки и механизма рулевого управления автомобиля являются устранимыми. 

Заключением эксперта установлена Трудоемкость по устранению недостатков раздаточной коробки и механизма рулевого управления автомобиля в размере 7,52 нормо/часа. Общая стоимость устранения недостатков составляет 45 847,78 рублей.

ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» не Отказывало Истцу в проведении ремонтных работ, и в настоящее время: не отказывает в проведений ремонтных работ.

ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» приглашало ФИО1 на проведение проверки качества автомобиля и в случае выявления дефектов готовы были устранить в рамках гарантии изготовителя.

Заявленный Истцом размер морального вреда является завышенным и не соответствует разумности и справедливости. Физические и нравственные страдания Истца также не подтверждены.

Истец явно завысил размер причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей. Данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, данное требование Истца не подлежит удовлетворению или же подлежит сокращению до разумных размеров.

Заявленный Истцом размер морального вреда подлежит сокращению судом до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вины Продавца в возникновении дефекта и ненадлежащем ремонте автомобиля нет.

Требование Истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей заявлено необоснованно. Истцом не подтверждено несение расходов на представителя, к исковому заявлению не приложены документальное доказательства данных расходов и его размера. Также Истцом не доказана разумность и обоснованного заявленного размера судебных расходов.

В связи с тем, что Истцом явно завышены суммы неустойки, судебных расходов, морального вреда, расходов на представителя, то полагаем, что заявленные Истцом суммы подлежат сокращению судом на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В данном случае ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» неоднократно просило Истца предоставить автомобиль на проверку качества в сервисный Центр ООО АЗИЯ АВТО СИБИРЬ в 

<

...> однако Истец необоснованно игнорировал данную просьбу. Письменных указаний Продавцу о доставке автомобиля до места осмотра силами и за счет Продавца не поступало от ФИО1 Таким образом, со стороны Истца допущено злоупотребление правом, а также ненадлежащее исполнения обязанности про предоставлению автомобиля для проверки качества.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 Закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований абз. 5, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из договора купли-продажи № RU000043313 установлено, что 18.09.2018 года между АЗИЯ АВТО СИБИРЬ ООО, именуемое в дальнейшем Продавец и ФИО1, именуемом в дальнейшем Покупатель заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки УАЗ-374195 2018 года выпуска, цвет светло-серый неметалик, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена автомобиля составляет 654999 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей )) копеек в учетом НДС. Стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке на дату заключения договора составляет 29000 рублей 00 копеек с учетом НДС. Общая стоимость товара по договору составляет 639000 рублей 00 копеек (л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель вправе требовать замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо возврата стоимости товара только в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрате времени или одни и те же недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения). В иных случаях покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантийного обслуживания товара. 

В соответствии с п. 7.1 Договора обязательства Продавца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского Кодекса РФ утрачивают силу, ели имеет место одно из следующих обстоятельств:

- нарушение правил эксплуатации, указанных в «Руководстве по эксплуатации», требований «Сервисной книжки» положений настоящего «Гарантийного талона».

- самовольная разборка и ремонт агрегатов, узлов и автомобиля в целом, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля, в том числе установка дополнительных устройств, не рекомендованных к применению заводом-изготовителем,

- уникальный и идентификационный номер в «Гарантийном талоне» не совпадает с уникальным номером на идентификационной бирке изделия, установленной на автомобиле.

- несанкционированные изменения данных о пробеге или несоответствие VIN-номера документации автомобиля,

- повреждения автомобиля или его составных частей в результате механического, химического, термического, или иного внешнего воздействия, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия,

- эксплуатация автомобиля с превышением допустимой нагрузки или использование его не по назначению. 

Условия гарантии отражены в сервисной книжке, в соответствии с которой гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 2). 

Как следует из показаний представителей истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, впервые автомобиль УАЗ-374195 2018 года выпуска был доставлен для ремонта в ближайший сервисный центр города Омска, указанный продавцом и производителем в сервисной книжке, в декабре 2018 года. Автомобиль приняли, произвели ремонт и в феврале сообщили, что автомобиль можно забрать с ремонта. 

Свидетель ФИО5 Е. В. подтвердил указанные обстоятельства, пояснил суду, что доставил автомобиль УАЗ-374195 по просьбе ФИО1 в сервисный центр в г. Омске. Автомобиль в пути бросало из стороны в сторону, на встречную полосу, повышенная передача выпадала в нейтраль. В сервисном центре автомобиль приняли для ремонта по гарантии, но документы о приемке выдать отказались. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что 15.02.2019 года он ездил по служебным делам в г. Омск по заказу РемБытСервиса и по просьбе ФИО1 забрал из сервисного центра его автомобиль УАЗ-374195 2018 года выпуска. На трассе по пути домой автомобиль стало кидать из стороны в сторону, с выездом на встречную полосу. Он сообщил об этом ФИО1 по телефону, а затем передал ему полученный автомобиль. 

В соответствии с заказ-нарядом N В300000541 от 04.03.2019 года от ФИО1 в ООО «Вектор Запад» г. Омска поступил заказ на ремонт автомобиля УАЗ-374195 2018 года выпуска. Причина обращения: вылетает повышенная передача под нагрузкой и при сбросе газа. Автомобиль кидает в разные стороны, осмотр рулевого. Ответчиком данный случай был признан гарантийным, произведены работы осмотр трансмиссии, диагностика подвески гарантийная покраска капота автомобиля (л.д. 13 - 14).

В соответствии с заказ-нарядом N В300000541 от 12.03.2019 года от ФИО1 в ООО «Вектор Запад» г. Омска вновь поступил заказ на ремонт автомобиля УАЗ-374195 2018 года выпуска. Причина обращения: вылетает повышенная передача под нагрузкой и при сбросе газа. Автомобиль кидает в разные стороны, осмотр рулевого. Ответчиком данный случай был признан гарантийным, произведены работы: тяга рулевая (средняя), С\У Развал-схождение. Регулировка. Колесо, С\У. Автомобиль 12.03.2019 года передан ФИО1 согласно приемо-сдаточного акта (л.д. 17 - 18).

В соответствии с заказ-нарядом N В300000621 от 15.03.2019 года от ФИО1 в ООО «Вектор Запад» г. Омска вновь поступил заказ на ремонт автомобиля УАЗ-374195 2018 года выпуска. Причина обращения: периодическое самопроизвольное выключение повышенной передачи РК в нейтраль. Ответчиком данный случай был признан гарантийным, произведены работы: коробка раздаточная, С\У, коробка раздаточная Р\С. Автомобиль 12.03.2019 года передан ФИО1 согласно приемо-сдаточного акта (л.д. 17 - 18).

03.04.2019 года в адрес ООО «Азия Сибирь» была направлена претензия с просьбой конструктивно решить проблему автомобиля и действительно устранить поломку, поскольку недостатки выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения. 

Из акта технического состояния автомобиля от 17.04.2019 года установлено, что комиссия в составе руководителя сервиса, старшего мастера приемщика и владельца автомобиля осмотрела автомобиль УАЗ-374195 2018 года выпуска и установила, что дефекта (произвольно вылетает прямая передача) не выявлено. Ранее были произведены гарантийные ремонты прямой пониженной и ремонт прямой передачи. После ремонта дефект комиссионно подтвердился (л.д. 21-22).

29.04.2019 года в период гарантийного срока ФИО1 вновь обратился в ООО "АЗИЯ АВТО СИБИРЬ", ООО «Автодом Сибирь Моторс», ООО «УАЗ» с претензией о замене автомобиля УАЗ-374195 2018 года выпуска на новый исправный автомобиль этой же марки (модели), а в случае невозможности замены потребовал возврата уплаченной по договору суммы, указав, что с момента приобретения автомобиля он неоднократно обращался в сервисный центр, где его автомобилю производили ремонт, но с 20.12.2018 года по день подачи претензии поломки автомобиля так и не были устранены, что свидетельствует о некачественном состоянии приобретенного им товара (л.д. 24-25). 

Из акта технического осмотра автомобиля УАЗ-374195 2018 года выпуска с указанием идентификационного номера, государственного регистрационного знака, позволяющих идентифицировать автомобиль, и его диагностической карты следует, что значение суммарного люфта в рулевом управлении не соответствует 26,25 град. Эксплуатация транспортного средства невозможна (л.д. 31-32).

Определением Татарского районного суда 26.07.2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО "УАЗ" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 15/13-19 от 18.10.2019 года, 

В автомобиле УАЗ-374195, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются следующие недостатки:

при движении на высокой скорости (90 95 км/ч), самопроизвольно происходит переключение раздаточной коробки в нейтральное положение;

зазор между вилкой включения прямой и понижающей передач и боковой поверхностью в пазу шестерни включения прямой и понижающей передачи в раздаточной коробке автомобиля УАЭ-374195, государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 2 мм, при максимально допустимом заводом изготовителем 0,5 мм;

максимальный зазор между вилкой включения переднего моста и боковой поверхностью в пазу муфты включения переднего моста в раздаточной коробке автомобиля УАЗ-Э74195, государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 1,5 мм, при максимально допустимом заводом изготовителем 0,4 мм;

суммарный люфт в рулевом управлении указанного автомобиля существенно превышает значения, установленные не только Техническим регламентом Таможенного союза и ПДД РФ, но и самим заводом изготовителем транспортного средства, а также повреждения в виде:

замятия конической части зубьев шестерни включения прямой и понижающей передачи РК, сзади, со стороны приводного вала заднего моста РК;

аварийного износа «щёк» вилки включения прямой и понижающей передачи РК с минусом (выносом и смещением) материала, сзади, со стороны приводного вала заднего моста РК;

аварийного износа «щёк» вилки включения переднего моста РК с минусом (выносом) материала, сзади;

неравномерного вращения заднего опорного подшипника промежуточного вала РК и возникающего глухого постороннего шума при его вращении;

неравномерного вращения заднего опорного подшипника приводного вала переднего моста РК и возникающего глухого постороннего шума при его вращении;

аварийного износа зубьев вала рулевой сошки механизма рулевого управления, с минусом на локальных участках материала и образованием динамических следов - трения скольжения;

следов аварийного износа зубьев рейки-поршня механизма рулевого управления, с образованием динамических следов - трения скольжения, рисок и царапин.

В число выявленных в автомобиле УАЗ-374195, идентификационный номер (VIN) 

<

***> недостатков, недостаток, выраженный в виде самопроизвольного выключения понижающей передачи в раздаточной коробке переключения передач при движении, не входит.

В число выявленных в автомобиле УАЗ-374195, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> недостатков, входит недостаток в виде самопроизвольного выключения повышенной (прямой) передачи в раздаточной коробке переключения передач при движении.

Суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля УАЗ-374195, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет значения существенно превышающие, установленные не только Техническим регламентом Таможенного союза и ПДД РФ, но и самим заводом изготовителем транспортного средства.

Наиболее вероятной причиной, недостатков имевшихся в раздаточной коробке и механизме рулевого управления автомобиля УАЗ-374195, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является наличие в их деталях заводского дефекта 

Выявленные в раздаточной коробке и механизме рулевого управления автомобиля УАЗ-374195, государственный регистрационный знак 

<

***> недостатки, являются заводскими.

Дефекты раздаточной коробки и механизма рулевого управления автомобиля УАЗ-374195, являются устранимыми.

Общая трудоёмкость недостатков раздаточной коробки и механизма рулевого управления автомобиля УАЗ-Э74195, государственный регистрационный знак 

<

***>, составит 7,52 нормо/часа.

Общая стоимость устранения выявленных заводских недостатков раздаточной коробки и механизма рулевого управления автомобиля УАЗ-374195 государственный регистрационный знак 

<

***>, составит 45 847,78 руб.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик как продавец автомобиля отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем освобождение его от ответственности возможно только в том случае, если он представит доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Так как ответчиком не доказан факт возникновения существенного недостатка товара в течение гарантийного срока не по его вине (вине производителя), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца покупной цены товара.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено из представленных суду доказательств в ходе эксплуатации автомобиля истцом в течение гарантийного срока был неоднократно выявлен недостаток, который является следствием заводского дефекта, неоднократно проявлялся после проведенных гарантийных ремонтов, в том числе, после устранения по гарантийному ремонту, что подтверждается выводами независимого оценщика ФИО14, выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, а также показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. 

Как установлено в судебном заседании недостаток автомобиля был вызван производственным браком (дефектом), который не был устранен в течение установленного законом срока - 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"), неисправность автомобиля проявлялась неоднократно после проведенного гарантийного ремонта, указанные не исправности автомобиля также не устранены и на момент разрешения спора. 

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ООО «АЗИЯ АВТО» (правопреемник ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выявленный в период эксплуатации автомобиля дефекты носят производственный характер (дефект изготовления), а также возникновение дефектов вызвано ненадлежащим выполнением со стороны ООО «Автодом Сибирь Моторс» ремонтных работ автомобиля по гарантии изготовителя противоречат положениям ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку следует, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Некачественное выполнение ремонтных работ сервисной службой ООО «Автодом Сибирь Моторс» не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный продажей истцу товара ненадлежащего качества. 

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты автомобиля не являются существенными, являются устранимыми, их устранение не требует значительных затрат времени и денежных средств (не более 45847 рублей 78 копеек), противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Как следует из показаний представителей истца в судебном заседании недостаток автомобиля УАЗ не был устранен с декабря (по утверждению представителя ответчика с февраля) 2019 года до настоящего времени, недостаток автомобиля выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, указанный недостаток длительное время, в течение нескольких месяцев фактически до рассмотрения дела судом, приводил к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению, поскольку эксплуатация неисправного источника повышенной опасности опасна, как для собственника автомобиля, так и для других участников дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, предъявив такие требования продавцу.

Заявляя о компенсации морального вреда в результате указанного нарушения права потребителя, истец ФИО1 указал, что со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в том, что он испытывает дискомфорт из-за невозможности пользоваться автомобилем, для приобретения которого им была потрачена значительная сумма из семейного бюджета.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали указанное требование истца, дополнив, что истец приобретал указанный автомобиль, чтобы заниматься охотой и рыбалкой, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля был лишен возможности заниматься указанными мероприятиями. Кроме того, в результате действий ответчика он испытал чувство разочарования, несправедливости, обиды, что негативно сказывается на его здоровье, лишает его возможности участвовать в судебных разбирательствах. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: чувства разочарования, испытанные истцом при обнаружении недостатков товара, чувства обиды, несправедливости в связи с отказом ответчика добровольно исполнить его законные требования, длительность нарушения его права ответчиком. Указанные доводы истца, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 Е. В., ФИО13. и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения данного спора. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что длительность нарушения права истца была обусловлена некачественным ремонтом, оказанным другим дилером ООО «Автодом Сибирь Моторс», которое должно было и могло устранить недостатки проданного товара в короткие сроки при незначительных затратах. Указанные обстоятельства могут являться основанием для снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости, приведенных обстоятельств, суд считает, что требования истца могут быть удовлетворены частично и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что длительность нарушения права истца не была обусловлена действиями ответчика, который узнал о нарушении его прав, получив претензию о замене ненадлежащего товара, суд считает возможным по заявлению представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и подлежащий уплате штраф, который не может являться средством обогащения и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшить до 250000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес почтовые расходы в сумме 360 рублей, которые суд относит к убыткам, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена суду квитанция о расходах в общей сумме 7000 рублей за оказание юридической помощи. С учетом составления искового заявления, участия в шести судебных заседаниях, указанные расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «Азия Авто» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 663 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, исследованные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Азия Авто» подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Азия Авто» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № RU000043313 от 18.09.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Азия Авто Сибирь» в отношении автомобиля УАЗ 374195, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Взыскать с ООО «Азия Авто» В ПОЛЬЗУ ФИО1 стоимость автомобиля 639 000 рублей; 250 000 рублей – неустойку в виде штрафа; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; убытки в виде почтовых расходов 360 рублей; расходы по оказанию юридической помощи и участию представителя 7 000 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль УАЗ 374195, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> представителю ООО «Азия Авто».

Взыскать с ООО «Азия Авто» в доход государства государственную пошлину в сумме 12 663 рубля 60 копеек

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года.

Судья Колосова Л.В.