№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Кадитлова Б.М., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

...> ФИО1, поданное на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г., согласно которому 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судим:

- ... г. Октябрьским районным судом 

<

...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ... г. освобожден по отбытию наказания;

- ... г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- ... г. Ворошиловским районным судом 

<

...> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г. ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей и он взят под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ... г..

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО2, засчитано наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г. с ... г. по ... г. включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ... г.) ФИО2 засчитано время содержания под стражей с 09 октября по ... г. включительно, а также с ... г. и до дня вступления в законную силу настоящего приговора, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор, помощником прокурора 

<

...> ФИО1 подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Так, согласно резолютивной части приговора наказание назначено на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, совершенных по уголовному делу, в связи с чем ссылка в резолютивной части приговора на применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не обоснована. При назначении наказания ФИО2 судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно. Исходя из изложенного, приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит изменению. На основании изложенного помощник прокурора 

<

...> ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. года в отношении ФИО2 изменить, исключить ссылку из резолютивной части на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

...> ФИО1 доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить – приговор изменить.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Кадитлов Б.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом судом установлено, что оно заявлено им добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а сущность и последствия рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ подсудимому понятны.

Не возражали против заявленного ходатайства и другие лица, участвующие в деле.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, прав осужденного на защиту, а также существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Однако апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание мирового судьи на то обстоятельство, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Федеральным законом от ... г. N 224-ФЗ внесены изменения в ст. 314 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые вступили в законную силу ... г..

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, однако апелляционный суд считает необходимом дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обосновано признал полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Так, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно содержится ссылка на наличие отягчающего вину обстоятельства, которая подлежит исключению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при окончательном назначении наказания судом первой инстанции, верно, установлен факт отсутствия рецидива преступлений в действиях подсудимого, в соответствии с которым осужденному ФИО2 правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие отягчающего вину обстоятельства, без изменения назначенного судом первой инстанции наказания осужденному.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до постановления приговора Ворошиловского районного суда 

<

...> ... г., суд первой инстанции, верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений. Вместе с тем согласно резолютивной части приговора наказание назначено на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 совершено ... г., т.е. до вынесения приговора Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г., ссылка на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Принимая решение о зачете в срок отбытия ФИО2 наказания, отбытого им по приговору от ... г., мировой судья в приговоре неверно указал конкретный срок наказания, который подлежит зачету. 

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО2 ... г. взят под стражу приговором Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г., который вступил в законную силу ... г., однако в резолютивной части приговора от ... г. ошибочно засчитано наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г. с ... г. по ... г. включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ... г.) ФИО2 засчитано время содержания под стражей с 09 октября по ... г. включительно, а также с ... г. и до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г., в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Тем самым, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ст. 72 УК РФ.

Однако, с учетом ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора, содержащего доводы об указанном выше неправильном применении судом уголовного закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения приговора суда в части зачета осужденному в срок наказания времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Также согласно материалам уголовного дела ... г. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно постановлению от ... г.. При назначении судебного заседания ... г. мировым судьей мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений об изменении подсудимому меры пресечения на иную до вынесения обжалуемого приговора материалы уголовного дела не содержат.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи от ... г. в части решения вопроса о мере пресечения ФИО2, а именно исключить указание на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Считать правильным, указание, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей.

По указанным основаниям резолютивная часть приговора суда подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного осужденным деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности личности виновного, состояние его здоровья и, исходя из санкции части 1 статьи 158 УК РФ, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете судом, что рассматриваемое в настоящем судебном разбирательстве преступление подсудимый совершил во время рассмотрения в отношении него очередного уголовного дела, что свидетельствует о его дерзости и безразличном отношении к своему будущему, поскольку данное указание не связано с рассматриваемым уголовным делом. Данное обстоятельство не было признано судом в качестве отягчающего, исключение его из приговора не влечет изменение вида и размера назначенного наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части приговора от ... г. при указании судимостей допущена ошибка, поскольку указано, что ФИО2 ... г. был освобожден по отбытию наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., тогда как согласно справке о результатах проверки в ОСК от ... г., а также вводной части приговора Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г. осужденный ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания по вышеуказанному приговору ... г.. Иных сведений материалы уголовного дела не содержат.

Также при указании судимости ФИО2 от ... г., суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО2 был осужден по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> ... г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как фактически указанным приговором ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению с учетом указанного.

Каких-либо иных, кроме вышеуказанных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Представление помощника прокурора 

<

...> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО2 ... г. был освобожден по отбытию наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г.;

- указать во вводной части приговора, что ФИО2 был осужден по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> ... г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание мирового судьи на то обстоятельство, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающего ФИО2 вину обстоятельства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом сведений о том, что рассматриваемое в настоящем судебном разбирательстве преступление подсудимый совершил во время рассмотрения в отношении него очередного уголовного дела, что свидетельствует о его дерзости и безразличном отношении к своему будущему;

- исключить из резолютивной части приговора указание на меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке. Считать правильным, указание, что ранее избранная мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья