28RS0004-01-2018-007712-42 Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л., 

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 28 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный номер ***. 

При обращении истца в ПАО «СК «Росгосстрах», последние выплату не произвели, в связи с наличием сомнений относительно механизма и характере образования повреждений. 

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Спектр» № 0188/18 от 22 июня 2018 года, составленного по заказу истца, размер причиненного автомобилю истца «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** ущерба составляет 187 500 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму 187 500 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 101250 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на услуги эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец и его представитель, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки, согласно искового заявления просившие о рассмотрении дела в свое отсутсвие. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом со стороны ответчика сделан вывод, что характер повреждений автомобиля «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28 марта 2018 года. Также представитель ответчика пояснила, что согласна с выводами судебного эксперта, просит положить в основу решения заключение судебной экспертизы, а также распределить расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный номер ***. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло. 

Материалами дела установлено, что 23 апреля 2018 года истец, воспользовавшись своим правом на получение возмещения вреда, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

На основании поступившего заявления страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного ТС. В соответствии с актом осмотра, проведенным ГК «РАНЭ», следует, что специалистом стороны страховщика на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: облицовка заднего бампера, боковина задняя правая, дверь задняя правая, молдинг правой задней двери, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого. 

Также в акте осмотра отражено, что все выявленные на автомобиле «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер ***, повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 марта 2018 года, требуется проведения трасологического исследования. В акте осмотра имеется подпись собственника ТС ФИО2

По результатам осмотра транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимого транспортно-трасологического исследования, согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобилях «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** и «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствам. 

Письмом исх. 87/3 от 03.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. 

22 июня 2018 года по заказу стороны истца было изготовлено экспертное заключение ООО «Спектр» № 0188/18 от 22 июня 2018 года, согласно которого эксперт-техник ФИО4, придя к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определил сумму ущерба, которая составила 187 500 рублей. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29 июня 2018 года, обосновывая свои требования заключением ООО «Спектр» № 0188/18 от 22 июня 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба. 

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения НП «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта» и оценщиков автотранспорта № 016485203/18 от 26 апреля 2018 года следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 марта 2018 года. 

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела заключение НП «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта» и оценщиков автотранспорта № 016485203/18 от 26 апреля 2018 года как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы эксперта ФИО5 относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 28 марта 2018 года, не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение. 

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что НП «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта» и оценщиков автотранспорта № 016485203/18 от 26 апреля 2018 года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу. 

Согласно заключению ООО «Спектр» № 0188/18 от 22 июня 2018 года эксперт-техник ФИО4, пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, при этом определив размер годных остатков в размере 49 500 рублей, а также среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 237000 рублей. Таким образом, эксперт-техник ФИО6 определил размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере 187 500 рублей. 

В акте осмотра № 0188/18 от 02.04.2018 года транспортного средства «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** указаны следующие поврежденные элементы: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний. 

Также в акте осмотра отражены повреждения доаварийного характера, а именно: боковина задняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, капот. 

В заключении ООО «Спектр» № 0188/18 от 22 июня 2018 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 марта 2018 года. 

Не согласившись с указанным заключением, с целью устранения имеющихся в представленных сторонами заключениях противоречий в части принадлежности повреждений транспортного «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** при обстоятельствах, заявленных по факту ДТП от 28 марта 2018 года, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 27 июля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 

В экспертном заключении ИП ФИО7 № 01325 от 29 июня 2019 года отражено, повреждения на автомобиле «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** возникли в результате иных обстоятельств, нежели в ДТП, произошедшем 28 марта 2018 года. 

Согласно выводов эксперта ИП ФИО7 на правой боковой части автомобиля «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** имеются множественные трассы, имеющие различное направление и площадь, что свидетельствует о контакте с различными следообразующими предметами при различных обстоятельствах. 

Следы на переднем правом крыле, имеют небольшую протяженность, возникли в результате скользящего удара, что привело к изгибу удара в данном месте. Механизм и характер образования повреждения переднего правого крыла противоречит заявленным обстоятельствам. Дверь передняя правая имеет аналогичные повреждения. 

Также при проведении исследования, при исследовании административного материала, объяснений участников ДТП, эксперт пришел к выводу, что расположение следов от опорной поверхности, их ширина на автомобиле «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** на сопоставимы с расположением от опорной поверхности, геометрическими особенностями переднего бампера ТС «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный номер ***. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. 

Доказательств неверного определения экспертом-техником ИП ФИО7 повреждений наавтомобиле «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** как не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 28 марта 2018 года, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 № 01325 от 29 июня 2019 года, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом Поправок Е.А. принадлежности повреждений транспортного средства «NISSANGLORIA», государственный регистрационный номер *** к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств недостатков экспертного заключения ИП ФИО7 № 01325 от 29 июня 2019 года, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы эксперта ИП ФИО7 являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы ИП ФИО7 № 01325 от 29 июня 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 28 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований, как в удовлетворении производных, истцу следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 23 апреля 2018 года, в данном случае неустойку следует начислять с 18 мая 2018 года. 

Поскольку произошедшее 28 марта 2018 года ДТП не признано судом страховым случаем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки так же не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была произведена, о чем свидетельствует платежное поручение № 41 от 11 июля 2019 года. 

Соответственно, суд считает необходимым применить в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, определив такую пропорцию исходя из первоначально заявленного истцом размера требований, поддерживавшегося им до поступления в дело заключения судебной экспертизы, подтвердившего необоснованность этого размера.

Таким образом, с учетом отказа исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах»50 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2019 года