Судья Медведева О.А. № 22-7316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.,

адвоката Белинской И.В., 

при секретаре Большаковой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Марахина А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 08 августа 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марахин А.А. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что судом не в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: не рассмотрен вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.46 штраф устанавливается в размере от 5000 рублей, а сведения, по которым суд решил назначить наказание, близкое к максимальному, в приговоре отсутствуют. При этом у осужденной имеются только смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих. Кроме того, не разрешен в приговоре вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения приговора в виде уплаты штрафа в порядке ст. 398 УПК РФ, как того просила защита. Просит, приговор изменить, снизив назначенное наказание до минимального размера, предусмотренного действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены. 

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, отсутствие постоянного места работы, наличие подсобного хозяйства, семейное положение. 

Таким образом, суд в достаточной мере учел обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности виновной судом не установлено.

Таким образом, оснований к изменению приговора, смягчению справедливого наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

С ходатайством об отсрочке или рассрочке штрафа осужденная вправе обратиться в суд в порядке ст. 399 УПК РФ. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марахина А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья