Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Мымриной Е.А., 

с участием представителя истца адвоката Банникова В.Д., ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Новомосковск, ФИО1 и ФИО2 о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск и ФИО4, в котором просил 

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив ему во владение и пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО4 – комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и кладовую площадью 

<

данные изъяты> кв.м; кухню, ванную и туалет, кладовую площадью 

<

данные изъяты> кв.м признать местами общего пользования;

заключить с ним и ФИО2 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив доли в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно;

взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «СпецМонтажСервис», ООО «ККС», ООО «НГВ», ООО «НЭСК» и ООО «Газпром Межрегионгаз Тула».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Банников В.Д. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, в настоящее время членами одной семьи с ответчиками ФИО3 не является, поэтому желает самостоятельно нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги и определить порядок пользования квартирой, закрепив за собой комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не возражали против того, чтобы с ФИО2 было заключено отдельное соглашение определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с включением в него ФИО1 В остальной части с иском не согласились..

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представители третьих лиц ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», ООО «НГВ», ООО «ККС» и ООО «НЭСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представители третьих лиц ООО «СпецМонтажСервис», ООО «НГВ» и ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» просили дело рассмотреть в их отсутствие, полагались на усмотрение суда. Представитель ООО «НЭСК» просил в иске отказать. Представитель ООО «ККС» против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой 

<

данные изъяты> квартиру, находящуюся в муниципальной собственности (л.д.11-14). 

Из выписки из финансового лицевого счета на жилое помещение следует, что ранее нанимателем квартиры являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время наниматель не определен (л.д.16).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства три человека: истец ФИО3 и ответчики ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.15).

Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о расторжении брака (л.д.19).

В настоящее время членами одной семьи истец и ответчики не являются, что ими не отрицалось в судебном заседании. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время ФИО3 в спорной квартире не проживает, однако его выезд носит вынужденный характер, в связи с чем, он не утратил право пользования жильем.

Однако, поскольку определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, суд считает, что требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

При этом положения статей 244 и 247 Гражданского кодекса РФ к сложившимся в рамках данного дела правоотношениям не применимы, поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения.

Не подлежат применению указанные выше нормы и по аналогии закона, так как в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Поскольку истец и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, потому каждый из них в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения

При сложившихся у сторон отношениях они не могут нести предусмотренную частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ солидарную ответственность перед наймодателем по оплате за жилое помещение, а как семьи, имеющие разные бюджеты, самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» предложение о заключении отдельного соглашения может исходить, как от бывшего члена семьи нанимателя, так и от самого нанимателя.

Для заключения соглашения о порядке оплаты обязательных платежей необходимо согласие как наймодателя, так и нанимателя, и бывших членов его семьи. Между тем в добровольном порядке такого соглашения сторонами не достигнуто. 

Следовательно, в данной части требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер участия ФИО3 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения, суд признает его равным 

<

данные изъяты> доле, а ФИО2 – 

<

данные изъяты> долям, с включением в данное соглашение члена семьи ФИО2 – сына ФИО1 В отношении такого соглашения ФИО2 не возражала.

При этом суд отмечает, что при определении доли участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг порядок пользования жилым помещением на условиях социального найма остается прежним.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял по доверенности адвокат Банников В.Д.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2017 года и квитанция от 13 ноября 2018 года серия № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Банников В.Д. готовил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным и подлежит снижению до 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям в размере 300 (триста) рублей подлежат возмещению в полном размере.

Согласно пункту 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, то с них солидарно подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов с администрации муниципального образования город Новомосковск суд не усматривает, поскольку рассмотрение спора было вызвано не возражениями администрации против требований истца, а недостижением в добровольном порядке такого соглашения между самими М-выми.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Новомосковск, ФИО1 и ФИО2 о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Администрации муниципального образования город Новомосковск заключить с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги (за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета), содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив размер участия равным 

<

данные изъяты> доле.

Администрации муниципального образования город Новомосковск заключить с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги (за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета), содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включив в него сына ФИО1, определив размер участия равным 

<

данные изъяты> долям.

В иске об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья С.П.Золотухина