Дело № 2-182/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры, войсковая часть 00001 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00002 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части 00002 старшего лейтенанта запаса ФИО2,

установил:

В ходе проведения в декабре 2018 года проверки наличия имущества квартирно-эксплуатационной службы (далее - службы КЭС) войсковой части 00002 во взводе связи 3 мотострелкового батальона, командиром которого до марта 2015 года являлся ФИО2, была обнаружена недостача такого имущества на сумму, с учетом его износа, 2790 рублей 60 копеек.

В связи с этим заместитель военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры, войсковая часть 00001 обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00002 с иском в суд, в котором просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него вышеназванную сумму ущерба.

В судебном заседании помощник военного прокурора, указывая на обоснованность заявленных требований, настаивал на их удовлетворении.

Заместитель военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры, войсковая часть 00001, командир войсковой части 00002, руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – финансовый орган) и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

При этом от представителя финансового органа ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором последняя просила заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обозначенное имущество числиться на учете в финансовом органе в качестве недостачи.

Заслушав помощника военного прокурора, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, проходивший военную службу в должности командира взвода связи мотострелкового батальона указанной воинской части, уволен с нее 12 декабря 2014 года, при этом 8 февраля 2015 года сдал дела и должность, после чего исключен из списков личного состава воинской части с 15 марта 2015 года.

Как видно из акта о результатах инвентаризации № от 3 декабря 2018 года и ведомости расхождений от 5 декабря этого же года, во взводе связи 3 мотострелкового батальона войсковой части 00002 выявлена недостача имущества службы КЭС, а именно стола письменного 2-х тумбового (1 шт.). 

В соответствии с заключением по материалам административного расследования, проведенного в апреле 2019 года, а также справками-расчетами, ввиду не сдачи названного имущества ФИО2 в службу КЭС при исключении из списков личного состава воинской части, образовался материальный ущерб, сумма которого, с учетом износа имущества, составляет 2790 рублей 60 копеек.

Вместе с этим, документов, подтверждающих факт получения ответчиком под отчет имущества службы КЭС, истцом не представлено.

Так, согласно сообщениям из войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письму начальника 

<

данные изъяты> отделения финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ, акту об уничтожении архивных дел, книг и журналов, а также архивному журналу войсковой части 00002, документы, подтверждающие получение ФИО2 имущества службы КЭС в период прохождения им военной службы, а также акт о передаче им дел и должности в связи с увольнением со службы, уничтожены по истечении срока хранения. При этом до апреля 2019 года разбирательство по факту причинения обозначенного материального ущерба командованием не проводилось.

Порядок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, в Вооруженных Силах РФ регламентирован Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333.Согласно п. 197 названого Порядка прием (сдача) дел и должности включает, в том числе, передачу лицом, сдающим дела и должность, и одновременно проверку и прием лицом, принимающим дела и должность, материальных ценностей, а также документов; документальное оформление приема (сдачи) дел и должности.

В соответствии с п. 203 упомянутого Порядка, прием (сдача) дел и должности оформляется соответствующим актом, к которому прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта.

Таким образом, недостача, выявленная при передаче дел и должности, должна быть отражена в соответствующих документах. Установление данного факта влечет принятие со стороны командования мер реагирования в отношении лица, допустившего утрату материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как видно из ст. 5 этого же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Проанализировав приведенные положения законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком под отчет имущества службы КЭС (стола письменного 2-х тумбового), недостача которого была выявлена в декабре 2018 года.

Кроме этого, доказательства, свидетельствующие о выявлении недостачи указанного имущества при передаче ФИО2 другому должностному лицу дел и должности в феврале 2015 года в связи с увольнением с военной службы, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку обстоятельства получения ответчиком обозначенного имущества, на которые истец ссылается как на основание своих требований, им не доказаны, что позволяет утверждать о неустановлении вины ФИО2 в причинении ущерба воинской части, исковые требования заместителя военного прокурора удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, проанализировав представленные истцом справки-расчеты, следует констатировать, что стоимость указанного в них имущества (стола письменного 2-х тумбового) определена с учетом износа, однако порядок расчета суммы ущерба, а также срок износа имущества с отражением даты его получения ответчиком и дня обнаружения ущерба, не указаны, что не позволяет суду убедится в обоснованности такого расчета и исключает возможность его применения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры, войсковая часть 00001 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00002 о привлечении к материальной ответственности ФИО2 отказать.

Решение м ожет быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных