дело №12-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 211) 20 июля 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника Глазковой О.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориально отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ю. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориально отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу. 

В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо не было правомочно составлять протокол об административном правонарушении, полагая, что поскольку весовой контроль в отношении транспортного средства проводился на федеральной автомобильной дороге, и не имеется данных, указывающих на международную перевозку, то протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела должно было быть произведено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ссылается при этом на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2018 года №24-АД18-1). 

Также автор жалобы полагает, что должностным лицом неверно определена объективная сторона правонарушения. Поскольку в резолютивной части постановления имеется ссылка на его обжалование в порядке части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует, что ИП ФИО1 привлечена к ответственности как субъект предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением. Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении норм законодательства в области безопасности дорожного движения, соблюдение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. 

Кроме того в жалобе указывает на то, что в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования ошибочно приведено, что на рассмотрение вызывался законный представитель ИП К., при этом определения об исправлении описки в материалах дела отсутствует. 

В жалобе также приводится довод о том, что в нарушение требований закона должностным лицом не рассмотрен вопрос замены штрафа на предупреждение в соответствие с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. 

На рассмотрение дела заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении не ходатайствовала. С учетом надлежащего извещения, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1

Защитник Глазкова О.Б. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года №1742, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Закона №257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон №259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты на 

<

данные изъяты> по результатам весового контроля автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полуприцеп с бортовой платформой государственный регистрационный знак №), осуществляющего под управлением водителя В. движение с делимым грузом (погонажные изделия, хвойных пород), выявлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, установленного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 (приложение №2).

При этом согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, загрузку данного автомобиля осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО1, загрузка осуществлялась на 

<

данные изъяты>. 

То есть грузоотправителем является ИП ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией транспортной накладной; копией счета-фактуры; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ИП ФИО1 квалифицировано по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Дело об административном правонарушении также рассмотрено с учетом правил подведомственности уполномоченным должностным лицом.

Доводы ИП ФИО1 о том, что должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН не имело полномочий составлять протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными, поскольку позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2018 года №24-АД18-1, на которое имеется ссылка в жалобе, излагалась до внесения изменений в приказы и нормативные акты, регулирующие указанные правоотношения, в том числе, и полномочия МУГАДН.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для признания доказательств недопустимыми, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Доводы жалобы о неверном определении объективной стороны правонарушения, основаны на неправильном толковании норм закона. Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указание в постановлении на порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не говорит о том, что дело было рассмотрено об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Тем более, жалоба заявителем была подана не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции, принята судом и рассмотрена по существу.

Вопреки доводам заявителя, ошибочное указание в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования о вызове законного представителя ИП К., не влечет за собой признание доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела, дело было возбуждено именно в отношении ИП ФИО1, в отношении нее же и велось производство по делу, на составление протокола об административном правонарушении вызвалась согласно извещению ИП ФИО1, копия протокола была направлена ей по почте, в дальнейшем постановление было вынесено в отношении ИП ФИО1 и копия постановления направлена в адрес именно этого индивидуального предпринимателя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствие с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется, поскольку указанная норма применяется лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, а таковых судья не установил. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 судья не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора территориально отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев