Гр.дело №2-789/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Донцова Э.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался принять и оплатить результат указанной работы. В соответствии с п.3.1 Договора, цена работ составила 1650000 рублей. Истец взял на себя обязательство оплатить в течение трех дней аванс по данному договору в размере 650000 рублей. Истец выполнил взятые на себя обязательства и в течение 3-х дней оплатил 650000 рублей и в дальнейшем, в течение месяца еще 500000 рублей. Общая сумма произведенных оплат составила 1150000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Ответчик приступил к работам по возведению жилого дома, но на стадии заливки бетонного фундамента выяснилось, что работы проводятся с явными нарушениями строительных норм. Истец предложил ответчику прекратить работы и расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора по обоюдному согласию, что подтверждается подписями сторон и распиской ответчика о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 1150000 рублей. Согласно достигнутого соглашения, ответчик взял на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере 1150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не вернул, на телефонные звонки перестал отвечать. Истец дополнительно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. После получения данной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик через представителя по телефону предложил истцу вернуть меньшую сумму либо не получить ничего. Истец в свою очередь провел независимую строительную экспертизу установленного бетонного фундамента, согласно заключению фундамент выполнен с нарушениями строительных норм, устранение которых нецелесообразно и необходим демонтаж. Расходы по экспертизе составили 41000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред, причиненный отказом ответчика вернуть денежную сумму, в размере 100000 рублей. Истец с ДД.ММ.ГГГГ находится в стрессовом состоянии, переживает по поводу не возврата денежных средств, вынужден использовать медицинские препараты, получать юридические консультации, все это стресс. Кроме того, истец остался без жилья и средств для строительства нового жилья. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 1150000 рублей, уплаченных за выполнение работ по договору подряда, в связи с расторжением договора по обоюдному согласию сторон, взыскать с ответчика расходы на проведение независимой судебно экспертизы в размере 41000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 750 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители адвокат ФИО5, ФИО6 иск поддержали, дополнив, что ответчик привез на участок доски и арматуру. Доски в настоящее время вывез, арматура находится на участке, истец готов ее передать ответчику. 

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, возражений против иска не представил. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.450 ч.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда N 01/18, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работу согласно приложению № к Договору (Задание на выполнение работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По вышеуказанному договору подряда истец оплатила 650000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Из пояснений истца следует, что ответчик приступил к работам по возведению жилого дома, но на стадии заливки бетонного фундамента выяснилось, что работы проводятся с явными нарушениями строительных норм. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора по обоюдному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написал расписку о том, что в связи с расторжением договора подряда по обоюдному согласию сторон он обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате 1150000 рублей в 10-дневный срок (л.д.57-58).

Так как да настоящего момента денежные средства ФИО2 не возвращены, она обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

Так как договор подряда расторгнут сторонами по обоюдному согласию, ответчик написал расписку о возврате денежных средств, в расписке указан срок и сумма возврата денежных средств, доказательств возврата денежных средств в указанный срок ответчиком не представлено, суд взыскивает с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 1 150 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 575000 рублей (1 150 000:2).

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 41000 рублей (л.д.49,50), ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта, фундамент выполнен с нарушениями строительных норм, устранение которых нецелесообразно и необходим демонтаж (л.д.15-48). 

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку договор подряда расторгнут сторонами в обоюдном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ответчик написал расписку о возврате денежных средств, стороны пришли к соглашению о размере денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, в связи с чем оснований для проведения экспертизы в августе 2018 года не имелось и не требовалось для разрешения настоящего спора.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 750 рублей, которую она просит взыскать с ответчика. 

Требование истца о возмещении расходов на оплату госпошлины суд удовлетворяет в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 13500 рублей, так как пропорционально размеру удовлетворенных требований размер государственной пошлины составит: 14250 рублей ((1150000 – 1 000 000) х 0,5% + 13200) + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 1150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 750 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 1260750 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 13500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года