Дело № 2-2432/2024

74RS0029-01-2024-003644-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму в размере 58811,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.. В обоснование требований указано, что 09.03.2024 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период действия вышеуказанного договора произошло повреждение застрахованной квартиры в результате затопления из принадлежащей ФИО2 квартиры. ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило страховое возмещение в размере 58811,20 руб., то есть в размере стоимости ремонтных работ, определенных сметой. Обратившись к причинителю вреда ФИО2 с иском в порядке суброгации, страховой компании были предоставлены документы, подтверждающие произведенную ФИО2 выплату ФИО1 в размере 20000 руб. в рамках добровольного возмещения ущерба. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения, в размере страховой выплаты, произведенной ФИО1, а также судебные расходы. 

Дело рассмотрено без участия представителя ООО СК «Сбербанк страхование», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в результате залива ее квартиры, страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила ей страховое возмещение в размере 58811,20 руб.. Оценку, произведенную страховой компанией она не оспаривала, хотя размер ущерба был значительно выше. ФИО2, по вине которой произошел залив квартиры, добровольно выплатила ей 20000 рублей, которые пошли на просушку квартиры после залива. 

Дело рассмотрено без участия третьего лица ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 09.03.2024 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период действия вышеуказанного договора произошло повреждение застрахованной квартиры в результате затопления из принадлежащей ФИО2 квартиры. 

ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 58811,20 руб..

Размер ущерба, в соответствии с п. 6.10 Условий страхования, определен экспертами страховщика без проведения экспертизы.

Согласно представленному истцом соглашению о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом жилого помещения от 01.04.2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последняя возместила ущерб ФИО1 в сумме 20000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения в размере 58811,20 руб., сумма в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что фактические расходы, которые были понесены для устранения последствий залива квартиры, значительно превысили размер страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку произведенный экспертом страховщика сметный расчет, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, независимая экспертиза страховщиком не производилась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1360,00 рублей( 34%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2024 года

Судья: