Дело № 2- 139/2021

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 17 марта 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176833 рубля, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, на проведение экспертных услуг в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 315,04 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником является –ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником является ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом признан ФИО6. В результате данного ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, потерпевшему - материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала 

<

адрес> согласно полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем и страховщик произвел выплату в сумме 37085,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в сумме 38822, 47 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в сумме 3414,43 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО7 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба ( выплата страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала 

<

адрес>, а также право требования с причинителя ущерба, а также иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11942,87 рубля. Общая сумма выплаченного ущерба составила 91265,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу перешло от потерпевшего право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплата страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала 

<

адрес>, а также право требования с причинителя ущерба, а также иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила без учета износа в размере 268099 рублей, за оказание услуги проведения экспертизы оплачена сумму 11000 рублей. Ответчик обязан возместить расходы по восстановительному ремонту в размере 176833, 50 рубля. Истец заключил договор для оказания юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления и представления его интересов в суде, за что им уплачен 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 Т.ФИО8 явилась, требования по иску поддержала по тем же основаниям, показала, что основания для оставления иска без рассмотрения не имеются, законом не предусмотрено, досудебная претензия ответчику не направлялась, со всеми документами по делу ознакомлены.

Представитель ответчика – ФИО2 А.ФИО10 в судебное заседание явилась, с требованиями истца не согласилась, показала, что истцом ответчику не направлялось требование о досудебном урегулировании спора, просила оставить иск без рассмотрения, если судом будет вынесено решение, то сумма ущерба должна составлять 30000 рублей.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен.

Третьи лица- ФИО3, ФИО11 в суд не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником является –ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником является ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО6. В результате данного ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения и из данных документов следует, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.87-97).

СПАО « Ресо-Гарантия» указанное ДТП признано страховым случаем ( л.д.13) и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 37085,73 рублей ( л.д.14).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ресо-Гарантия» (л.д.15) произвел доплату страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 38822,47 рубля ( л.д.16).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ресо-Гарантия» (л.д.17) произвел ещё раз доплату страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3414,43 рубля ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО7 перешло от потерпевшего право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем СПАО «Ресо-Гарантия» был уведомлен ( л.д.19-21).ФИО7 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заключив с ним договор ( л.д.23-24)

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 268099 рублей (л.д.26-35). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ресо-Гарантия» произвел ФИО7 повторно доплату страхового возмещения в сумме 11942,87 рубля ( л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО7 перешло от потерпевшего право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем ответчик ФИО2 был уведомлен ( л.д.36-38).

Судом установлено, что ФИО7 обращался с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в Вахитовский районный суд 

<

адрес> РТ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещения судебных расходов.

Согласно решению данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано ( л.д.118-120).

Апелляционным определением Верховного Суда РТ отДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения ( л.д.121-125).

Вахитовским районным судом 

<

адрес> в ходе рассмотрения иска ФИО7 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в экспертное учреждение ООО «Ти Эс Консалтинг».

Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа на заменяемые детали в размере 69900 рублей, а без учета износа – 110054, 91 рубля ( л.д.126-150).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда согласно заключению судебной экспертизы. 

Ущерб в сумме 18789,41 рублей (110054, 91 рубля - 91265,50 рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 315, 04 рублей ( л.д.43-49). 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей подлежит отклонению, судом были положены в основу решения заключение судебной экспертизы, назначенной Вахитовским районным судом 

<

адрес>, и данным требованием ФИО7 обращался в суд.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца участвовал в них ( одно судебное заседание) согласно гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг на составление искового заявления и участия в суде ( л.д. 39-40). 

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого дела, разумность, участие представителя в судебном заседании, полагает, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению не в полном объеме, а частично в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины ( л.д.04) в силу п.2 ч.2 ст. 333-36 НК РФ, то с ответчика согласно п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ подлежит взыскание государственной пошлины в сумме 751, 58 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в сумме 18789,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 315, 04 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 751, 58 рублей в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г.Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение12.04.2021