Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего кредита, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о признании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от 

<

дата> общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> – по ? доле на каждого, по 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 

<

дата> она вступила в брак с ФИО3 и прожила с ним совместно до 

<

дата>. 

<

дата> мировым судьей 22-го судебного участка Воскресенского судебного района вынесено решение о расторжении брака между истицей и ответчиком, которое вступило в законную силу 

<

дата>. 

В период брака на имя истицы был оформлен кредит в ПАО «ВТБ 24» на общую сумму 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от 

<

дата>. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, по состоянию на 

<

дата> оставшаяся сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, которую истица просит признать общим долгом супругов и разделить по ? доли на каждого.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ВТБ 24».

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что кредит она брала, для погашения долгов, выплатили ее кредит и кредит ответчика, заплатили за учебу ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> она заплатила за кредит, который брала до брака с ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он тоже платит кредит, за учебу заплатили его родители.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве /л.д. 44-46/ просил в исковых требованиях отказать, с переводом долга на ответчика не согласился. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>. Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 

<

дата> /копия свидетельства о расторжении брака на л.д. 4/.

В период брака 

<

дата> между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, срок действия – 60 месяцев, процентная ставка – 17%, что подтверждено копией уведомления о полной стоимости кредита /л.д. 9-13/, копией графика погашения кредита и уплаты процентов /л.д. 14-15/, копией заявления клиента на представление комплексного обслуживания /л.д. 16-18/, копией заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания /л.д. 19/. 

Согласно отзыву Банка ВТБ 24 на исковое заявление, по состоянию на 

<

дата> суммарная задолженность по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>./ л.д.44-46/.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Согласно вышеперечисленным правовым нормам с учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, именно она должна доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. Таких доказательств суду представлено не было, обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложены на супруга, претендующего на раздел долга.

Вместе с тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от 

<

дата> общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> по ? доли на каждого, признании за ФИО2 долг в размере 

<

данные изъяты>, за ФИО3 долг в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева