Дело №12-39/2024 УИД 29MS0037-01-2024-002187-75 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 августа 2024 г. 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., 

с участием защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Малыгина М.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 июня 2024 г. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 июня 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Малыгин М.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 28 июня 2024 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано на отсутствие законных оснований для вынесения обжалуемого постановления. Обращает внимание, что место предполагаемого административного правонарушения не установлено, а в процессуальных документах указано неверно. При этом ФИО1 употребил спиртное спустя продолжительное время после происшествия, в котором третьи лица не пострадали, ущерб никому причинен не был. Употребление спиртного носило вынужденный характер, ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, что исключало наличие состава правонарушения. Также считает, что была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, а именно: ФИО1 не были разъяснены права, единство и непрерывность видеозаписи всей административной процедуры отсутствует, не разъяснено право и последствия прохождения освидетельствования, а подпись ФИО1 получена путем обмана и угроз; процессуальные документы получены с нарушением закона, не сопровождены процессом видеофиксации либо не подкреплены участием понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника адвоката Малыгина М.А.

Защитник ФИО1 – адвокат Малыгин М.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Заслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 3 мая 2024 года в период с 16 до 22 часов, управляя на технологической дороге ООО «Шестиозерье-лес» в 27-29 км к западу от 

<

адрес>, координаты: №, автомобилем УАЗ-390993, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, выразившимся в съезде с дороги, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правила дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. №2126-О Правила дорожного движения, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части КоАП РФ, в том числе ч. 3 ст. 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

В соответствии с абзацем 5 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 28 июня 2024 г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 4 мая 2024 г. №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которых в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,017 мг/л; видеозаписью по проведению процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ФИО1 от 4 мая 2024 г., в которых последний подтверждает факт ДТП с его участием и употребление спиртных напитков после него; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль УАЗ-390994, государственный регистрационный номер №, в результате спорного ДТП получил механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, задний правый борт, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что место предполагаемого административного правонарушения не установлено, а в процессуальных документах указано неверно, обоснованно отклонена мировым судьей.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, следует признать, что установление по делу об административном правонарушении точного места совершения ФИО1 названного административного правонарушения, отличного от указанных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к указанной административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

Ссылка на отсутствие пострадавших и ущерба, сама по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от вменного административного правонарушения.

Так, произошедшее событие (съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием на бок), в результате которого транспортное средство получило повреждения, зафиксированных в сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 3 мая 2024 г., отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что после произошедшего 3 мая 2024 г. ДТП ФИО1 употреблял спиртные напитки.

При этом довод о том, что употребление спиртного носило вынужденный характер, а ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, также подлежит отклонению. 

Согласно положениями ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако материалы дела, доказательств нахождения ФИО1 в условиях крайней необходимости не содержат. Вместе с тем в сложившейся ситуации, действия ФИО1 по употреблению алкогольной продукции после ДТП не носили вынужденный характер, а его состояние после ДТП не лишало возможности соблюдения установленных ПДД РФ требований.

Кроме того, мировой судья также обосновано отклонил доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сообщил на видеозаписи, а затем поставил соответствующую отметку в названном акте и свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Также в данном акте отмечено, что его копия ФИО1 получена, о чем свидетельствует подпись последнего. Указанные обстоятельства в полном объеме отражены на имеющейся в деле видеозаписи.

При этом, вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, поскольку как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен. Условия осуществления видеосъемки и количество предоставленной записи так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, названная видеозапись также содержит момент разъяснения ФИО1 его процессуальных прав предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.24.4, 25.1 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. 

Оставшиеся доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При вынесении указанного постановления мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Представленные материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведенных статьях, имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения и соответственно, являются доказательством в административном производстве.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Малыгина М.А., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья А.Г. Тимошенко