Дело № 2-1817-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 06.07.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о снятии ареста. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. №, цвет серо-синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до момента реализации, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.01.2017 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, произведен раздел имущества, в соответствии с которым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. №, цвет серо-синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность истца. Таким образом, истец является собственником указанного автомобиля, однако не имеет возможности пользоваться им, зарегистрировать право собственности.

Просит снять арест и режим хранения арестованного имущества без права пользования и исключить из описи имущества ФИО2, произведенный судебным приставом-исполнителем, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. №, цвет серо-синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 26.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 20).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила требования, согласно которым просит освободить от ареста и ответственного хранения, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. № цвет серо-синий, год выпуска 2007. Суду пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен в период брака. Во исполнение решения суда о разделе имущества она передала ФИО2 1/2 стоимости автомобиля в размере 189250 руб. Иного имущества в браке нажито не было. Они с ФИО2 вели раздельный бюджет, долг ФИО2 не является общим. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля, ответа на заявление не последовало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, допущенная к участию в процессе на основании устного заявления доверителя в суде, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований об освобождении от ареста и ответственного хранения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. №, цвет серо-синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, что в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательства одного из супругов взыскание может быть обращение лишь на имущество этого супруга. Долг ФИО2 образовался в ДД.ММ.ГГГГ году, истец в то время работала, не находилась на иждивении супруга, не имела отношения к работам, выполняемым ответчиком ФИО2 Автомобиль является неделимой вещью, решением суда о разделе имущества супругов автомобиль передан в собственность истца. Истец исполнила решение суда о разделе имущества, передав 1/2 стоимости автомобиля ФИО2 по расписке. В связи с наложенным арестом на автомобиль нарушаются права истца по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> является единственным имуществом, нажитым супругами в период брака. Арест на автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности. От погашения задолженности не уклоняется. Деньги, переданные ему истцом за автомобиль, он вернул истцу на содержание совместного ребенка.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.07.2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 845423, 95 руб., задолженность до настоящего времени должником не погашена. Деньги на строительства были получены ФИО2 в период брака, использованы на нужды семьи, поскольку истец находилась в декретном отпуске, истец знала об имеющемся долге. Раздел общего имущества супругов был произведен без извещения кредитора. При расторжении брака и разделе имущества истцу было известно, что на автомобиль наложен арест. Автомобиль является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО7 с требованиями не согласилась, суду пояснила, что 30.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 845423, 95 руб. 25.10.2016 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущества должника автомобиль марки Volkswagen Jetta, имущество передано должнику на ответственное хранение, автомобиль не реализован. Кроме того, было арестовано и реализовано имущество ответчика ФИО2 – телефон и шлифовальная машинка. Задолженность должником по исполнительному производству до настоящего времени не погашена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества, материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 845423, 95 руб., по заявлению взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 31).

В рамках указанного исполнительного производства 25.10.2016 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника ФИО2, а именно: автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, серо-синий, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес>, св-во о гос. рег. № ДД.ММ.ГГГГ, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования до момента реализации, что подтверждается актом о наложении ареста. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства объяснениям ФИО2 от 26.10.2016 года, автомобиль, зарегистрированный на его имя, приобретался в браке. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, г/в ДД.ММ.ГГГГ, не реализован (л.д. 44-74).

Истцом в подтверждение довода о том, что арестованное имущество принадлежит ей, представлено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11.01.2017 года (л.д. 5-6), согласно которому расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, произведен раздел совместного имущества супругов, постановлено: передать истцу автомобиль Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 стоимости автомобиля в размере 189250 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2017 года. 

Согласно расписке от 15.03.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 189250 руб. (л.д. 14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 в судебном порядке был произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся неделимой вещью, передан истцу ФИО1, ответчику ФИО2 присуждена денежная компенсация его доли.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела № 2-231-2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества, а также в настоящем судебном заседании, иного общего имущества супругов, подлежащего разделу, не имеется, что подтверждается пояснениями сторон, а также следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Долг ФИО2 не был в установленном законом порядке признан совместным долгом супругов. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицали, что указанный долг является общим. Доказательств, свидетельствующих о том, что долг ФИО2 является совместным долгом супругов, что все полученное по обязательствам ФИО2 было использовано на нужды семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

ФИО3, являясь заинтересованном лицом - кредитором должника ФИО2, зная о принятом судом решении о разделе общего имущества супругов, указанное решение суда не обжаловал, решение суда от 11.01.2017 года о разделе совместного имущества супругов вступило в законную силу.

После раздела общего имущества супругов истец ФИО1 стала единственным собственником автомобиля Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, на который наложен арест по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь при этом должником в исполнительном производстве №-ИП.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца, являющегося законным владельцем спорного автомобиля, об освобождении имущества от ареста и ответственного хранения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и ответственного хранения, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.